Taukovihko

Miksi suurmoskeijaa ei saa rakentaa

Jokainen uskokoon mihin haluaa. Oli se sitten kuolleista heränneeseen puuseppään, lentävään spagettihirviöön tai sotivaan profeettaan. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että jokainen uskonto on samanarvoinen ja että niissä on paljon hyviä filosofisia ideoita, mutta lopulta ne ovat vain ja ainoastaan satua.

Tästä lähtökohdasta mulle Helsingin suurmoskeija, josta hirveästi kirjoitellaan on kovin mielenkiintoinen. Ennen kaikkea mua kiinnostaa ne argumentit, joilla sitä vastustetaan. Puolustajathan vetoavat lähinnä suvaitsevaisuuteen tm. abstraktimpiin käsitteisiin, joskus myös oikeuteen rakentaa omalla rahallansa, mitä haluaa tm.

Mutta ne syyt miksi sitä ei saisi rakentaa?

 

Se palvelisi vain osaa muslimeista

Espoon mormonikirkko, Jehovantodistajien valtakunnansalit tai Uspenskin katedraali ei palvele kuin osaa kristityistä. Eipä niitä ole silti valtakunnan johtavat poliitikot jaksaneet vastustaa tappiin asti.

Rahoitus tulee ulkomailta

Mormonikirkon rahoitus tuli Yhdysvalloista.

Rahoitus tulee epäilyttävästä valtiosta ulkomailta

Tarkempi versio edellisestä sisältää usein maininnan Bahrainista tai Saudi-Arabiasta. Käsittääkseni jälkimmäinen ei liity rahoitukseen mitenkään, mutta ensimmäinen kyllä. Jos tämä koetaan ongelmaksi, kuten esim. Ozan Yanar on kirjoittanut niin samaan aikaan me myydään aseita ja sotatarvikkeita kumpaankin maahan miljoonilla euroilla.

Eli niiden kanssa rahan siirtäminen on ok, kunhan pitävät asiat omassa maassaan ja me saadaan fyrkkaa?

Helsingin kaupunkikuvaa ei saa rikkoa

Ihan oikeasti? Kaupunkikuvaa? Sitäpaitsi sitä varten meillä on säädökset. Huusko kirjoitti rakennuksen koosta aika hyvin, että se on rakennuksena puolet Lohjan Prismasta.

Minareetit eivät kuulu helsinkiin.

Eikä siihen moskeijaan ole minareettia edes käsittääkseni suunniteltu. Voin toki olla ihan täysin väärässä.

Moskeijoissa radikalisoidutaan

Ei. Moskeijoissa ei radikalisoiduta. Radikalisoituminen on huomattavasti monimutkaisempi prosessi, johon käytännössä aina liittyy heikko sosioekonominen status ja poliittinen valtapeli, propaganda ja agressiivinen tarkoituksenmukainen radikalisointi toisen tahon toimesta.

Voiko tätä tapahtua moskeijoissa? Totta hemmetissä voi.

Tapahtuuko sitä moskeijoissa? Ainakin muualla maailmassa näin on ollut.

Tapahtuuko sitä automaattisesti moskeijoissa? Ei.

Helsingin ei tarvitse luovuttaa tonttia kenellekään jos ei se halua.

Ei tarvitsekaan. Päätös on ihan täysin Helsingin. Jos Helsingin valtuusto tai muut tahot eivät halua lupaa myöntää se on täysin heidän päätösvallassaan ja siinä se. Ihan turha kenenkään nurista. On tässä maassa kaatunut paljon muitakin hankkeita kuin uskonnollisia rakennuksia.

 

Loppukaneettina siis. Jos rakentavat niin toivottavasti tulee hieno. Jos eivät rakenna tai eivät saa rakentaa niin toivottavasti tulee jotain muuta, joka on hieno. Pääasia olisi, että ei tule ihan hirveetä roskaa siihen keskelle kasvavaa kaupunkia.

Ja olisihan se myös hienoa, jos kautta maailmanhistorian meillä olisi rakennettu kouluja, yliopistoja ja tutkimuslaitoksia samoilla resursseilla ja samoille paikoille kuin uskonnollisia rakennuksia. Se se vasta olisi siistiä.


edit: Osaako ihmiset lukea? Mä en missään kohtaa kirjoita kannattavani moskeijan rakentamista. Se on mulle ihan yks ja sama tuleeko se kun mä en ole siitä päättämässä.

edit 2: Jengi kirjoittelee tuolla kuinka asetan toimittajan ammatin huonoon valoon kirjoituksellani... Mikä on ihan järkevää varmaan... jos olisin toimittaja...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Jaakko Häkkinen

Moskeijoissa radikalisoidutaan kyllä, jos niissä opetetaan puhdasoppista eli radikaalia islamia: wahhabismia/salafismia. Jos et ole katsonut YLEn Ulkolinja: Sharialakia Tanskassa, niin sinun pitäisi. Löytyy Areenasta.

Suurmoskeijassa ei ole kauhean suurta ongelmaa, kunhan Suomen valtio kontrolloi mitä ja miten siellä opetetaan. (Helpompi yhtä suurta olisi kontrolloida kuin montaa pientä.) Silloin rahoitus saa tulla keneltä tahansa. Kontrolloimaton suurmoskeija olisi naiivi kutsu radikaalin islamin saarnaajille.

Maailmassa ei pidä olla hyväuskoinen: aina löytyy paljon niitä, jotka käyttävät toisten sinisilmäisyyttä hyväkseen. Tutkimukset myös osoittavat, että nimenomaan toisen polven maahanmuuttajat radikalisoituvat. Tähän pitää valmistautua meilläkin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Olen katsonut kyseisen videon.

Sielläkään itse moskeija ei ollut millään tavalla se merkittävä tekijä. Kyseessä oli dokumentin itsensä antaman kuvan mukaan järjestelmällinen ja pitkäaikainen prosessi, jossa pyrittiin radikalisoimaan nuoria.

Miksi sä saat määritellä, että puhdasoppinen islam on radikaalia? Miksi sä annat sen radikaalin määritellä puhdasoppisuuden? Mikset anna Lontoon pormestarin määritellä sitä? Tai New Yorkilaisen sijoituspankkiirin?

Miksi sä annat vallan sille sekopäälle, joka haluaa itselleen valtaa käyttämällä hyväkseen uskontoa?

Ne ihmiset, jotka saarnaa toisten tappamisesta on idiootteja ja nilkkejä uskonnosta, aatteesta tai mistä tahansa muusta huolimatta. Niiden ajatuksissa ei ole mitään oikeaa, puhdasta tai fiksua.

Puhut hyväuskoisuudesta ja pelaat kahta puolta olevien idioottien pussiin. Sepä siitä niin.

Jaakko Häkkinen

Puhdasoppinen islam on radikaalia siksi, että sieltä ne jyrkimmät, törkeimmät ja väkivaltaisimmat jutut löytyvät: koraanista ja esimerkillisen profeetan sanomisista. Ne ovat siellä, mutta jotkin suuntaukset eivät ota niitä kirjaimellisesti. Puhdasoppisuus ottaa kirjaimellisesti, siksi se on radikaaleinta. Puhdasoppisuudella eli radikaalisuudella on moraalinen etulyöntiasema puolellaan, koska aina voidaan sanoa, että tämä on oikeaa islamia, katsokaa: näinhän tässä lukee!

Jos islamin omissa pyhissä teksteissä sanotaan, että vääräuskoisia saa ja pitää tappaa Allahin nimeen, niin mikä sinä olet sanomaan, että se on väärää islamia?

Euroopankin muslimeista neljäs-kolmasosa symppaa tai jopa hyväksyy terroriteot vääräuskoisia vastaan. Kyse on siis siitä, että islam uskontona sisältää tällaisia negatiivisia juttuja, joilta et voi sulkea silmiäsi vaikka haluaisit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_attitudes_tow...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #5

Eli sä saat valita yhdessä radikaalien kanssa ne kohdat, jotka koraanista ja muista teksteistä tulkitaan ja mitä käytetään?

Islam hyväksyy muut uskonnot teksteissään.

Islam ei hyväksy toisten ihmisten tappamista.

Islam kannustaa tasa-arvoisuuteen, hyväntekeväisyyteen ja yhteisöllisyyteen.

Kaikki tämä löytyy sieltä teksteistä.

Sinä ja radikaalit vaan olette päättäneet olla välittämättä niistä ja poimia omaan agendaanne sopivat kohdat.

Teette ihan samaa.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #7

Silti homous Saudi-Arabiassa ja Iranissa on käytännössä itsemurha? Ihan jekkuilumielessä heittelevät porukkaa katoilta ja leikkaavat päitä irti keskellä katua?

Onkos nämä nyt niitä Vihreiden vaihtoehtoisia faktoja? Eipä tällaisia paradokseja muuten voi selittää.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #8

Saudi-Arabian valtion ihmisoikeustilanne on ihan susihuono. Se on valtio, jolle tulisi asettaa vähintään saman tason pakotteet kuin muille totalitaristisille idioottivaltioille.

Iranissa pitäisi tehdä ihan samoin.

Nämä on poliittista vallankäyttöä. Ne on ihan samalla tavalla oman vallan pönkittämistä kuin, mitä Pohjois-Koreassa tai vaikkapa Valko-Venäjällä.

Mä en käsitä, miksi ihmisten on niin hemmetin vaikea vetää tässä se ero politiikan ja uskonnon välillä?

En näe kenenkään syyttävän Lukashenkoa tai Mugabea samalla tahdilla näillä foorumeilla kuin muslimienemmistöisiä diktatuureja?

Politiikka, idiootit, pahat ihmiset ja uskonnot on neljä eri asiaa. Joskus ne vaan nivoutuu keskenään yhteen.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #9

Sanot nyt että Saudi-Arabia on susihuono idioottivaltio, mutta sinulle ei ole ongelma, jos se rahoittaa Suomeen moskeijan? Sen lauluja laulat kenen leipää syöt toimii tässäkin tilanteessa, ilman vartiointia Saudit tuovat tänne idioottinsa saarnaamaan ja olemme nopeasti samassa tilanteessa kuin Tanska dokkarissaan.

Muutenkin, kuinka monta lakia esim. Saudeilla on, jotka ovat ristiriidassa koraanin kanssa? Se on helppo mittari siihen, miten paljon uskonto vaikuttaa politiikkaan. Jopa Suomessa oli vasta vähän aikaa sitten laitonta mennä homona naimisiin ja saatiin taistella tosissaan ennen kuin se oli mahdollista. Muutama vuosikymmen sitten porukkaa joutui vankilaan jumalan pilkasta.

Viimeksi kun katsoin Lukashenko tai Mugabe eivät ole rakentamassa temppeliä Helsingin paraatipaikalle.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #10

Ja itse väitit, että Suomessakin homot pitäisi tappaa, kuten Saudi-Arabiassa.

ai?

Eikö tää ollutkaan sellainen, että keksii päästä toisen väitteitä?

En väittänyt, että se on ok, että Saudi-Arabia rahoittaa. Kirjoitin, että käsittääkseni se EI rahoita ja että mielestäni on tekopyhää hurskastella mahdollisella Lähi-Idästä tulevalla rahoituksella, kun samaan aikaan sinne myydään sotateollisuutta kymmenillä ja sadoilla miljoonilla.

Jos et ymmärrä tämän ja hyväksynnän eroa niin omapa on surkea sisälukutaitosi.

Muut väitteesi taas ovat jotain ihmeellistä hötöä, jossa ei ole mitään päätä eikä häntää. Suomen lainsäädäntö ei vaikuta siihen, minkälaista idariporukkaa muualla maailmassa on ja jos et itse blogista jo tajunnut mun kantaa uskontoihin ylipäänsä tai niiden asemaan lainsäädännössä niin voin selventää.

Uskonnoilla ja niiden säännöillä ei pitäisi olla mitään asemaa lainsäädännön kanssa.

Se on eri asia kuin se, annetaanko me jonkun rakentaa jotain johonkin paikkaan a, b tai c.

Ei niitä homojakaan täällä Suomessa kivitetä lain voimalla, mutta kovasti silti Saudeja käytät esimerkkinä. Minä toin esiin vain sen, että Saudit on diktatuuri ja diktatuuri on perseestä oli kyseessä sitten kristitty, ateisti tai muslimi, joka maata johtaa.

Jos et myöskään osannut lukea niin mulle on ihan sama rakentavatko sen vai ei. Mulla ei ole siihen päätösvaltaa eikä se asia edes kuulu mulle pätkääkään. Helsinki osaa tehdä omat päätöksensä.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #12

"Eikö tää ollutkaan sellainen, että keksii päästä toisen väitteitä?"
Ei ku tää on semmonen missä tehdään johtopäätöksiä toisen väitteistä.

Vaikka onkin ironista myydä Saudeille aseita, se ei sulje vaihtoehtoa kieltäytyä rahoituksesta. Emme ole velvollisia ottamaan rahaa vastaan eivätkä he ole velvollisia ostamaan meidän aseita. Siinä olemme samaa mieltä, ettei ihmisoikeusloukkaajille saisi aseita myydä.

Väitit ettei uskonnolla ja lainsäädännöllä ole mitään tekemistä toistensa kanssa ja kerroin esimerkkejä siitä, miten uskonto on jopa Suomessa vaikuttanut lainsäädäntöön, joten en usko että olisi mitenkään ihmeellistä jos koraani vaikuttaisi erittäin fundamentalististen muslimien lainsäädäntöön esim. sharian muodossa. Siinä olemme samaa mieltä, ettei uskonto saisi vaikuttaa lainsäädäntöön.

Diktatuurit käyttävät yleensä jotain keskivertokaduntallaajaa suurempaa tarkoitusta apunaan diktatuurin ylläpitämiseksi, oli se sitten henkilöpalvontaa, jumalanpelko tai nationalismi.

Helsinki on Suomen pääkaupunki ja Suomi on pieni maa. Ei kannattaisi olla ihan sama mitä Helsingissä tehdään.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #16

Ja sä väitit, että Suomessa pitäisi laittaa jalkapuuhun ja polttaa roviolla kaikki, jotka nukahtaa messun aikana.

Ei kun taas tässä sai tehdä johtopäätöksiä ihan miten sattuu.

En kirjoittanut, että Suomessa ei uskonnolla ja lainsäädännöllä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kirjoitin, että mun mielestä niillä EI PITÄISI OLLA.

Ihan oikeasti nyt taas vähän yritystä tohon, jos yrittää raflaavasti aloittaa noi kommenttinsa.

Diktatuurit nimenomaan käyttää mitä tahansa pönkittääkseen sitä asemaansa. Sillä ei ole väliä, mikä se on, niin sitä ei voi yleistää koskemaan koko maailmaa sen saman asian pohjalta. Tämä nimenomaan on se, mitä mä kirjoitin.

Islam ei ole sama asia kuin Saudi-Arabia. Saudi-Arabia on teokraattinen diktatuuri, jossa ihmisoikeudet ovat nollissa ja joka on häpeätahra valtioiden joukossa. Se ei ole islam.

Helsinki on Suomen pääkaupunki, mutta Suomen laki takaa kunnille autonomian tietyissä asioissa. Siksi mä luotan Helsingin päättäjiin, demokraattisesti valittuihin sellaisiin.

Espooseen suurmoskeija? Siitä vaan jos tänne sen johonkin haluaa rakentaa.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #7

Kaikki väittämäsi ovat puutaheinää.

Islam ei hyväksy muita uskontoja muuta kuin alistettuina islamille. Islamin tavoite on hyvällä tai pahalla käännyttää kaikki islamiin.

Islam kehottaa tappamaan mitä erilaisimmista toisarvoisista syistä. Se ei muuta teekään. Mohammed oli oiva esimerkki rosvosta, raiskaajasta, pedofiilista, kiduttajasta ja teurastajasta. Hän on islamin mukaan uskovan paras esikuva elämällään. Ei mikään mukava yhteisöllinen mies.

Islam ei ole koskaan kannustanut tasa-arvoon ja samoihin oikeuksiin. Siksi Saudit ja kumppanit Persianlahdella rahoittavat sunnitoimintaa. Moskeijassa opetetaan kansaa kunnioittamaan sen despootteja.

Islam kannustaa hyväntekeväisyyteen vain, jotta uskova pääsisi taivaaseen. Kristinusko kehottaa samaan, mutta toteaa, ettei teoillaan kukaan pääse taivaaseen. Lahjonta ei auta.

Olet aika lukutaidoton väitteidesi kanssa.

Juuso Hämäläinen

Kirjoitat tyypilliseen änkyrätyyliin ymmärtämättä ongelmaa, jota et edes tunne.

Uskonnot ja kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Eivät voikaan olla. Me Suomessa määrittelemme mikä on hyvä ja mikä ei. Näitä eivät määritä tuontikulttuureiden edustajat itse. Nyt puhumme ilmiöistä, jotka eivät ole mielipideasioita vaan kovin monet Suomen lakien vastaisia, ei vain tapojen.

Suuret islamin uskontokeskukset ovat vakava turvallisuusongelma kaikkialla, myös muslimimaissa. Erityisesti sunnien moskeijat ja niiden koraanikoulut.

Sinun on paneuduttava paremmin asiaan, josta kirjoitat. Ehdotan ensin muutamien vuosien oleskelua useammassa muslimimaassa, joista väkeä tänne tulee mukanaan kulttuurinsa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #49

Eli olet samaa mieltä kuin ISIS ja muut fundamentalistit.

Mielestäsi siis vääräuskoiset saa tappaa jne.

Tämä on kaiken ajattelusi perustana.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Jos se kävisi uskonnollisille yhteisöille itselleen niin tuohan olisi erinomaisen hyvä idea.

Käyttäjän SeppoHonkanen kuva
Seppo Honkanen

Kerro se Ville Jalovaaralle, dos..

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Suurmoskeija olisi mielettömän ihana juttu. Suomi saisi loistavan maineen uskonnonvapautta kannattavana valtiona jossa ei ole tilaa islamfobioille.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suurmoskeija Helsinkiin ja minareetista vuorokauden ympäri kuuluva kutsuhuuto rukoukseen! Tälläisen suurmoskeijan voisi sijoittaa myös ihan hyvin vaikkapa Espoon Tapiolaan.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Helsingin moskeijaan ei ole suunniteltu minareetteja.

Minareeteista ei huudeta rukouksia ympäri vuorokauden.

Espoon Tapiolaan voisi ihan hyvin rakentaa moskeijan, jos sen joku sinne haluaa laittaa. Tai vaikka tänne meille Matinkylään, jossa jo pari pienempää kerhotilaa on.

On tänne Espooseen ennenkin uskonnolliset yhteisöt rakentaneet.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minareetti pitää ehdottomasti olla tulevassa suurmoskeijassa. Ollessani Turkissa lomilla, läheisestä minareetista huudettiin rukouskutsua ainakin myöhään yöhön!

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #14

En tiedä millä perusteella minareetti tulee olla enkä tiedä, miksi sinä olisit sen suurempi asiantuntija asiassa.

Myöhään yöhön ei ole ympäri vuorokauden synonyymi.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #15

Kerro nyt vähän omasta asiantuntemuksestasi asiassa ja erityisesti kokemuksesta.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Helsingin moskeijaan ei ole suunniteltu minareetteja

Kyllä se sinne tulee, jos suurmoskeijakin tulee. Ellei sitä ennen saada minareetit kieltävää lainsäädäntöä kuten Sveitsissä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #21

Ensin moskeija ilman minareettia. Tämän jälkeen Vihreät alkavat vaatia multikultin tähden minareettia kaiuttimin!

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #25

Hankkeen puuhanainen Pia Jardi MTV:n uutisissa:

Moskeijan ei tarvitse olla sen mallinen, mikä se on perinteisesti islamilaisissa maissa. Esimerkiksi jonkun minareetin korkeus, niin ei se ole mitenkään lukkoon lyöty, että sen tarvitsisi olla jonkun tietyn korkuinen. Siinä on hyvin, hyvin paljon vaihtoehtoja minkälainen se on, Jardi sanoo.

Eli minareettia on suunniteltu, mutta sen korkeutta vielä häpeillään.

http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/helsingi...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Minareetti mahdollisine kaiuttimineen voi aiheuttaa lain koskemaa haittaa naapurustolle. Siten luvasta rakentaa minareetti päätetään joko kaavassa tai rakennusluvassa.

Minkään rakennuksen rakentaminen ei siis ole mikään joko-tai-asia. Äänihaittoja aiheuttavia tuulivoimaloitakin rakennettaessa tehdään ympäristövaikutusta arviointi.

Käytännön tasolla, jos moskeijalle haetaan kaavoitusta, hakijoiden ehkä kannattaa laittaa hakemukseen esimerkiksi maininta: "Rakennukseen ei sisälly nk. minareettia eikä rakennuksen ulkopuolelle asenneta äänentoistolaitteita."

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Erinomaisen käytännönläheinen ja järkevä kommentti.

Näin myös tuo sama puuhanainen totesi itsekin.

"Hanasaaren ympärille nousee tuhansien asukkaiden Kalasataman alue. Jardi ei pelkää, että rukouskutsut keskellä asuinaluetta häiritsisivät naapureita.

– Esimerkiksi Ruotsissa vain perjantairukousten rukouskutsut kuulutetaan ulos ja muina päivinä rukouskutsu kuuluu vain rakennuksen sisällä. Ei se häirisisi sen enempää kuin kirkonkellot yhtenä pyhäpäivänä viikossa.

– En ymmärrä, miksi moskeija ei voisi soveltua asutuksen keskelle. Arkkitehtuurikilpailussa yritetään löytää ratkaisu joka sopii juuri siihen kyseiseen alueeseen, jonne moskeija päätetään tehdä. Ja tietysti kaikkia muitakin kaupungin asettamia reunaehtoja tullaan noudattamaan."

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/289635-ja...

Pekka Pylkkönen

"Ja olisihan se myös hienoa, jos kautta maailmanhistorian meillä olisi rakennettu kouluja, yliopistoja ja tutkimuslaitoksia samoilla resursseilla ja samoille paikoille kuin uskonnollisia rakennuksia. Se se vasta olisi siistiä."

Se se olisi. Maailma olisi varmasti aika erinäköinen paikka jos vaikka Darwin tai Newton olisi ristiinnaulittu ja heidän tuttunsa olisivat hallusinoineet tavanneensa nämä post mortem. Tai toveri Mohammed olisikin keskittynyt luetteloimaan kasveja ja tähtiä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ei mitään suurmoskeijaa missään tapauksessa, Suomi ei ole islamiainen valtio.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Suomi ei ole islamilainen, mutta kyllä uskonnonvapauden tunnustava valtio. Se tarkoittaa myös oikeutta rakentaa moskeija.
https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/mita.html

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Ei Helsingin päättäjillä ole munaa kieltää moskeijan rakentamista.
Voidaanhan tästä vääntää kättä somessa mutta uskonnonvapauden ja
rasismiin syyllistymisen pelossa jonkinlainen pyhättö ja ajatus-
hautomo on saatava. Seurataan muiden maiden perässä ja nautitaan.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

"Henkilökohtainen mielipiteeni on, että jokainen uskonto on samanarvoinen ja että niissä on paljon hyviä filosofisia ideoita"

Rohkenen olla tuosta täysin toista mieltä. Uskonto jonka harjoittaminen perustuu vapaaehtoisuuteen on paljon ihmiskunnalle paljon rohkaisevampi ratkaisu kuin uskonto jonka harjoittaminen perustuu pakkoon. Maailmassa on valtioita joissa ei suvaita toisinajattelua.

Pohjois-koreassa on kim-kultti, saudi-arabiassa ja iranissa ääri-islam joka ei suvaitse toisinajattelua jne. Jos mennään satoja vuosia taaksepäin euroopassa oli kristillinen totalitarismi, joka onneksemme kunnioittaa ihmisten valinnanvapautta tänä päivänä.

Jos uskonto EI kunnioita ihmisen vapautta valita on mielestäni paljon vähäarvoisempi kuin uskonto joka kunnioittaa ihmisen vapautta. Siksi en kannata totalitaariseen ihmisten valvontaan pyrkivän kultin leviämistä Suomeen tai eurooppaan.

Kannatan valinnanvapautta ja ihmisoikeuksia.

"Mormonikirkon rahoitus tuli Yhdysvalloista"

Mormonikirkko tai sen kannattajat eivät pyri uskonnolliseen vallankumoukseen, eivät hauku toisinajattelijoita "vääräuskoisiksi koiriksi", naiset ja lapset saavat tasa-arvoisen kohtelun, he rakentavat omalla työllä yhteiskuntaa ja ovat olennainen osa amerikkalaista vapaaseen valintaa perustuvaa yhteiskuntaa.

On täydellistä älyllistä epärehellisyyttä verrata suurmoskeijaa ja mormonikirkkoa toisiinsa.

Huomattavasti nihkeämmin suhtaudun jehoviin (esim. luopujien kohtelussa on samaa fanaattisuutta kuin islamin taikauskossa), mutta en pidä heitäkään potentiaalisena uhkana vapaaseen valintaoikeuteen perustuvan yhteiskunnan rakenteille.

"Helsingin ei tarvitse luovuttaa tonttia kenellekään jos ei se halua"

Tässä en luottaisi yhtään punavihreisiin. ritva viljanen joka ajoi raivokkaasti guggenheimia ILMAISELLE TONTILLE (kun me muut maksetaan itsemme kipeiksi) oli valmis luovuttamaan myös ilmaisen tontin tai markkinahintaa alhaisempaan kompensaatioon suurmoskeijalle. Hyvä kysymys tässä kohtaa on että MIKSI?? Länsimaisen demokratian ei tule missään tapauksessa kompensoida totalitaristiseen maailmaankuvaan perustuvan taikauskon laajentumis- ja valtapyrkimyksiä. Antaisko saudi-arabialaiset ilmaisen tontin jos haluaisit rakentaa sinne suurkirkon?? Viljanen voisi käydä tiedustelemassa käytäntöä sieltä päin.

Jos on oikea taho kuten herrakerho tai islamisti saa kaupungilta kyllä puoli-ilmaiseksi tonttimaata. Hyvä esimerkki tästä on herrojen suljettu golf-klubi talissa.

Laskin joskus, että kaupunki subventoi jokaista golf-klubin jäsentä n. 3000 euron arvosta. Varmaan edesmennyt aatos erkko arvosti tätä suuresti.

Sen sijaan futista tai salibandya harrastava nuori saa tukea muutamia kymppejä kaupungilta vuodessa.

Tuossa yksi järkevä näkemys keskusteluun:

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/337583-tu...

Nyt tuntuu, että suurmoskeija kultin ympärillä on lauma hyödyllisiä idiootteja tanssimassa ja ilakoimassa (viljanen ja vihreät etunenässä).

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/308564-mi...

On erikoista, että vihreät kannattavat hanketta jota shiiat ja kurdit vieroksuvat.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/305497-mo...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Saudi-Arabia ei ole Islam. Se on valtio.

Islam on uskonto. Se ei ole valtio.

Jos ei tätä yksinkertaista eroa pysty tekemään niin silloin koko argumentointi on täysin turhaa.

Saat kannattaa ihan mitä lystäät. Se kuuluu uskonnonvapauteen, mutta jos et osaa erottaa totalitarismia uskonnosta ylipäänsä niin minä en todellakaan ole se ihminen joka vaivautuu asiassa sinua sen enempää opettamaan. Siihen on kirjoja olemassa.

Mua ei ole koskaan yksikään pastafari, muslimi, juutalainen tai buddhisti koittanut käännyttää vääräuskoisuuden vuoksi. Kristityt sen sijaan on yrittänyt tehdä sitä kymmeniä tai satoja kertoja ihan noin osana omaa lahkolaisuuttaan.

Joku Talin golf-kenttä ja ihme subventiolaskelmasi tai "ilkeät porvarit pelaa Golfia" argumentointisi taas tuskin kuuluu tähän mitenkään. Mitä tulee Helsingin Vihreisiin niin lienevät käsittääkseni osa sitä Helsingin päättäjistöä.

Mun mielipiteeni on mun omia ja Helsinki tehköön niin kuin Helsinki tekee. Demokraattisten päätöksentekijöiden päätöksellä ei muuten tullut sitä Guggenheimiakaan, joten ehkä sun vainoharhasi sen suhteen voi vaikka haudata hetkiseksi?

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Talin kenttä on hyvä esimerkki siitä että kaupungilla on varaa lahjoittaa "hyväksi" katsomilleen piireilleen ilmaisia tai voimakkaasti subventoituja tontteja. Suurmoskeija ei missään tapauksessa ole yleishyödyllinen hanke eikä sitä saa kaupungin verorahoista subventoida. Samoin guggenheimista yritettiin tehdä väkisin "yleishyödyllinen" hanke. En luota vihreisiin politiikkoihin tässä, hekin olivat ajamassa voimakkaasti guggenheimia enkä ole kuullut yhtään krittiistä puheenvuoroa talin häpeällisestä vuokrasubventiosta.

Maankäyttö on iso osa kaupunginvaltuuston vallankäyttöä ja tässä tarvittaisiin reiluja politiikkoja. Luotanko tässä vihreiden tai kokoomuksen edustajiin. EN.

Suurmoskeijalle jos varataan tontti siitä täytyy maksaa markkinahinta ja kiinteistöveron olla sama kuin muillakin veronmaksajilla.

Mitä tulee islamin totalitaristiseen tulkintaan se on puhdasoppisinta juuri saudi-arabiassa. Heidän intressinä on on islamin vaikutusvallan kasvattaminen euroopassa ja varjoyhteiskuntien rakentaminen.

Meillä tulee olla sen verran itsesuojeluvaistoa, että näitä vaikutteita ei päästetä Suomeen.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #40

Helsingin golfklubi on myös Suomen vanhin golfseura. Kenttä on Suomen vanhimpia kenttiä.

En minä ole ainakaan väittänyt, että suurmoskeija on yleishyödyllinen hanke. Kaupungin ei pitäisi tukea mitään uskonnollisia rakennuksia tai hankkeita rahallisesti. Jos taas joku omalla rahallaan haluaa rakentaa niin mun puolesta siitä vaan.

Jätkäsaaren tontista pitää ottaa markkinahinta. Muuhan on vain hölmöä. Kiinteistövero pitää tietysti olla sama kuin muillakin, tietty. En minä noista asioista ole ollenkaan eri mieltä.

Taas tuohon loppukaneettiin. Sinä määrittelet nyt yhdessä Saudi-Arabian kanssa puhdasoppisuuden, miksi? Miksi sä et voi sanoa, että siellä Saudi-Arabiassa tulkitaan islamia ihan päin persettä. Ovat idioottimaisia raakalaisia ja barbaarisia niin lainkäytössään kuin uskontonsa tulkinnassa. Sen sijaan sä menet heidän mukaansa ja oletat, että noin islamia pitäisi tulkita.

Eikä pitäisi. Jokainen joka tulkitsee uskontoansa siten, että se oikeuttaa tappamaan, tekemään väkivaltaa tai alistamaan toisia tulkitsee uskontoansa ihan päin persettä ja on idiootti.

Juuso Hämäläinen

Islam on valtio- ja yhteiskuntajärjestelmä. Ei pelkästään uskonto. On ihan turha yrittää asettaa islam samaan kategoriaan kuin kristinusko. Se ei sitä ole. Asia selviää matkustamalla ja opiskelemalla.

Hannu Rautomäki

Nähtäväksi jää, onko Suomessa alkeellistakaan itsesuojeluvaistoa ja onko muiden maiden kokemuksista opittu yhtään mitään?
Viite:

http://areena.yle.fi/1-3869235
https://www.youtube.com/watch?v=rw-rI7NXwYg&featur...

https://beta.oikeamedia.com/o1-5821

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Näistä moskeijoista on kantautunut ikäviä uutisia. Imaamit siellä ohjailevat kävijöitä rikkomaan paikallisia lakeja ja kannattavat ehdottomasti omien lakiensa käyttöönottoa. Siis selvää politiikka, ei uskonnon harjoittamista.

Esimerkkejä em. toiminnasta löytyy kyllä. Myös Ruotsista.

http://www.gd.se/blaljus/brott/imamens-slakting-do...

Kannattaako siis ehdoin tahdoin kaivella verta nenästä ja rakennuttaa suurmoskeija ?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Mulle on edelleen ihan sama rakentavatko vai eivät.

Se ei ole sen enempää veren nenästä kaivamista kuin yleinen nuorten miesten syrjäytyminen tai sosioekonomisten erojen kasvu ja pitkittynyt työmarkkinoiden epäsuhta.

Radikaalit tappamisen ihannoijat taas on idiootteja ihan sellaisenaan, kuten tuolla aiemmin kirjoitin, aatesuuntauksesta välittämättä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

""Se ei ole sen enempää veren nenästä kaivamista kuin yleinen nuorten miesten syrjäytyminen tai sosioekonomisten erojen kasvu ja pitkittynyt työmarkkinoiden epäsuhta.""

Asetat nuorten miesten syrjäytymisen ja suurmoskeijan komparatiiviseen asemaan. Onko tämä vihreiden virallinen näkemys, vai ihan oma kantasi.

Kun nuoret miehet syrjäytyvät, niin tämä sitten ikäänkuin sallii ja mahdollistaa suurmoskeijan rakentamisen sekä lisäongelmien hankkimsen ? Mielenkiintoinen osoitus poliittisesta osaamisesta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #36

Kyllä niitä voi verrata.

Nuorten miesten syrjäytyminen on huomattavasti isompi riski kuin suurmoskeija.

Vertaus syntyy kun moskeijoita ollaan aiemmin keskustelussa käytetty esimerkkeinä paikoista, joissa nuoria miehiä radikalisoidaan.

Syrjäytymisen ehkäisy ja sosioekonomisen aseman nostaminen ovat parempi tapa ehkäistä radikalismia kuin yhdenkään rakennuksen pystyttämättä jättäminen.

Tästä vertailu, joka ei ole sama asia kuin syy-yhteys.

Ole hyvä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #37

"Kyllä niitä voi verrata. Nuorten miesten syrjäytyminen on huomattavasti isompi riski kuin suurmoskeija."

Tämän logiikan mukaan lisäongelmien hankkiminen on sitten ihan ok, koska on jo muitakin ongelmia. Suurmoskeijahan ei muuten vähennä näiden nuorten miesten syrjäytymistä yhteiskunnassa, eikä myöskään lisää tarvittavaa imtegroitumista länsimaiseen yhteiskuntaan. Imamit käyttävät moskeijoita sujuvasti omien poliittisten tavoitteittensa saavuttamiseen, kuten jo aiemmin on todettu.

Nyt ymmärrän vihreiden terävää ja osaavaa politiikkaa paremmin.

Kiitos !

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #38

Ei.

Olet yksiselitteisen väärässä ja nokkeluutesi ei ole järin onnistunutta.

Minulla on oikeus keskustelussa tehdä vertaus siihen, mikä on todellinen uhka ja mikä kuvitteellinen uhka, koska aiemmat keskustelijat väittivät moskeijan olevan nuoria miehiä radikalisoiva tekijä.

Ei ole.

Syrjäytyminen ja sosioekonomisen aseman muuttumattomuus ja kokemus siitä ovat niitä riskitekijöitä.

Ei moskeija.

Moskeija ei ole ongelma. Sinä teet siitä päässäsi ongelman ja kuvittelet minun logiikkani toimivan sinun pääsi sisäisen ongelman mukaan.

Ongelma on syrjäytymisvaarassa olevat pojat, nuoret ja miehet.

Moskeija ei ole ongelma.

Kerran vielä.

Syrjäytyminen on ongelma.
Moskeija ei ole ongelma.

Moskeija on rakennus.
Syrjäytyminen on ilmiö.

Siinä terävyyttä ja yksiselitteisyyttä. Jos sinä yhä edelleen halut omassa mielessäsi keksiä näitä ongelmia minun sanoistani niin olet siihen täysin tervetullut. Tämän selkeämmin minä en sitä aio enää kirjoittaa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #39

Rakennus ei olekaan itse ongelma. Et varmaan kirjoittanut blogiasi pelkästä rakennuksesta, tai rakennustekniikasta ?

Ydinkysymyshän on rakennuksessa tapahtuvasta toiminnasta, vai mitä ? Samaa uskonnolista toimintaa voidaan toki harjoittaa ilman suurmoskeijaa, mutta suurmoskeija, rahoituksineen ja kytkentöineen, mahdollistaa toiminnan harjoittamisen keskitetysti. Näin myös mahdollisuus, myös radikalisoitumiseen, ja muihin riskeihin kasvaa.

Esille nousseet maailmalla moskeijoissa tapahtuneet imaamien tekemiset tukevat näkemystäni.

Valitettavasti näissä moskeijoissa ei ilmeisestikään edistetä integroitumista länsimaiseen yhteiskuntaan. Pahimmillaan moskeijossa jopa ruokitaan radikalisoitumista, tästä on toki näyttöä. Mm ssa Gävlen moskeijasta. Se ei ole siis mitään tarua. Edelleen, syrjäytymistä ei estetä suurmoskeijassa.

Nuorten miesten ongelmien poistamiseen integroituminen yhteiskuntaan on paras lääke. Ei se suurmoskeija. Integroitumisen voi tehdä sujuvasti ihan ilman suurmoskeijaakin. Opiskelemalla itsenäisesti kielen ja hakeutumalla töihin ja sopetumalla vallitsevaan kulttuuriin.

Moskeijoista huolimatta, tai niistä johtuen, nämä nuoret miehet eivät ole sopeutuneet muuallakaan Euroopassa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #42

Jos meillä ei saa rakentaa uskonnollista rakennusta, koska siellä saatetaan harjoittaa uskonnollista toimintaa niin silloin meidän pitäisi ulottaa se sama sääntö koskemaan ihan jokaikistä uskontoa tässä maassa.

Jos taas joku tekee rikoksia tai esimerkiksi yllyttää niihin niin sitä varten on olemassa rikoslain viides luku yrityksestä ja osallisuudesta rikoksiin.

Niin kauan kuin meillä Suomessa on uskonnonvapaus niin me ei voida rajoittaa ihmisten oikeutta harjoittaa uskontoaan ja valita uskoaan itse.

Mainitsemasi integroitumiseen liittyvät asiat eivät ole mitenkään poissulkevia sen kanssa, että ihminen saisi toteuttaa uskoansa, oli se sitten kristinusko, buddhismi, islam, shintolaisuus, rastafarismi tai karhukultti.

Oman identiteetin kannalta oma kieli, maailmankatsomus ym. ovat kuitenkin merkittävässä osassa.

Toki mun mielestä olisi parempi, jos ihmiset tajuaisivat millaista hukkaan heitettyä aikaa uskonnot yleensäkin on. Se mitä en arvosta pätkääkään on tämä järjetön kaksinaamaisuus, jossa uskontoja asetellaan eri arvoon sen takia, mitä itse sattuu kyseisistä saduista ajattelemaan.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #45

Kumpaan satsaaminen tuottaa paremman lopputuloksen ?

- ennaltaehkäisevä palontorjunta, vai jälkikäteen palopaikalle lähetettävä sammuttaja.

Mikään laki muuten ei edellytä, velvoita tai puolusta suurmoskeijan rakentamista. Ympäristöönsä sopivia, moskeijoita, synagoogia, valtakunnan saleja ja kirkkojahan on maassa jo satamäärin. Tilojen määrä on jo vähintäänkin riittävä oman uskonnon harjoittamiseen. Ja semminkin, kun nämä tilat ovat tyhjillään useimmiten, niin ekumeeninen yhteistyö voisi toimia tehokkaammin ja samoissa tiloissa voisi eri uskonnot harjoittaa touhujaan. Sopu sijaa antaa, varsinkin kun rauhan uskonnoista on kysymys.

Olen samaa mieltä siitä, että valinnanvapaus, myös uskonnossa, on jokaisen oikeus. Ei tämän oikeuden rajoittamisesta ole nyt kysymys.

Mitä ylipäänsä noihin eri ismeihin tulee, niin olen siinäkin samaa mieltä. Mielestäni kaikki höpöhöpöuskonnot ovat pelkkää ihmisten kusettamista sekä manipulointia pahimmillaan. Uskonjohtajien motivit ovat aina varsin selkeät omaa etua tavoitellen.

Käytännössähän muuten samaa sisäänpäinlämpiävää toimintaa harjoittavat Suomessakin lahkolaiset ( mm ssa lestadilolaiset ) pappeineen, kuin nämä joutavanpäiväiset mullahit ja muut julistajat lukutaidottomien keskuudessa köyhällä maaseudulla. Lopputulokset ismien harjoittamisen seurauksista pahimmillaan voidaan sitten lukea mediasta, eikä ne uutiset ainakaan tähän asti ole olleet kovinkan positiivisia. Edistystä on tapahtunut ainoastaan uutisten määrän lisääntymisessä.

Enkä vaan valitettavasti jaksa edelleenkään uskoa, että Euroopassa olevat moskeijat ovat rauhoittaneet Eurooppaan muuttaneita nuoria miehiä ja auttaneet integroitumisessa. Integroituminen yhteiskunnan rakenteisiin kun on nimittäin ainoa tie poistaa eristäytyminen.

Esimerkkinä: Kuinka hyvin mm ssa -90 luvulla maahantulleet Somalit ovat onnistuneet integroitumaan. Olisiko integroituminen onnistunut paremmin suurmoskeijan avulla, vai omatoimisella kielen opiskelulla ja työn hakemisella ? Integroituminen on edelleen pahasti vaiheessa.

Näyttöjä moskeijoiden positiivista vaikutuksesta integroitumiseen olisi kiva kuulla ? Noita negatiivisia vaikutuksia onki jo tässäkin blogissa luettavissa.

" ei elämästä selviä hengissä, ei ainakaan missään jengissä " / Juice

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #48

Mikään laki ei edellytä tai velvoita moskeijan rakentamista.

Mutta jos meillä sallitaan muille uskonnoille rakentaminen niin silloin me ei voida syrjiä yhtä uskontoa vaan sen uskonnon itsensä takia.

Edelleenkään Helsingin ei tarvitse sitä tonttia antaa tai lupia myöntää. Se on Helsingin päätös. Ei kuulu mulle.

Mä en tiedä auttavatko moskeijat vai ei. Sen mä tiedän, että identiteettiin oma katsomus kuuluu vahvasti. Ja oma identiteetti on vahvasti yhteydessä siihen, miten kokee integroituvansa yhteiskuntaan. Yleisesti saako olla oma itsensä vai ei.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Islam ei ole mikään ihana uskonto. Se on satua niin kuin kaikki muutkin uskonnot.

Sen sijaan islamin väärinkäyttäminen on typerää ja niiden fundamentalistien kelkkaan hyppääminen siinä, että poimii sieltä teksteistä vain ne pahimmat kohdat ja sitä kautta määrittelee koko homman on samaa typeryyttä kuin niillä fundamentalisteilla itsellään.

Suvaitsematon ihminen voi olla fiksu ja suvaitsevainen täysi pölvästi. Ei se katso pelkästään arvomaailmaa.

Sen sijaan jos ei ymmärrä ihan kirjoitettua tekstiä tarkoituksella ja tarkoitushakuisesti tai kerta toisensa jälkeen vaan vääntelee sitä omaan tapaansa niin silloin on pölvästi.

Käyttäjän mikkotrasanen kuva
Mikko Räsänen

Moskeija tai mikä tahansa muu tönö ei ole ongelma. Eurooppa on saanut ongelmia niistä, jotka käyttävät noita moskeijoita omiin tarkoituksiinsa. Se on syötti, jonka avulla saadaan houkuteltua porukkaa aivopestäväksi poliittisia ja muuten vain häiriintyneitä tavoitteita varten. Islam sellaisenaan ei tuo terroria. Ne häiriköt, jotka haluavat pistää ranttaliksi euroopassa ovat löytäneet siitä hyvä keppihevosen. Kysymys on siitä halutaanko tuo maamerkki tänne keräämään porukkaa yhteen aivopestäväksi. Minä en sitä halua. Islamilaisten on ensin itse laitettava omat häiriköt kuriin ja osoitettava heihin kohdistuvat epäluulot tarpeettomiksi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Jos meillä on uskonnonvapaus niin se koskee myös palvontapaikkoja.

Jos taas halutaan eroon uskonnonvapaudesta niin silloin voidaan alkaa rajoittamaan ihmisiä ja käskemään heitä uskontonsa varjolla vahtimaan veljiänsä ja siskojansa. Toki suuret maailmanuskonnot kaikki lähtevät ihmisen omasta valinnanvapaudesta ja siitä, ettemme ole toistemme vartijoita.

Ei muakaan kukaan vaadi laittamaan kaikkia ateisteja ruotuun, vaikka meissä on ollut ties minkämoista sekoilijaa vuosien ja vuosituhansien varrella.

En tiedä miten ihmisiä pitäisi kotouttaa täydellisesti. Jos tietäisin niin olisin sellaisissa töissä. Sen verran kuitenkin olen käsittänyt, että mahdollisuus säilyttää oma identiteetti esim. uskonnon osalta on iso osa sitä. Maallistuminen on ihan normaali tapahtuma sukupolvien edetessä, kunhan perustarpeet ja sosioekonominen asema on riittävällä tasolla. Sen sijaan niiden ongelmat johtavat usein myös siihen radikalisoitumiseen.

Juuso Hämäläinen

Tämä Timo on ihan untuvikko. Uhmaikä vaivaa ja murrosikä päällä samaan aikaan. Leikkii verbaaliakrobaattia, mutta kompuroi omiin juttuihinsa. En usko hänen itsensäkään tietävän mitä mieltä on ja miksi. Kunhan vänkää huvikseen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Timo väittää: "Ei. Moskeijoissa ei radikalisoiduta."

Kyllä eilinen Lontoonkin isku tyrmää tämän väitteen. Miten brittisyntyinen arabimuslimi olisi sitten radikalisoitunut?

Ja muslimimaailmaa hurraa terrori-iskulle:
http://aamulehdenblogit.ning.com/xn/detail/2119722...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Ahdistaako oma lähestyvä kuolema vai miksi ikäasia noin kovasti argumentoinnissa tulee esiin?

Tiedän ihan tasan tarkkaan mitä mieltä olen. Se etten ole samaa mieltä kanssasi ei ole mulle ongelma oikeastaan millään tasolla.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #57

Ei ahdista. Olen poikkeuksellisen pitkäikäistä sukua.

Sinun juttusi ovat niin naurettavia, ettei niitä kannata edes kommentoida enää. Jätämmekin sinut tänne väittelemään ihan vain itsesi kanssa. Olet liian kova vastus meille muille. Ja voimia oppilaillesi.

Olet jälleen yksi hyvä syy olla äänestämättä virheitä. Anteeksi vihreitä.

Jukka Alaspää

Typerää idealistin ploki kirjoitusta kirjoitusta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Tykkäsin enemmän siitä kommentista, jossa mut oli sotkettu johonkin meidän varapuheenjohtajista. :D

Anne Löytönen

Mitä hyötyä siitä on Suomelle? Eikö tällainen hanke oli vastoin juuri säädettyä sukupuolten tasa-arvolakia. Islam tunnetusti alistaa kaikkialla naisia, tekee oman hallintonsa ulkomaalaisjohtoineen maan sisälle.
Kolmanneksi muslimeilla on jo useita moskeijoita Helsingin alueella. Sitä vastoin, minä toivoisin Suomeen Lutherilaisen puhdasoppisen Suur-Kirkon. Lähdetkö sitä ajatusta kannattamaan. Juhlavuoden kunniaksi! Menee Sinnemäeltäkin arvomaailman kuvatukset nyt ristiin!Ei suur-moskeijaa, kiitos!

Atti Ylänen

Timo Kilpiäinen, olisitko hyvä ja lukisit profeetta Muhammadin elämäkerran. Sen jälkeen alkakoon oikea keskustelu siitä, mitä islam on ja mitä se ei ole.

Toimituksen poiminnat