Taukovihko

Viime päivien ruoka-ainekeskustelusta - Vastine Mikko Kärnälle

Pari viime päivää on ihmiset kirjoitellut kasvissyönnistä ja lihansyönnistä. Mukana on ollut monta eri toimijaa ja kansanedustaja Mikko Kärnä on saanut omalla kirjoituksellaan huomiota monessakin mediassa.

Olen aivan liikaa nautaa, possua ja kanaa syövä sekasyöjä. Kerrotaan se nyt tähän heti alkuun niin tietää ainakin heti, ketkä mahdollisista kommentoijista ei ole lukenut kuin otsikon.

Kansanedustaja Kärnän teksteissä on muutama sellainen virhe, jotka mielestäni pitää selvästi oikaista. Tämä siksi, että sekasyömisen etua ei aja se, että otetaan sieltä täältä nippelitietoa tai jopa virheellisiä väitteitä, joilla sitten yritetään perustella lihansyönnin eettisyyttä. Ei se ole kestävää verrattuna kasvissyöntiin eikä se ole eettistä verrattuna kasvissyöntiin. Minäkin tiedän sen, vaikka syön itse lihaa.

Otan tähän ne kohdat, jotka koen tarpeelliseksi korjata virheellisten, puutteellisten tai vääristeltyjen (tahattomasti tai tahallaan) tietojen takia.

"Väite ja koko haaste ovat kyseenalaisia, sillä kasvisruoka ei välttämättä ole yhtään sen eettisempää kuin liharuokakaan. Eettisyyden käsite ruuantuotannossa on viime vuosina käynyt hyvin kapeaksi ja sitä käytetään yleensä arvottamaan kasvisravintoa moraalisesti ylemmäksi kuin eläinperästä ravintoa. Ruokien ekologisuutta ja niiden todellista eettisyyttä ei haluta arvioida, vaan siltä ummistetaan silmät. Eläinperäisten tuotteiden välttely ei kuitenkaan tee ruokavaliosta millään tapaa eettistä, vaan usein jopa päinvastoin."

Kansanedustaja Kärnä sekoittaa kappaleen lopussa ekologisuuden ja eettisyyden yhteiseksi käsitteeksi. Ekologisuus on toki osa eettisyyttä, mutta valitettavasti tällainen yhdistäminen pelaa kasvissyönnin pussiin, sillä huolimatta siitä kuinka paljon esimerkiksi soijaa varten kaadetaan sademetsiä menee siitä soijasta aivan ylivoimaisesti suurin osa eläinten ruoaksi, ei kasvissyöntiin. Siinä Kärnä on kuitenkin oikeassa, että on mahdollista syödä epäeettisesti myös kasvisruokaa ja meidän tulisi selkeästi määritellä ruoantuotannon eettiset ohjeet kansainvälisesti. Näitä on pohtinut mm. YK:n maatalousjärjestö FAO.
http://www.fao.org/docrep/003/x9601e/x9601e07.htm

"Kasvisruokien epäeettisyydestä voidaan antaa useita esimerkkejä. Esimerkiksi supersuosion saavuttaneeseen avokadoon ja yleisesti käytettyyn soijaan liittyy molempiin vakavia eettisiä ongelmia. Metsiä kaadetaan koko ajan uusien viljelmien tieltä ja viljely aiheuttaa vesipulaa seuduilla, jotka kärsivät siitä jo muutenkin. Metsien hiilinielut siis tuhotaan ilman uudistamista."

En löytänyt tarkempaa tutkimustietoa avokadonviljelystä, mutta soijaan sopivat täysin samat argumentit kuin edellisessä kappaleessa. Ylivoimaisesti suurin osa soijasta menee liharuoan tuotantoon.

"Entä sitten ulkolainen kvinoa? Sen suosion lisääntyminen länsimaissa on johtanut hintojen rajuun nousuun, jonka vuoksi Perun ja Bolivian köyhillä ei ole siihen enää varaa ja he joutuvat syömään ulkomailta tuotua prosessoitua ruokaa. Viljelysmaita taas käytetään kysynnän vuoksi ainoastaan kvinoan viljelyyn, joka on johtanut monimuotoisuuden häviämiseen. Avokadon, soijan ja kvinoan ympäristövaikutukset nousevat myös merkittäviksi jo pelkästään pitkien kuljetusmatkojen takia. Silti näistä tuotteista valmistettavia ruokia markkinoidaan kuluttajille eettisenä valintana. Miten tällaiseen tilanteeseen on päädytty?"

Kvinoasta kävimme kansanedustajan kanssa twitterissä pitkähkön keskustelun. Tärkein asia tässä on se, että kvinoan laajasti uutisoidut ongelmat eivät suurelta osin pidä paikkaansa. Viljelijät syövät edelleen kvinoaa ja Bolivian hallitus pyrkii tukemaan monimuotoista viljelyä ja poistaa tukea ja mahdollisuuksia yksipuolisen kvinoaviljelyn harjoittajilta. Kärnä on oikeassa uhkista, mutta kvinoanviljelyn tuomat edut ovat olleet huomattavan suuret mahdollisiin haittoihin nähden. Kyse ei olekaan pakosta syödä ulkomailta tuotua ruokaa vaan vapaaehtoisesta valinnasta syödä perunan ja kvinoan lisäksi myös juustohamppari tai kanaleipä. Uutiset siitä, että kvinoan viljelijöillä ei olisi enää varaa syödä omia tuotteitaan ovat laajasti siteerattuja, mutta virheellisiä, kuten aiemmin mainitun FAO:n julkaisussa kerrotaan.
http://www.fao.org/family-farming-2014/news/news/details-press-room/en/c...

Twitteristä löytyy lisää linkkejä mm. dokumenttiin kvinoankasvatuksesta ja kanadalaiseen tiedepodcastiin.


"Riista ja villikala taas ovat takuulla eettisintä ja ekologisinta ruokaa maailmassa, terveellisyydestä puhumattakaan. Niiden käyttöä suomalaisissa ruokapöydissä tulisi lisätä."

Tämän laitoin tähän ihan vaan koska olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Oli hyvä kappaleen alku.

 

"Samoin geenimanipulointi on meillä kielletty."

Geenimanipulointi ei ole epäeettistä itsessään. Itse asiassa GMO-ruoat ovat käytännössä ainoa mahdollisuus ruokkia maapallon ihmismassa eettisesti ja järkevästi. Myös meillä Suomessa.

 

"Vornanen on oikeassa väitteessään, mutta unohtaa, että ulkomailta tuodun soijan osuus eläinten rehussa on Suomessa vain noin 10%. Mielestäni tämäkin vähäinen käyttö tulisi lopettaa ja siirtyä kotimaisiin vaihtoehtoihin, mutta on tosiasia, että pääosaa suomalaisesta lihasta ei kasvateta soijalla. Se taas on yksi kotimaista tuotantoa tukeva argumentti. Suomalainen vegaani sen sijaan näyttää kasvavan soijan voimalla. Itä-Suomen yliopistossa toteutetun vegaanien ruoankäytön poikkileikkaustutkimuksen mukaan näyttää nimittäin siltä, että naispuolisten vegaanien päivittäisestä ruoankäytöstä soijapohjaiset tuotteet muodostavat keskimäärin 15% osuuden. Miehillä tuo osuus on puolestaan 29%. Voidaankin sanoa, että suomalaiset vegaanit syövät suhteellisesti enemmän soijaa kuin suomalaiset tuotantoeläimet, vaikka kilomääräisesti eläimet enemmän syövätkin. Joka tapauksessa niin kauan kuin trendi on tämä, soijaa syövät vegaanit eivät ole osa ongelman ratkaisua, vaan osa ongelmaa."

Kansanedustaja Kärnä erehtyy tässä taas yhdistelemään kaksi täysin eri asiaa toisiinsa yhtäläiseksi. Hän pitää soijantuotantoa eettisesti kestämättömänä, mutta hyväksyy sen eläinten rehuksi koska se on prosentuaalisesti niin pientä verrattuna ihmisten määrään. Kuitenkin meidän tulisi tutkailla puhtaasti sitä tonnimäärää, joka on Suomessa noin 170 miljoonaa kiloa eläimille ja 30 miljoonaa kiloa muuhun. Tästä 30 miljoonasta kilosta ihmisten ravinnoksi menee vain pieni osa.

Lisäksi tässä kappaleessa kansanedustaja Kärnä pyrkii luomaan kuvaa suomalaisesta vegaanista Itä-Suomen yliopiston tutkimuksen mukaan. Yhtään kyseistä opiskelijaa väheksymättä, kyseessä on Pro Gradu -opinnäytetyö, jonka otos on 16 naispuolista ja 6 miespuolista vegaania. Tällaisella otoksella ei voida osoittaa yleistettävyyttä. (edit: Korjattu 6 naispuolista -> 16 naispuolista, kiitoksia huomiosta.)


Kärnä korjasi jo omaan blogiinsa aiemmat laskuvirheet, mutta hän tekee virheellisen analogian vertaillessaan tutkimuksen vegaanien soijapohjaiset ruoat eläinten käyttämään rehuun, kun pyrkii tekemään jonkinlaisen vertailun vegaanin ja tuotantoeläimen välille. Eläinten 10% on soijaa, kun taas naisten 29% lasketaan mukaan mm. soijamaito kokonaisuudessaan, josta soijaa on useimmiten 5-7%. Miesten soijapohjaisten tuotteiden kulutuksesta tutkimuksessa soijamaito muodostaa jopa 66% joten kyseessä on selkeä vinouma.

Lisäksi Kärnä jättää huomiotta tutkimuksen valtavan suuret vaihteluvälit, jotka käytännössä tarkoittavat yleistettävyyden olevan täysin mahdotonta missään muodossa.

Kappaleen viimeinen lause, jonka mukaan soijaa syövät vegaanit eivät ole osa ongelman ratkaisua vaan osa ongelmaa on mielenkiintoinen. Äärimmäisen kärjistetysti tämä tietysti tarkoittaa, että jokainen ihminen, joka syö, on osa tätä ongelmaa. Kärjistetysti asia myös näin on, mutta vegaani, joka syö soijaa on paljon pienempi osa sitä ongelmaa, kuin ihminen joka syö pihviä.

"Seison kuitenkin edelleen alkuperäisen väitteeni takana: eettisintä ja ekologisinta ruokaa meille suomalaisille on suomalainen, lähellä tuotettu tai itse pyydetty ruoka; oli se sitten lihaa, kalaa, maitoa, kasviksia, marjoja tai sieniä. En ole keskustelun kuluessa nähnyt yhtäkään argumenttia, jolla tämä olisi kumottu. Miksi tämän yksinkertaisen tosiseikan tunnustaminen on niin vaikeaa vihreille ja anarkisteille?"

Kärnä kirjoittaa ensimmäisessä kirjoituksessa eettisyyden vaikeasta määrittelystä. Silti tässä hän kirjoittaa eettisyydestä varsin ehdottomassa muodossa. Tässä on selkeä ristiriita, jonka Kärnä hienosti onnistuu spinnaamaan jonkinlaiseksi vihreiden ja anarkistien yhtäläisyysmerkiksi. Tehokeinona myönnän sen olevan tehokas.

Linkit Mikko Kärnän alkuperäisiin teksteihin alla.

http://mikkokarna.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228853-ruokahaaste-2017-osa-i...

http://mikkokarna.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228802-ruokahaaste-vuodelle-2017

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Minun on mahdotonta ymmärtää, mitä tämä 'eettisyys' ja vieläpä sen uudelleenmäärittely on. Siksi koko keskustelu tuntuu enemmänkin huuhaajuttelulta.

Ruuan eettisyys pitää varmaankin sitoa johonkin moraalijärjestelmään, ennen kuin sitä voidaan analysoida. Onko kysymys jonkinlaisesta intuitiivisesta, ehkä henkisestä, yhteydestä oikeaan ja hyvään? Pitäisikö olla eräänlaisia ruokaoraakkeleita tai pyhimyksiä, jotka arvioivat ruuan siveellisyyden asteen? Jos ollaan subjektivisteja, jokainen voi itse määritellä oman eettisen sapuskan ja jutulta menee aika lailla pohja pois. Ehkä kaivataan valtiollista moraaliohjausta ihmisten yksilöllisen harkinnan sijaan?

Oikeasti lähtisin siitä, että huuhaan sijaan voitaisiin puhua mitattavista asioista. Lihan tuotanto saastuttaa ja kuluttaa luonnonvaroja paljon. Kasvisten tuotanto vähemmän. Lihantuotannossa eläimille tuotetaan kärsimystä. Kasviruuan valmistus ei niinkään tuota kärsimystä. Ruuan kuljetus ei ole kovin merkittävä kuluerä. Suomen olosuhteissa ruuantuotanto on kalliimpaa kuin monissa muissa maissa. Tällaisista palikoista voisi aloittaa. Tuo eettisyyskeskustelu ilman selkeitä määritelmiä ei tunnu kovin rakentavalta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

YK:n maatalousjärjestö lähtee siitä, että eettisyyteen kuuluu ennen kaikkea ihmiskunnan nälän ja köyhyyden vähentäminen. Siihen kasvisruoka sopii paremmin.

Mitä tulee tuohon, että pitäisi käydä sitä kesksutelua mitattavilla asioilla, olen täysin samaa mieltä. Silloin kun halutaan puhua kestävyydestä, ekologisuudesta jne. pitää käyttää mittareita, jotka voidaan todentaa. Silloinkin se kasvissyönti on aika reippaasti lihansyöntiä edellä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Viehreillä on omalainen moraali ja aina oikea eettisyydenmäärittely.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Ei ole. Vihreissä on ihan samalla tavalla erilaisia yksilöitä kuin missä tahansa muussa puolueessa.

Olet väärässä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #9

Siis poikkeukset vahvistavat säännön .Oletko muuten varma valinnastasi kunnanvaltuustoon, kuten näytät olettavan ?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Timo Kilpeläinen,
hyvä kirjoitus tästä aiheesta. Itsekin eilen tänne tästä kirjoittelin juuri samasta syystä: Kirjotukset sisälsivät järkyttävän määrän disinformaatiota ja muiden vähättelyä. Kyseessä ei ollut vastareaktio ajatukseen itse tavoitteesta suosia suomalaista lähiruokaa. Sitä jopa kannatan enkä itse ole vegaani, vaikka heitä puolustankin. Jostain syystä Kärnä ei tätä ymmärrä tai halua ymmärtää.

Ehkä kaikkein huvittavinta tässä on se, että itse siis kannatan haastetta monipuolisesta lähiruokaa suosivasta ruokakulttuurista. Näin tekee varmaan jopa enemmistö ihmisistä ja myös Kärnän usein parjaamista vihreistä. Ulostulo haasteella monipuolisen lähiruoan suosimisesta vuonna 2017 tehtynä ilman hyökkäyksiä muita kohtaan olisi todennäköisesti saanut vankkaa suosiota ilman soraääniä. Kukapa vastustaisi tällaista toimintaa, jota vaikkapa Vaalassa tehdään:
http://tyttimtt.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228811-la...

Sitten vielä näihin eettisin, ekologisin tai jopa maailman eettisin -väittämiin. Jopa mainonnassa ja markkinoinnissa ei käytetä väittämiä eettisimmästä tai ekologisimmasta. Mikäli esität tällaisen väittämän joudut todistamaan hyvin pian sen markkinatuomioistuimessa tai markkinoinnin eettisessä neuvostossa. Jos näitä Kärnän väitteitä tästä ja muistakin asioista kuten turhistarhauksesta käsiteltäisiin noissa paikoissa, olisi hänen postilaatikkonsa täynnä uhkasakkoja ja epäeettisen mainonnan kieltoja. Kenties tätä pitäisikin laajentaa poliitikkoihin? ;-) Yleensäkin toivoisi poliitikkojen tutustuvan viljelemiensä käsitteiden sisältöön, on käytännössä mahdotonta todeta todistettavasti jonkun olevan maailman eettisintä.

Ongelma tässä siis on Kärnän asenne, jatkuvat asiavirheet, populismi sekä hyökkäys muita vastaan. Toisessa vastineblogissaan hän esittää väittämän vuoden vihreimmästä ympäristöteosta. Jälleen on kyse vihreimmästä, eettisimmästä, parhaasta jne. Kärnä on ilmeisesti maailman paras kaikessa? Tässä luotetaan suomalaisten itsetuntoa hivelevään ajatukseen, että kaikki Suomessa on automaattisesti parasta. Moni asia on silti hyvin verrattuna muualle.

Kiitos hyvästä kirjoituksesta tärkeän asian puolesta. Toivotaan että itse asia eli suomalainen lähiruoka saa silti nostetta tästäkin keskustelusta, ehkä kaikki julkisuus on hyvästä kuten usein väitetään.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Kiitos kommentista.

Olen ihan samaa mieltä siitä, että lähiruoka voi olla erittäinkin hyvä valinta, kunhan siinäkin huomioidaan juuri ne lähtökohdat, joiden kautta mikä tahansa ruoka voi olla eettistä, ekologista jne.

Ennen kaikkea lähiruokaa kannattaisi suosia kai oman seudun elinvoiman vuoksi. Siinä nämä erityisesti pienemmät kunnat, jotka ovat tehneet omia rinkejä jne. tekee mun mielestä hienoa duunia.

Globaalistihan Suomessa ei kannattaisi kasvattaa juuri mitään lyhyen kasvukauden takia, mutta kun kuitenkin kasvatetaan ni hyvähän sitä olisi myös käyttää :)

Kansanedustaja Kärnä on mielenkiintoinen tyyppi. Usein perustelee asioita tosi hyvin ja asiallisesti ja sitten taas toisaalta heittää ns. mitä sattuu. Uskon hänen oikeasti ajattelevan Lappia ja oman kotiseutunsa asukkaita ja haluavansa puolustaa heidän etujaan. Välillä vaan menee tosi pahasti metsään keinojen kanssa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Itsekin uskon Kärnän ajattelevan Lappia ja oman kotiseutunsa etuja, joka on ihan kunnioitettavaa. Keinovalikoima on vaan välillä todella huono. Populismin ytimesssä on seuraavanlainen käyttäytyminen: Populismi tavoittelee laajaa kannatusta tarttuvilla iskulauseilla, vaatimalla asioita, joita enemmistö haluaisi, kehumalla ”todellista kansaa” ja pilkkaamalla räikeästi poliittisia vastustajiaan.

Jättämällä tuo pois ja ajamalla rehdisti ja suoraselkäisesti kannattamiaan asioita pääsisi parempiin tuloksiin. Toivon näkeväni tällaisen muutoksen joku päivä, mutta viimeaikaisen perusteella en kyllä pidättele hengitystäni odottaessa. Ensimmäisenä askeleena vaadittaisiin kyky tunnustaa virheensä ja kenties joskua jopa pahoitella käyttäytymistä ja virheellisiä väittämiä. Itse pitäisin sekä poliitikolla että vaikkapa yritysjohtajalla tärkeänä ominaisuutenna kykyä myöntää virheensä sekä joskus osata sanoa "en tiedä" kiertelyn sijaan. Vaikeaa se on toki.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #7

Olen tästä kommentista niin samaa mieltä erityisesti tuon loppuosan kannalta.

Miksei voida "Nyt on pakko" -retoriikan sijaan sanoa "Ollaan tehty nämä päätökset näiden tietojen perusteella ja tätä varten" ja joskus, edes joskus se "En tiedä".

Antero Vartia ja Juhana Vartiainen erinomaisia poikkeuksia sääntöön. Muitakin kyllä on, kuten Keskustan Annika Saarikko tai vaikkapa Vasemmistoliiton konkari Kari Uotila.

Valitettavasti aina se poliitikkojen kova työ ei näy, kun kovaäänisimmät kuuluu kauimmas.

Mä oon luvannut, etten aio käyttää pakkoa tai "no noikin teki ennen näin" -argumentteja politiikassa, koska en itse niitä hyväksy.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kärnä on tuo "Keltainen Naakka kirkonharjalla" ja on vallalla naakkojenmaassa periaatteet ankarat.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Kritiikki virheellisiä väitteitä kohtaan ei ole ihan verrattavissa marttyyrikuolemaan varsinkaan kun tämä maa on sen Kärnän oman puolueen komennossa tällä hetkellä.

Ei oikein toimi tuo vertaus.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #10

Tietääkseni Kärnällä ei ole omaapuoluetta, onko sinulla ?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #13

On.

Puolueeni on Vihreät.

Halusi saivarrella on vähän hölmöä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #18

Kiitos siitä, että vain vähän hölmöä.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

Kiitos Kilpiäiselle ensinnäkin varsin asiallisesta vastineesta. Muutamia huomioita:

1) On aivan totta, että suurin osa soijasta menee lihakarjan rehuksi. Oleellista on kuitenkin se, että Suomessa eläintuotannossa käytetyt rehut pohjautuvat suurelta osaltaan aivan muuhun kuin soijaan ja ovat kestävästi tuotettuja. Tämä on yksi argumentti kotimaisen lihantuotantoa puolesta, ei sitä vastaan. Suomessa käytettävä soijarehu menee sikaloihin ja on muistettava, että on täällä on täysin mahdollista syödä lihaa, joka EI ole elämässään soijaa koskaan nähnytkään. Vaikka soijan osuus Suomessa käytetyissä rehuissa on vain noin 10%, niin toistan edelleen, että siitäkin pitäisi mielestäni luopua. Meillä on hyviä kotimaisia proteiiniinlähteitäkin tarjolla ja niiden käytön lisäämiseksi vaaditaan ainoastaan hyvää politiikkaa.

2) Kvinoan ongelmista olemme edelleen erimielisiä. En kertakaikkiaan voi uskoa, että nousseet hinnat eivät olisi aiheuttaneet sen joutumista köyhimmät väestönosan saavuttamattomiin. Jos UNICEF joutuu pohtimaan tällaisia asioita, niin mielestäni tämä olisi syytä Kilpiäisenkin ottaa vakavasti. https://www.unicef.org/eu/crtoolkit/downloads/Case...

3) Lopuksi vielä ekologisuuden ja eettisyyden yhteydestä. Kyllä, minulle ekologinen on samalla eettistä, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Tuotantoeläimiä on kohdeltava asianmukaisesti ja hyvin, kuten suurimmalla osalla suomalaisista tiloista tehdäänkin. Nykyinen eläinaktivistien malli, jossa ongelmatilalla otetuilla valokuvilla/videoilla halutaan luoda kuva koko elinkeinosta, on yksinkertaisesti vastenmielinen ja vastuuton. Haluan nostaa ekologisuuden suhteen esille erityisesti märehtijät, jotka pystyvät "jalostamaan" ihmisruoaksi sopimatonta kasvismassaa lihaksi. Tällaisen mahdollisuuden käyttämättä jättäminen olisi ekotuhlausta. Laidunnurmi myös sitoo ravinteita maahan ja estää niiden valumista vesistöihin. Kun siis syö lihaa, on tärkeää tietää mitä syö ja miten se on tuotettu. Liharavinnon leimaaminen yksiselitteisesti kasvisravintoa epäeettisemmäksi tai epäekologisemmaksi on yksinkertaisesti väärin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kasvisravintoa käyttävä lehmä on ollut tärkeä tekijä elintarviketuotannossa varmistaen väestön lisääntymisen, Nivalassa on Tillaripatsas lehmänkunniaksi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mikko Kärnä,
1) Oletko sinä tai Keskusta tehnyt aloitteen eduskunnassa soijasta luopumiseksi? Jos ei niin, miksi ei?

2) Kvinoassa näyttäisi olevan ongelmia - ikävää. Kenties lähiruokana jonain vuonna on kvinoaa: http://yle.fi/uutiset/3-9258856
"Suonenjokinen Timo Karjalainen oli yksi kuudesta kvinoan viljelykokeiluun osallistuneesta pohjoissavolaisesta maanviljelijästä. Perulaisen kasvin siemeniä oli Suonenjoen Tyyrinmäellä viljelyssä kolme eri lajiketta yhteensä hehtaarin alalla"

3) Tuo laidunnurmijuttu nyt on puhdas kehäpäätelmä: Laidunnurmia on olemassa, koska niiden ruohoa tarvitaan märehtijöiden ravinnoksi. Jonka vuoksi tarvitaan märehtijöitä, jotta tuota ruohoa myös kulutetaan. Samoilla paikoilla voisi tehdä muutakin, jos näin en ei olisi - kasvattaa vaikka kvinoaa, jos sopiva lajike löytyy.

Mukava kuitenkin että olet luopunut eettisin tai ekologisin termeistä ja tyydyt eettisyyteen ja ekologisuuteen yleensä. Kyllä hyviä ja hyvällä etiikalla toimivia tuottajia on Suomessa vaikka kuinka.

Käyttäjän mikkokarna kuva
Mikko Kärnä

1) En ole, enkä usko tässä kieltopolitiikkaan, vaan mahdollisuuksien luomiseen kotimaisille proteiininlähteille.

2) Kvinoassa on ongelmia, mutta kotimaista saa jo nyt. www.luomukvinoa.fi

3) Riistaliha on eettisintä ja ekologisinta. No doubt about it. Suomalainen eläintuotanto on myös eläintuotantona maailman eettisintä ja ekologisinta. Tuotamme lihaa ja maitoa kestävästi, pääosin kotimaisia rehuja hyödyntäen, perheviljelmillä. Luomutuotantomme lisääntyy koko ajan, myös biodynaamisuus. Ongelma on se, että meillä syödään paljon sellaisia elintarvikkeita, joiden tuottaminen ei ole Suomessa laillista. Tähän pitäisi puuttua ja vaatia täsmälleen samaa kuin Suomessa myös tuontielintarvikkeilta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Lehmiä on kumminkin ollut täällä tuhansia vuosia, Islannin lehmätkin on perua kyytöstä ja karjalaisesta.
Kaksimahaiset ei soijaa Suomessa juurikaan käytä, esim. Valio käyttää valkuaisena rapsia, ei soijaa.
Lehmän kova ilmastovaikutus on laskettu Brassi-lihakarjan mukaan. Siinä on sademetsien kaatoa, vesitaloutta ja kuljetusta mukana. Silti koko maatalous-sektorin, ei siis pelkästään karjantuotannon, päästöt on liikenteen kanssa samaa tasoa, siis alle 20%.
Suomessa kumminkin 80% lihaksi tulevasta on maitokarjaa. Eli samasta eläimestä periaatteessa tulee maito, liha, insuliini, rummut, autonpenkit ja ties mitä. Päästöt siis jakaantuu osiin.
Osa lihantuotannon päästöistä menee jukurttiin, juustoon, ym. Kasvisruokaakin syövien pöytään.

Laidunnurmi on taas diversiteetiltään hyvä asia, luontomme olisi paljon köyhempi, jos meillä olisi kaikki viljelyskelponen nauriilla ja härkäpavuilla. Menisi monta hyönteislajia sukupuuttoon hitaasti, mutta varmasti.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #21

Nauris oli meillä pääravinto rukiinohella ennen perunantuloa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Kiitos kommenteista. Paljon ollaan näistä jo väännetty twitterin puolella.

Haluan sen vielä tähän tarkentaa, että lähiruoka ei ole huono asia. Sitä en todellakaan halua ainakaan väittää. Mutta se ei automaattisesti ole parempaa, eettisempää tai ekologisempaa.

Suomessa varmasti tehdään lihaa erittäin tarkoilla standardeilla, mutta se ei tarkoita, että kaikki toiminta olisi eettistä tai ekologista tai olisi sitä ainakaan verrattuna vaikkapa kasvissyöntiin. Tässäkin pitää huomioida juuri se, että kuten kaikki liha ei ole yhtä kestävää niin samoin kasvissyöjiä on erilaisia.

Puhtaan analyyttisesti ja taloudellisesti niin meillä Suomessahan ei globaalissa mittakaavassa pitäisi kasvattaa ruokaa ollenkaan vaan ihan muita tuotteita lyhyen kasvukauden takia. Kun ei kuitenkaan vielä olla ihan täysin globaalissa yhteisymmärryksessä maailman asioiden hoidossa niin vaikkapa kuntien päätökset käyttää omissa hankinnoissaan lähiruokaa ovat oikein hyvä asia elinvoimaisuuden ja vaikkapa työllisyyden kannalta.

Riistaa syön ihan liian vähän, suomalaista kalaa myös. Tässä voin ainakin itse yrittää petrata oman sekasyöntini suhteen, koska toistaiseksi minusta ei vielä kasvissyöjää tule. Ei vaikka tiedän sen hyödyt tälle kotiplaneetallemme.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mikko Kärnä,
hetken jo uskoin sinun siirtyvän viestinnässäsi tolkulle linjalle, mutta kohdalla 3 osoitit ettet vieläkään sisäistä yhtään, mistä tässä keskustelussa on kyse.
You can have your own opinions, but you can't have your own facts. Rest my case.

Suomalainen on mielestäsi aina parasta ilman perusteita tai tutkimuksia, kumma kun emme voita olympialaisissa kaikkia lajeja joihin osallistumme.

Kohtaan 1, jonka mukaan et usko kieltopolitiikkaan vaan mahdollisuuksiin, niin kannattaa huomata eduskunnassa olevan mahdollista edistää hyviä asioita myös muutoin kuin kielloilla erilaisilla kannustimilla jne. Voi olla eduksi muunkin työn kannalta noin kansanedustajana.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Tähän kohtaan 1 sanon vain sen että kuluttajat ovat ne jotka viime kädessä päättävät haluavatko ne syödä eläintuotteita joiden tuottamiseen on käytetty soijaa vaiko ei.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

"Suomalainen eläintuotanto on myös eläintuotantona maailman eettisintä ja ekologisinta."

Ei hyvää päivää, eikö nämä perusteettomat väitteet ikinä lopu?

Kuka tahansa voi miettiä kumpi on eettisempää, suomalaisen karjan pitäminen lukittuna navetassa ympärivuoden vai karjankasvatus vapaana loputtomilla aroilla tms. koko vuoden kuten lämpimissä maissa ympäri maailman?

(Luonnontilassa naudat liikkuvat vapaasti ulkona ympäri vuoden, mutta Suomen kaltaisissa pohjoisissa ilmasto-olosuhteissa tämä ei kuitenkaan ole käytännössä mahdollista. Lehmät elävät täällä suurimman osan vuotta navetassa, jolloin eläinten viihtyvyyteen joudutaan kiinnittämään erityistä huomiota. Tätä luonnollisen ja epäluonnollisen välistä olotilaa kompensoidaan erilaisin keinoin. Viihtyvyyden lisäksi jaloittelu ja laiduntaminen edesauttaa eläinten yleistä, jalkojen ja sorkkien terveyttä. Hyvään karjanhoitoon kuuluu olennaisena osana lehmien laiduntaminen.[3])
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Navetta

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Tässä kohtaa tätä eettisyyttä pitäisi kysyä siltä todelliselta asianosaiselta eli naudalta.

Jos vapaasti ulkona on niin autuaallista niin miksi sitten toisinaan sieltä sisältä navetasta pitää lehmä ajamalla väkisin ulos ajaa?

"Kuka tahansa voi miettiä kumpi on eettisempää, suomalaisen karjan pitäminen lukittuna navetassa ympärivuoden vai karjankasvatus vapaana loputtomilla aroilla tms. koko vuoden kuten lämpimissä maissa ympäri maailman"

Tuota tosiaan sopii miettiä, mutta sitä kannattaa tehdä useammalla mittarilla kuin vain yhdellä.

http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/met...

http://kuluttaja.fi/artikkelit/nahkakenkien-eettis...

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Suomessa iso osa lihakarjasta ja osa lypsylehmistä viettää k-o-k-o e-l-ä-m-ä-n-s-ä sisätiloissa. Eettistä? Vai eeppisen surkeaa?

http://www.nautatieto.fi/hyvinvoinnin-haasteita/la...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kärsämäellä Ylämaankarja on vapaana luonossa vuodenajoista riippumatta, joten poikkeuksiakin on luomun ja eettisyyden suhteen.

Toimituksen poiminnat