Taukovihko

Somepohdintaa - leijonakoruja ja lähdekritiikkiä

Somepohdintoja - leijonakoruja ja lähdekritiikkiä

 

Onneksi Sebastian Tynkkynen pääsi takaisin Perussuomalaisten jäseneksi. Hänen sosiaalisen median purkauksensa nimittäin olivat aivan jäissä sen ajan, jonka mies käytti kaunansa kantamiseen puoluettaan kohtaan. Nöyrästihän se päättyi nuoren miehen osalta varapuheenjohtajuuden menettämiseen ja Soinin sormuksen suuteloon noin kuvainnollisesti.

 

Nyt kun Tynkkynen on taas mukana puolueessa on hän ehtinyt keskittymään sosiaalisessa mediassa huomattavasti tärkeämpiin asioihin kuin puolueensa linjavetoihin. Parin viime päivän aikana Tynkkynen hermostui taiteilija Ville Tietäväisen kärjekkäistä postimerkeistä. Sinällänsä hauskaa, että sananvapauden esitaistelijoiksi itsensä nostaneet Perussuomalaiset ottivat muutkin postimerkeistä nokkiinsa. Postimerkkien aiheena on sananvapaus ja ihmisten keskustelunaiheet viime vuosilta. Voiko sanoa, että on jopa hieman ironista, että sananvapautta kovasti kohkaavat yksilöt ottavat nokkiinsa sananvapautta käsittelevästä postimerkkisarjasta?

 

Vai olisiko se vain kuitenkin tragikoomista?

 

Tynkkynen kunnostautui postimerkkikammon lisäksi myös leijonakorukohun myötä. Leijonakoruasiassahan pääkaupunkiseutulainen äiti kirjoitti faceen tulikivenkatkuisen päivityksen siitä, kuinka hänen lapseltaan oli rasistisena symbolina kielletty leijonakorun käyttö koulussa. 

 

Tästä roskamediat tietysti nappasivat itselleen ja agendoihinsa sopivan uutisen ja hopsheijaa sosiaalinen media otti syötin, nielaisi sen ja saimme (yllättäen) perussuomalaisia vaikuttajia jopa lanseeraamaan #munleijona hashtagin twitteriin. 

 

Ottipa mm. entinen kansanedustaja ja päätoimittaja Reijo Tossavainenkin asiaan kantaa ehkä hieman objektiivisuuden ja lähdekritiikin puutteesta kärsivässä blogitekstissään US:n Puheenvuoro-sivustolla. Toki Tossavainen on muutenkin päätoimittajan ja kansanedustajan toimiensa jälkeen kunnostautunut lähinnä kiukuttelevana jääränä, jolle faktat eivät merkitse mitään. Ja jos lukee miehen eduskunnan aikaisia puheenvuoroja eivät faktat toki silloinkaan olleet keskiössä.

 

No koko leijonakorutarina ei ollut totta. Helsingin opetustoimi julkaisi asiasta tiedotteen, jonka voit lukea tästä linkistä

 

Sinne ovat tietysti jo ehtineet kaikenlaiset neropatit kommentoimaan kuinka kyseessä on peittelyä ja valheita ja kaikkea maan ja taivaan väliltä. Koska missään tapauksessa kyse ei voi olla siitä, että äidillä nippasi hiukan ohi tai yli tai... tai... ja tämähän on tietysti melkein mahdottomuus, ehkä jopa tarkoituksella liioitteli asiaa somessa. Se olisi tietysti täysin kammottava ajatus, että joku sosiaalisessa mediassa pyrkisi tahallaan levittämään väärää tietoa. 

 

Kuten Tynkkynen totesi twitterissä eilen.

 

"äidin lausunnot eri yhteyksissä ovat loogisia ja vaikeasti keksittävissä. Uskon, että lasta ohjailtu, ei kielletty."

 

Tässä on tietysti jo melkoinen sävyero siihen, että Tynkkynen julisti facebookissa aiemmin päivällä. 

 

Joskus 10 vuotta sitten en olisi kuvitellut lukevani Suomesta seuraavaa kahta uutista samana päivänä:

 

1. Posti julkaisee postimerkin, jossa on niqabiin puettu musliminainen edustamassa suomalaisen arjen ilmiöitä.

 

2. Koulussa opettaja kieltää oppilasta käyttämästä leijonakorua.

 

Onpa hyvä siis, että;

 

1. posti ei ole julkaissut niqabiin puettua naista edustamassa suomalaisen arjen ilmiöitä vaan sananvapaudesta käytävää keskustelua ja ilmiöitä sen ympärillä.

 

2. Kukaan ei ole kieltänyt ketään käyttämästä leijonakorua.

 

Lisäksi Tynkkysen käyttämä argumentti siitä, että naisen lausunnot olisivat vaikeasti keksittävissä on absurdi ja koominen.

 

Voin keksiä tässä samantien muutaman vaikeasti keksittävän asian, joista saisi somekohun. Ennen kuin kukaan muuten keksii lähteä siteeraamaan näitä niin laitetaan tähän varmuuden vuoksi teksti: 

 

 

SEURAAVAT ASIAT EIVÄT OLE TOTTA. NE OVAT KARRIKOITUJA ESIMERKKEJÄ!

 

1. Muslimit eivät voi saada Japanin kansalaisuutta eivätkä pysyvää oleskelulupaa. Japanilla on erityiset lait koskien muslimeja ja siksi islam ei ole levinnyt Japaniin.

 

2. Saudi-Arabia ei ole ottanut yhtään pakolaisia Syyriasta, vaikka se on rikas öljyvaltio.

 

3. Koulu kielsi Suvivirren laulamisen kevätjuhlassa.

 

Eikun oho... nämähän oli jo kaikki tapahtunut somessa, vaikka eivät pidä paikkansa. Sori.

 

Laitetaas siis uusi yritys.

 

1. Opettaja kielsi oppilasta piirtämästä ristiä ryhmän yhteiseen työhön, koska se olisi loukannut muita uskontoja tunnustavia.

 

2. Rakennusmies sai potkut haukuttuaan työkaveriaan neekeriksi.

 

3. Vastaanottokeskuksen lähellä kävellyt eläkeläismies pidätettiin rasistisesta rikoksesta epäiltynä kun hän oli tulossa siskonsa luota kotiin.

 

Noin. Nuo olivat ihan päästä keksittyjä, mutta sopivalla ingressitekstillä ryyditettynä veikkaisin kymmeneen tuhanteen jakoon päästävän melko helposti. Ja kun jakoja on tarpeeksi niin faktoja ei enää tarvita, kuten PS:n puoluesihteeri Slunga-Poutsalo totesi aikanaan. 

 

"Onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan. Se aiheuttaa vastakkainasettelua."

 

Turha sitä on välittää siitä mikä on totta. Tärkeämpää on se miten asia koetaan. Sebastian Tynkkynen, Reijo Tossavainen ja muut PS:n lähdekritiikittömät hömelöt voivat ottaa minkä tahansa asia ja vääristellä sen haluamakseen oli tarina totta tai ei. Tärkeintä on miten asia koetaan. 

 

Montakohan kertaa nämä sosiaaliseen mediaan tai roskamedioihin luottavat tyypit ovat yhteensä haukkuneet Yleä siitä, että se ei ole tasapuolinen tai luotettava. Onneksi sosiaalinen media on aina oikeassa.

 

Tossavainen kysyykin blogitekstissään osuvasti.

 

Kielletäänkö seuraavaksi jääkiekkomaajoukkueelta leijona-tunnuksen käyttö. Entä Suomen valtion vaakuna? Pitääkö sekin kieltää mukasuvaitsevaisuuden nimissä?

 

Kukaan ei ole ehdottanut mitään tällaista, mutta tällaiselta Reijo Tossavaisesta tuntuu. Ja se miltä tuntuu se on se juttu.

 

Ja koska musta tuntuu just siltä, että lakiin sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä pitäisi lisätä yksi kohta lisää, kirjoitan sen tähän. Se olisi seuraavanlainen.

 

"Kuka julkisessa virassa tai sellaiseen verrattavissa olevassa toimessa oleva tai muuten erityisestä syystä julkisuudessa oleva henkilö levittää väärää tietoa tahallisesti tai tahattomasti näin tehdessään kieltäytyy asiaa korjaamasta luokiteltakoon pölvästiksi. Tämä pölvästiksi nimittäminen tehtäköön julkisesti ja pölvästiksi nimitetyt julistettakoon jokaisen kuun ensimmäinen (1.) torstai Porvoon tuomiokirkon parvelta.

 

Nämä pölvästiksi julistetut olkoon tämän julistuksen alaisina, kunnes kolme (3) kuukautta on kulunut pölvästiksi julistamisesta tai yksi (1) vuosi siitä tekstistä, lausunnosta tahi julkaisusta, jonka vuoksi tämä pölvästiksi julistaminen on aikaan saatettu.

 

Pölvästiksi julistetun jokaiseen julkiseen selontekoon, lausuntoon, tekstiin tahi kannanottoon tulee tämän pölvästiksi julistamisen aikana lisätä loppuun saate:

 

"Allekirjoittanut on pölvästiksi julistettu ja näin ollen hänen tekstejänsä tulisi lukea mitä suurimmalla varovaisuudella ja tarkkuudella."

 

Pölvästiksi julistamisen aikana tehty julkaisu, joka uudelleen aiheuttaa pölvästiksi julistamisen tulee tuomita kahta ankarammin ja muuttaa pölvästiksi julistetun jokainen kirjoitettu sana Comic sans -fontille ja vaaleanvihreäksi pakko-ohjelman avulla. Mikäli pölvästi ei pakko-ohjelman käyttöä hyväksy tulee viranomaisten estää pölvästin kannanottojen, tekstien, mielipiteiden tahi muiden tuotosten julkaisu ankarimmin mahdollisin keinoin".

 

Tältä musta tuntuu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tästä tulee mieleen ruotsalaisen junttiskenen piparkakkugate. Laskettiin ilmoille huhu että jossain päiväkodissa ei oltaisi leivottu pipareita ettei loukattaisi islamia. Sitä sitten vouhotettiin viikkokaupalla kunnes jäljityksessä selvisi että mitään sellaista päiväkotia ei ollutkaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Vaikka surullisempiakin asioita tulee mieleen. Ihmisiä lietsottiin jättimielenosoituksiin jotain Salman Rushdien teosta vastaan, ihmisiä joilla ei ollut länsimaisesta romaanitaiteesta aavistustakaan. Miten ihmeessä Tossavainen haluaa viedä us Puheenvuoroa tuollaisten ilmiöiden peilikuvaksi??!!

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Nojuu, paitsi että Helsingin Uutisten julkaiseman (ainakin minun ymmärtääkseni) alkuperäisen viestittelyn mukaan tuo leijonakorucase ei mennytkään ihan niin yksinkertaisesti.

Onko kenties leijonan lisäksi joitakin muita symboleja, joiden on sopivaa viestittää yhdistyvän vääränlaisiin arvoihin ja tuovan sopimattomia asenteita?

Onko Kilpiäisen mielestä yleisemminkin hyväksyttävää puuttua ihmisten pukeutumiseen, vai ovatko pahat rassistinatsit (tai sellaisiksi yleistetyt pikkupojat) poikkeustapaus?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Missähän kohtaa olen ilmaissut sellaista, että on ok puuttua ihmisten pukeutumiseen? Vai tuntuiko vaan siltä?

Mielestäni niqab on aivan yhtä sallittu kuin leijonakoru, pilottitakki tai flanellipaita. Hyväksyn jopa Lanzarotelta tuodut liian pienet t-paidat.

Ihan siitä vaan päälle juuri mitä haluaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ömm, suurin piirtein siinä kohtaa, kun sinusta ei ole mitään ongelmaa jos opettaja viestittelee leijonakorun viestivän vääriä arvoja tai lähettävän vääränlaisia viestejä.

"Mielestäni niqab on aivan yhtä sallittu kuin leijonakoru...

Siinäpä se, jos kerran sallitaan opettajan puuttuminen leijonakoruun, niin yhtä lailla kait sitten on oikeus kertoa niqabin viestivän vääränlaisista arvoista. Mitä luulet, olisiko vastaanotto siinä tilanteessa samanlainen?
Olisitko itse kirjoittelemassa täällä tuota "ei mitään nähtävää" -jutttuasi?

Tai sitten molemmat laidat voisivat tässäkin asiassa pitää turpansa kiinni ja olla puuttumatta toisten tekemisiin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #5

Opettaja joka ojentaa häiritsevää lasta ja samalla kommentoi korua on sinusta myös jostain laidalta? Alppilan opettajankin olisi pitänyt vaan tehdä itsensä osaksi koulun seinätapettia?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #6

Opettaja, joka kirjoittelee vielä vanhemmillekin tällaista:

"Koru yhdistyy monen (minunkin) mielestä arvoihin, jotka tuovat monikulttuuriseen kouluympäristöömme sopimattomia asenteita." (Helsingin Uutiset)

ilmaisee kyllä asenteellisuutensa melko voimakkaasti.

Kuten Kilpiäisellekin totean, tuo ei minusta millään tavalla eroa törkeydessä siitä, että toisenlaista kantaa edustava opettaja kirjoittelisi omia mielipiteitään vaikkapa muslimioppilaan pukeutumisen mieleentuomista asioista.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #5

Teet ihan täysin omia tulkintojasi asioista, jota en ole kirjoittanut. Kannattaisi ehkä siis kysyä ennen kuin kirjoittaa minun mielipiteeni auki.

En ole kirjoittanut mitään mielipidettä opettajan toiminnasta. Kirjoitin nimenomaan siitä, että kukaan ei ole kieltänyt ketään. Erikseen vielä tulkitsin Tynkkysen sävyeroja verrattuna twiitteihin, jossa hänen alkuperäinen "ARGH KIELLETTY LEIJONAKORU" -raivonsa oli jo vähän niinkun kumottu.

Minä vastaan omista teoistani ja mielestäni asiat kannattaa ratkoa ensisijaisesti niiden ihmisten kesken, jotka liittyvät asiaan. Siinä kohtaa kun lähtee viemään asiaa sosiaaliseen mediaan tai reagoi tällaiseen uutisankkaan on myös altistuttava sille kritiikille tai jopa pilkalle jota tällaisesta saattaa syntyä.

Ihan saa myös minun puolestani kertoa niqabin viestittävän omasta mielestään mitä haluaa. Minulle se ei viestitä yhtään mitään, jos ei ihminen sen sisältä jotain sillä itse halua sanoa. On kuitenkin typerää ottaa hernettä nenään postimerkkikokoelmasta, jossa ihan selvästi kärjistetään asioita nimenomaan sananvapaudesta puhuttaessa ja siitä keskustelua herätettäessä.

Viimeinen kappale kommentista taas on ihan roskaa. Tynkkynen halusi julkisuutta ja sai sitä. Silloin saa myös kritisoida. Lisäksi asiassa on yhteiskunnallisia elementtejä. Silloin on ihan ok kirjoittaa blogiteksti. Jos ylipäänsä joutuu ajattelemaan, että ihmiset voisivat pitää turpansa kiinni jossain blogialustalla, kannattaa muistaa ettei mitään tekstiä ole pakko lukea tai kommentoida.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #7

"Kirjoitin nimenomaan siitä, että kukaan ei ole kieltänyt ketään."

Saivartelua. En nyt näe olennaista eroa siinä, ilmoitetaanko suoraan ettei korua sallita, vai kerrotaanko vain lapsen rinnastuvan sellaisen käytöllä rassistinatseihin. Törkeää joka tapauksessa. Jos kyseessä olisi oma lapseni kyseenalaistaisin aika vahvasti opettajan kyvyn olla objektiivinen lastani kohtaan.

"Ihan saa myös minun puolestani kertoa niqabin viestittävän omasta mielestään mitä haluaa."

Opettajan asemasta ei kyllä minun mielestäni sovi.

"Jos ylipäänsä joutuu ajattelemaan, että ihmiset voisivat pitää turpansa kiinni jossain blogialustalla, kannattaa muistaa ettei mitään tekstiä ole pakko lukea tai kommentoida."

Toki näin. Yhtä lailla saan kait kertoa mitä mieltä olen sellaisista (kuten casen opettaja), jotka katsovat oikeudekseen julistaa muille, miten heidän kuuluu olla ja elää.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #11

" vai kerrotaanko vain lapsen rinnastuvan sellaisen käytöllä rassistinatseihin."

Missähän olisi suora lainaus siitä mitä opettaja on sanonut, eikä vain arvailua tai mutua?

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #12

Helsingin Uutisilla on hallussaan opettajan ja perheen välinen viestienvaihto. Uutisessa on yksi lainaus:

    "Koru yhdistyy monen (minunkin) mielestä arvoihin, jotka tuovat monikulttuuriseen kouluympäristöömme sopimattomia asenteita. Leijonat ovat toki myös lätkämiehiä ja yhteisesti juhlittuja sankareita."

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/359234-ki...

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #13

Iltasanomat (IS) tenttaa opetustoimen johtajaa Liisa Pohjolaista (LP):

    LP: "Kyseinen opettaja ei ole kieltänyt korun käyttöä, mutta hän ei ole sitä siinä Wilma-viestissä osannut ilmaista. Se liittyy enemmän siihen häiriökäyttäytymiseen tämä juttu, kuten siinä blogissa lukee."
    IS: "Miten leijonavaakuna liittyi häiriökäyttäytymiseen? Oliko jotain rasistiseksi tulkittua häiriökäyttäytymistä?"
    LP: "Oppilaan käyttäytyminen ei ole ollut rasistista, ihan muuta. Se leijonavaakuna on vaan tullut siinä tapahtumien tuoksinassa esille"
    IS: "Koru ei siis suoraan liittynyt häiriökäyttäytymiseen?"
    LP: "Kyllä se siinä tilanteessa tuli esille, mutta siinä ei ole ollut mitään rasistista."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-145387575119...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #11

Ei todellakaan ole saivartelua. On täysin eri asia opettajalta esimerkiksi kertoa, miksi leijonakoru tässä ajassa saattaa provosoida jotakuta ja kertoa sen symboliikasta kuin sanoa jonkun olevan rasistinen tai kieltää jotain. Tässä on ihan semmonen ero, että toinen on kasvattamista ja asioiden perustelua ja toinen typeryyttä.

Mulle itselleni leijonakorulla, Suomen lipulla tai niqabilla ei ole minkäänlaista symboliarvoa ilman yksilöä tai asiaa siellä taustalla. En ota siihen kantaa.

Mikäli opettajana kuitenkin joku haluaisi kertoa lapselle ja hänen vanhemmilleen, mitä arvoja usein niqabiin halutaan yhdistää, tehköön näin. Ihan samoin meillä koulussa käsitellään muitakin symboleja, rituaaleja, tapoja, uutisia jne. On hyvä ymmärtää, miksi asioille lyödään symboliarvoja ja jos niitä ei opeteta niin silloin joutuu tekemään itse tulkintoja.

Opettajan asemasta opettaminen ja asioiden monitulkintaisuuden kertominen on täysin oikein. Opettaja saa myös kertoa oman mielipiteensä, koska opettaja on ihminen.

Tottakai sinulla on oikeus kertoa mielipiteesi. Jos mielipiteesi on, että ihmiset voisivat pitää turpansa kiinni on oma velvollisuuteni itseäni kohtaan todeta sen olevan susipaska mielipide.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Juoruilijat ja väärän tiedon levittäjät ovat ongelma myös Saksassa:

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/fluechtl...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

En valitettavasti osaa muuta kuin Korkeajännitys-saksaa, joten pieni referaatti on tarpeellinen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

No siinä kerrotaan ennen kaikkea facessa levitettävistä raiskaus- ym. kauhu-uutisista, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Saksalaiset tykkäävät määritelmistä ja artikkelin uutuus onkin ehkä "Intelligenzflucht"- sana, järjen pako. En jaksa nyt ryhtyä käännöshommiin, mutta et sinä niin hirveästi tällä kertaa menetä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #15

Kiitoksia tästä pienestä avusta kuitenkin. Saksalaiset ovat kyllä kovia keksimään termejä. Sana Schadenfreude on ikuisesti painunut mieleeni ja nyt täytyy varmaan opetella myös toi Intelligenzflucht.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Muuten mitä tulee Tynkkysen loukkaantumiseen postimerkistä niin se se vasta outo on. Nää ps/hommaforum/jne tyypithän ovat tuoneet täyshunnutetun naisen kuvan suomalaiseen keskusteluun. Itse ilmiö on Suomessa kovin harvinainen, mutta jo vuosien ajan on noita, kieltämättä vähän pelottavan näköisiä kuvia levitetty jonkinlaisina pelotteina taajuudella "pommimatto". Sitten Posti kiltisti noteeraa keskustelunaiheen vaan eikös taas keksitä kauhostella. Koko nuivakarriaristien kööri ovat kovan luokan kauhistelujoita. Onko tarkoitus tehdä koko maa epävarmaksi. Posti koittaa mielistellä Tynkkystä mutta koska edustaa valtioita saa märän rätin naamaan. Pohjimmiltaan kai putinin suojissa vallankaappaus käynnissä tai miten tuota voi selittää.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

On todellakin. Samalla kun kohkataan sananvapaudesta, otetaan pöyristyjäisiä...postimerkeistä! Niikko ja Hakkarainen vaahtosivat asiasta oikein eduskunnassa, kun Tomppa sai oman merkkinsä. Onhan tässä aika sakeaa ironiaa ilmassa.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

No nyt kun pöly on laskeutunut, niin näyttää, että tuossa leijona-korujuttussa oli ihan totuuspohjaa.

Lehtiin päätyneiden viestien mukaan opettaja on siis ottanut ensin lapsen kanssa puheeksi riipuksen ja sitten vielä laittanut viestin vanhemmille, että koru on epäsopiva.

Kun sekä (aika pienelle) lapselle, että vielä erikseen vanhemmille sanotaan, että korun käyttö on epäsuotavaa, niin kyllä viestin on aika selvä. Ja on aika jeesustelua mennä sen taakse piiloon, ettei ole nimenomaisesti käytetty "kielletty"-sanaa.

Minua erityisesti häiritsee opetusviraston toiminta asiassa. Siellä ilmeisesti tiedettiin alusta saakka asian oikea laita, mutta silti laitetiin julki tarkoituksellisen harhaanjohtaja tiedote, jonka perusteella lukija saa helposti kuvan, että lapsen äiti olisi suorastaan valehdellut asiassa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Siinä on todella iso ero siinä kielletäänkö jotain vai ilmaistaanko, että korulla oli provosoitu toista oppilasta ja että sen käytöstä on keskusteltu. Sen sijaan, että vanhemmat olisivat antaneet oman käsityksensä asiasta he vetivät tähän aikaan niin ihanan yleisen someherneen nenään ja homma valmis.

Kyllä. On iso ero siinä kieltääkö jotain vai käykö asiasta keskustelua.

Se on aivan järjettömän iso ero.

Se on lainmukaisuuden ja mielivallan ero.

Se on järjen ja järjettömyyden ero.

Mutta kun musta tuntuu, että siinä ei ole eroa niin ei siinä sitten ole.

Väärin.

Opetusviraston toiminta on ollut ihan oikeaa. Missään ei syytetä äitiä valehtelusta, mutta kyllähän siinä somepäivityksessä väitettiin, että olisi ihan suoraan kielletty. Tätä ei oltu tehty.

Iso ero.

Antti Jokela

"Siinä on todella iso ero siinä kielletäänkö jotain vai ilmaistaanko, että korulla oli provosoitu toista oppilasta ja että sen käytöstä on keskusteltu."

Miten niin provosoitu? Opetustoimen johtaja Liisa Pohjolainen sanoo Iltasanomille, että koru vain "on vaan tullut siinä tapahtumien tuoksinassa esille". Se ei siis ole liittynyt kiusaamiseen.

Ensin opetusvirasto blogissa "kiistää, että helsinkiläisopettaja olisi kieltänyt leijonakorun käyttämisen". Sitten kuitenkin sanotaan Iltasanomille, että "kyseinen opettaja ei ole kieltänyt korun käyttöä, mutta hän ei ole sitä siinä Wilma-viestissä osannut ilmaista".

http://helsinginopetusvirasto.koulublogit.fi/2016/...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-145387575119...

Opettaja ei siis kiellä, mutta epäonnistuu ei-kieltämisen ilmaisemisessa. Ja siltähän tuo vaikuttaa: ei-kieltäminen epäonnistuu kun sanoo käyttöä sopimattomaksi:

    " Koru yhdistyy monen (minunkin) mielestä arvoihin, jotka tuovat monikulttuuriseen kouluympäristöömme sopimattomia asenteita. Leijonat ovat toki myös lätkämiehiä ja yhteisesti juhlittuja sankareita."

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/359234-ki...

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Ehkä tässä kannattaa kuitenkin astua askel taaksepäin ja koettaa ajatella tuota objektiivisesti.

Opettajalla on tietty auktoriteettiasema, joka, vaikka varmasti heikompi kuin ennen, on edelleen suhteessa lapseen aika vahva. Jos opettaja lähettää kotiin vanhemmille viestin, että joku (esim. tässä koru) on sopimaton, niin kyllä siinä jokainen vanhempi ajattelee, että kyseessä on jotain muuta kuin että opettaja muuten vain viattomasti kertoo mielipiteensä. Kyllä jokainen tietää silloin, että opettaja haluaa vaikuttaa siihen käytetäänkö tuota korua koulussa vai ei.

Ajatteleppa, että töihin mennessäsi pomosi sanoo sinulle jostain korustasi, että se yhdistyy työpaikallenne sopimattomiin arvoihin. Ja varmuuden vuoksi lähettää sinulle vielä asiasta sähköpostin perään. Ihan aikuisten oikeasti, koetko, että kyseessä on vain small talk, vai että pomosi juuri viestitti sinulle, ettei sinun pidä tuota korua käyttää.

Vallankäytölle on usein hyvin ominaista epäsuora käskeminen. Itse asiassa valtaa käytetään paljon useammin antamalla ymmärtää, kuin suoraan käskemällä tai kieltämällä. Opettajan yhteydenotto kotiin jonkun vaatekappaleen takia on sen verran poikkeuksellinen toimi, että siihen ilman muuta sisältyy tällainen viesti.

Ymmärrän, että haluat puolustaa opettajan toimintaa, koska koet, että hän toimi oikean asian puolesta. Enkä minäkään ole missään sanonut, että hän toimi väärin. Mutta mitä hän teki ja mitä ei on eri asia, kuin tuon tekemisen arvottaminen.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #24

Ymmärrän pointtisi, mutta olen silti eri mieltä.

Mikäli olen esimerkiksi töissä, jossa on olemassa työasu tai jonkinlainen säännöstö pukeutumisesta, noudatan sitä. Mikäli sellaista ei ole niin on täysin oma valintani kuuntelenko tällaista paheksuntaa vai en ja toiminko sen mukaisesti.

Hauskana pikku yksityiskohtana pukeutumistani on eräässä työpaikassa paheksuttu ja en jaksanut väitellä asiasta vaan muutin pukeutumistani. Tein sen kuitenkin ihan itse omasta päätöksestäni, koska se ei minua haitannut.

Mikäli asia kuitenkin vaivaa minua, otan sen esiin ihmisen kanssa, joka paheksuntaa on ilmaissut. En väitä hänen kieltäneen asioita, kuten äiti teki facebook-päivityksessään, josta uutinen lähti. Tässä on se ongelma. Äiti teki päätelmän ilman dialogia ja väitti asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.

Opettajan vallankäyttö on hyvin selkeästi määritelty hänen virkatyötä suorittaessaan. Tämä vallankäyttö sisältää tietyt elementit ja ei sisällä toisia. Tämäkin tulisi ottaa huomioon, kun halutaan pyrkiä tulkitsemaan opettajan tarkoitusperiä.

Minä en koe opettajan toimineen minkään oikean tai väärän asian puolesta. Minä en tiedä mitä viestissä on lukenut tai mitä siinä ei ole lukenut. Minä en puolustele opettajan toimia vaan kritisoin sitä millaiseksi asiat muuttuvat somessa ja kuinka lähdekritiikittömyys saa aikaan täysin naurettavia "uutisia" joiden kautta pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen.

Se ja vain se oli kirjoitukseni pointti. Kannatan ihan jokaisen ihmisen oikeutta pukeutua juuri siten kuin haluaa. En kannata sitä, että opettajat määrittelevät mikä on oikein tai väärin, muuten kuin viranhoitonsa osalta tehdessään työtänsä. En minäkään kerro oppilaille, että usko jumalaan olisi väärin, vaikka se on omasta mielestäni täysin pölöä hommaa. Minulla on virkavelvollisuus ja toimin sen mukaisesti työssäni.

edit: On toki varmasti opettajia, jotka toimivat väärin. Olisi hullua väittää ettei niin olisi. Eivät opettajat ole pyhiä. Opettajan toiminnan oikeellisuus tai vääryys ei kuitenkaan ollut kirjoitukseni kärki.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kannattaisi joskus nuivaa somearmeijaa hyödyntävien eliittitahojen (tyyppiä Valtteri Ahonen) miettiä kuinka paljon peetä joku Suomen koululaitos tai yli päätään Suomi pystyy kantamaan. Älytöntä aina puolustaa tyyppejä jotka ovat lähtökohtaisesti toimineet epäeettisesti kuten tämä äiti. Ei ole oikein tehdä lastensa asioitsta poliittista propagandaa. Ei ole oikein järjestää skandaaleja oman lapsen koulua ja opettajaa kohtaan. Jos tämä äiti koki "tyrmistystä" hänen olisi ensin kuitenkin pitänyt miettiä millaisia kiviä pistää vierimään.
Jos ps-nuivat ja kaikki muut "maahanmuuttokriittiset" ovat jatkuvasti aplodeeraamassa ja puolustelemassa mänttejä toimintamalleja ja ilmaisutapoja heillä on myös vastuu siitä mihin heidän toimintansa johtaa. Suomeen josta ihmiset haluavat muuttaa pois ja johon he missään nimessä eivät halua synnyttää lisää lapsia.
On se niin kummaa että ikinä ei kukaan nuiva kärsi siitä mihin seuraan (rajat kiinni, mv jne)joutuu. Täällä (Puheenvuorossa) sitten käydään nauttimassa olohuoneesta jossa ei pahimmat tyypit ole nostettu jalustalle eikä susanna kaukiset saarnaa natsisloganeilla.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Opetusviraston Pohjalainen on lukenut wilma-viestit tarkkaan vasta nyt ja sen johdosta opettaja on otettu puhutteluun ja äidille pahoittelut asiasta.

Viestit olivat liian tulkinnanvaraisia ja tälläisissä asioissa ei pitäisi tuoda omia henkilökohtaisia mielipiteitä esiin. Objektiivisesti pitäisi katsoa, vaikka oma ajatusmaailma pitäisi leijona-korua negatiivisena.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-145403856708...

Toimituksen poiminnat