Taukovihko

Saako mies arvostella feminismiä?

Saako mies arvostella feminismiä?

 

Feminismi, tuo 2000-luvun punainen vaate jokaiselle heteronormiselle arvokonservatiiville. Tokihan näitä punaisia vaatteita kanssaheteromieheni löytävät kaikenlaisista muistakin kohteista. Itsellenikin sellaisia toki löytyy, vaikka feminismi, tasa-arvo tai seksuaalivähemmistöt eivät niihin omalla kohdallani kuulukaan. Melko helposti minun ärsytyksen kohteeni ovat kuitenkin löydettävissä ja jopa kokeiltavissa :)

 

Feminismistä näkee paljon erinäisiä tekstejä blogialustoilla ja vielä jotenkin erityisen paljon aina kausittain Usarin teksteissä, jossa itsekin tekstejäni ulos pukkailen. 

 

Yksi tällainen teksti käsitteli feminismin turhuutta ja sitä kuinka se on nykyaikana täysin tarpeeton aate. Kommentoijat olivat suurinpiirtein omaa sukupolveani olevia valkoihoisia ilmeisestikin heteroseksuaaleja miehiä. Tästä keskustelusta jotenkin itselleni jäi mieleen vain se, miten miehet keskenään keskustelivat ja onnittelivat toisiaan siitä, että tiesivät feminismin olevan ihan turhaa.

 

Twiittasin kyseisestä asiasta aika tiivistetysti seuraavalla tavalla "On aina niin siistiä kun eurooppalaiset valkoiset heteromiehet kertoo, kuinka ja muut tasa-arvon aatteet on turhia. Niin siistiä"

 

Twiitti levisi yllättävän nopsasti, johtuen ehkä siitä että aika paljon twitterissä sattui olemaan feminismi muutenkin pinnalla tuolla hetkellä. No tietysti tuli näitä nimimerkin takana olevia pseudomiehiä retostelemaan miten väärässä olen ja miten Anita Sarkeesian ja muut todistaa, kuinka vaarallista feminatseilu on ja niin edelleen. Ihmisiksi, jotka muuten keksii Anita Sarkeesianin puheista aina paljon feminismin kritiikkiä ihmiset tuntuu yllättävän huonosti katsoneen itse puheen tai tutustuneen Sarkeesianin Tropes vs. Women-sarjaan. Mielikuvia kyseisestä ihmisestä sen sijaan on vaikka kuinka hur mycket kuten kaksikielisesti voitaisiin todeta.

 

Yksi kysymys sieltä kuitenkin nousi, jonka oli jostain syystä jättänyt bongaamatta kokonaan ennen kuin nyt muutama lisäihminen taas löysi twiitin. Joku Jeppe-niminen twiittari kysyi seuraavaa 

"Miksi joku tukisi sellaisia illiberaaleja aatteita joissa argumenttien arvo pohjautuu ihonväriin tai sukupuoleen?"

 

Koskapa twiitistäni varmasti saattoi saada käsityksen, että nimenomaan tämä valkoisten heteromiesten valkoinen heteromiehisyys oli asia, jota kritisoin niin lupasin tälle twiittaajalle kirjoittaa vastauksen kysymykseen, koska en saanut sitä 140 merkkiin mahtumaan.

 

Vaikka twiittini oli tarkoitettu sarkastiseksi väläytykseksi niin kyllä siinä sellainen totuuspohja on, että on mielestäni jopa kornia kun henkilöryhmä kritisoi ilman vasta-argumentteja aatetta, jonka tarkoituksena on parantaa muiden kuin tähän henkilöryhmään ae. valkoiset heteromiehet kuuluvien asemaa yhteiskunnassa. 

 

Tekeekö valkoisen heteromiehen valkoinen heteromiehisyys argumenteista feminismiä vastaan automaattisesti onttoja? Ei tietenkään tee. Aivan samoin kuin naisen argumentit feminismin puolesta tai tummaihoisen argumentit rasismia vastaan eivät ole automaattisesti oikeita. 

 

On kuitenkin olemassa käsite etuoikeutettu sokeus. Se on kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että etuoikeutetummassa asemassa olevan ihmisen on vaikeampi ymmärtää argumentteja sellaisen väestöryhmän puolesta, johon hän ei itse kuulu ja jonka kohtelua hän ei ole joutunut kokemaan.

 

Esimerkkeinä tästä on monenlaisia arkielämän tilanteita, kuten se että miehet saattavat mieltää lähentely-yritykset tai erilaiset huutelut naisille kehuiksi ja oikeasti kokevat asian olevan näin. Tai kuinka jatkuvasti yleisessä keskustelussa miehet vetoavat naisten vähyyteen liike-elämän ja politiikan johtopaikoilla siihen, että pitää valita pätevimmät kykenemättä myöntämään, että meillä on olemassa rakenteellista miesvaltaa, jossa kyse ei ole pätevyydestä vaan sukupuolesta.

 

Tällainen etuoikeutettu sokeus kärjistyy keskusteluissa ja tilanteissa, jossa kaikki keskustelijat kuuluvat etuoikeutettuun ryhmään. Tällöin argumenttien tasolla ja todellisuudella ei välttämättä ole minkäänlaista pohjaa vaan keskustelijat uskovat heikkojakin todisteita, kun vasta-argumenttia ei ole ja he eivät itse koe tällaista toimintaa millään tasolla henkilökohtaisessa elämässään.

 

Saako valkoihoinen heteromies siis kritisoida feminismiä? Totta kai saa, mutta hänen tulee kyetä puolustamaan argumenttejaan muillakin kuin oman elämänsä esimerkeillä tai puolustamalla sitä rakenteellista sukupuolisuutta, jota hän ei joudu kokemaan negatiivisella tavalla omassa toiminnassaan. Feminismissä on varmasti asioita, jota voidaan tarkastella myös kriittisesti aivan kuten missä tahansa muussakin asiassa.

 

Feminismi ei ole mikään miesvastainen liike, vaikka se usein argumentoidaan sellaiseksi, jotta voidaan hyökätä sitä kohtaan omilla rgumenteilla, jotka eivät välttämättä liity feminismiin lainkaan.

 

Erinomainen lista tästä yleisesti esitetystä virheestä löytyy osoitteesta http://itspronouncedmetrosexual.com/2012/12/reasons-people-believe-femin...

 

Tiivistetysti se on viisi asiaa

 

1. Ajatellaan, että koska on miehiä vihaavia feministeiksi tunnustautuvia naisia, että kaikki naiset ajattelevat samoin. On olemassa miehiä vihaavia naisia. Se on fakta. Osa näistä naisista identifioituu feministeiksi. Se ei tee kaikista feministeistä miehiä vihaavia naisia aivan samoin kuin kaikki miehet eivät vihaa naisia, vaikka nettikeskustelusta usein sen kuvan voisi saada.

 

2. Feministien miesvihasta syyttäminen on melkein yhtä vanha argumentti kuin feminismikin. Siihen on helppo uskoa, koska haluamme helppoja perusteluja.

 

3. Miehet eivät ole yleisesti ottaen pahoja tai vihaa naisia, mutta moni uskoo feministien ajattelevan näin. Tämä ei pidä paikkaansa, mutta se tuodaan niin usein esille faktana, että siihen on taas helppo uskoa.

 

4. Kaikki feministit eivät pyri ajamaan myös miehille tärkeitä asioita. Tämäkin on fakta. On olemassa yksilöitä, jotka eivät ajattele miesten rakenteellisten ongelmien yhteiskunnassa olevan tärkeitä. Nämä feministit ovat kuitenkin samalla tavalla yksilöitä kuin muutkin ihmiset. Suurin osa feministeistä ja feminismi kannattavat tasa-arvoisia oikeuksia ja mahdollisuuksia. 

 

5. Koska on helpompi syyttää ja asettaa feministit puolustuskannalle. Kun heittää omia syytöksiään on helpompi asettua toisen yläpuolelle ja kokea olevansa oikeutetusti etuoikeutettu.

 

Etuoikeudet ovat helppoja asioita ymmärtää, mutta etuoikeutetusta asemasta toisen ihmisen asemaan asettuminen on vaikeampaa kuin voisi ensi alkuun kuvitella. 

 

 

Eli vielä lyhyesti vastaus Jepen kysymykseen, joka siis oli
"Miksi joku tukisi sellaisia illiberaaleja aatteita joissa argumenttien arvo pohjautuu ihonväriin tai sukupuoleen?""

 

Vastaan: Feminismi ei ole illiberaali aate, jossa argumenttien arvo pohjautuu ihmisen yksilöllisiin ominaisuuksiin. Oma argumentoini ja twiittini koski keskustelua, jossa etuoikeutetussa asemassa olevat ihmiset argumentoivat sellaista asiaa kohtaan, jonka epäoikeudenmukaisuuksia eivät joudu kokemaan tavoilla, jotka eivät olleet pitäviä. Tämä ei tietenkään mahtunut 140 merkin twiittiin, jota ei oltu tarkoitettu validiksi argumentiksi vaan yleiseksi huomioksi ja hiukan huumorilla höystetyksi sellaiseksi.

 

Vastaan myös omaan kysymykseeni, saako mies arvostella feminismiä?

 

Kyllä saa. Kannattaa kuitenkin muistaa miten argumentoi ja mitä ylipäänsä kohtaan pyrkii argumentoimaan.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Naiset ovat enemmistönä demokraattisessa yhteiskunnassamme, jonka lainsäädännöstä on karsittu kaikki eriarvoisuutta pönkittävät tekijät, lukuunottamatta miesten asevelvollisuutta.

Biologisia eroavaisuuksia ei lainsäädäntökään pysty korjaamaan.

Yhteiskuntamme on siis sellainen, jollaiseksi enemmistö on sen halunnut muokata. Naisten kannalta katsoen ongelmaa ei ole olemassakaan.

Jos vain osa feministeistä haluaa sortaa miehiä, niin miksi sitten Ruotsin feministipuolueen viime vaalien alla olevaan ohjelmajulistukseen kuului miesten tuloveroasteen korottaminen korkeammaksi kuin naisten?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Näin arvostellaan juuri sitä rakenteellista sukupuolisuutta, jota erityisesti kehotin välttämään.

Otetaan kanta, jonka mukaan ei ole olemassa mitään syytä tai ei ole olemassa mitään sellaisia rakenteita, joiden takia feminismiä tarvittaisiin. Oikeastaan täysin suoraan tuosta kirjoituksestani on tämä argumentti feminismiä kohtaan.

Lisäksi vielä hienosti otetaan esille ruotsalainen puolue, joka siis on poliittinen, kansallinen ja paikallinen liike. Otetaan siltä liikkeeltä yksi sen radikaaleista ehdotuksista ja jotenkin asetetaan tämä KAIKKIEN feministien ajatukseksi.

Ruotsalainen Feministinen aloite -puolue siis tässä esitetään kaikkien feministien pää-äänenkännattajana ja näin oikeutetaan hyökkäys koko asiaa kohtaan. Tämäkin on suoraan tuolta tekstini virheistä.

Voinko vain tiivistää tähän, että ARGH!

Plus en osaa tarpeeksi hyvin ruotsia, joten en löytänyt linkkiä tuohon ohjelmajulistukseen niin mielelläni sen ottaisin. Kiitos.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

http://www.svd.se/fi-vill-jamna-ut-loner-med-sarsk...

"Jag vill inte kalla det för en mansskatt, det blir fel. Jag kallar det hellre för jämställdhetsskatt. Och detta visar att vi menar allvar, säger Gudrun Schyman."

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #3

Artikkeli on siis kymmenen vuoden takaa vuodelta 2006, kuten siellä ylhäällä lukee. Ei viime vaaleista.

Enkä kyllä löytänyt tuosta mitään puolueen vaalijulistusta vaan puheenjohtajan argumentin ja mietinnän siitä miten tällainen veromalli voisi toimia tai voisiko se.

Eli ihan nyt ei alkuperäisen väitteen mukaan mennyt.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #4

En nyt ryhtynyt linkkaamaan kaikkia lukuisia lähdeviitteitä. Voit niitä kaivella ruotsalaisesta debatista itsekin, mutta kun puolueen puheenjohtaja esittää jotain, niin eiköhän se liene puolueen linja. Siitä on pidetty kiinni näihin aikoihin asti.

"Män ska betala högre skatt än kvinnor. Pengarna ska användas för att jämna ut löneskillnaderna. Det vallöftet lanserar Feministiskt initiativ i Almedalen. ”Vi vill ha en särskild jämställdhetsskatt”, säger Gudrun Schyman." (Tämä VAALILUPAUS oli vuodelta 2014)

Jos feministejä ei saa arvioida siitä mitä he sanovat tai ajavat, niin vastaavasti kommunismia ei saa arvioida sen perusteella mitä Stalin tai Mao tekivät eikä fasismia sen perusteella mitä Hitler tai Mussolini tekivät.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #5

Niin no en voi tietää asiasta kuten kerroin ja vastasin siihen linkkiin jonka lähetit. Totta kai voisin etsiä vaikka kuinka kauan itse lähdeviitteitä ja muuta, mutta kun olen tottunut siihen, että ihmiset jotka väittää asioita voivat ne helpommin löytää niin aina kysyn.

En tuohon lauseeseen liittyen löytänyt mitään muuta kuin sen saman artikkelin joka taas johti vuoteen 2006, vaikka erinäisillä foorumeilla tai blogeissa se oli kirjattu vuodelle 2014.

Kommunismia ei pitäisikään arvioida sen perusteella mitä Mao tai Stalin tekivät. Niiden kohdalla pitäisi arvioida Maon ja Stalinin hallintojen tekemisiä. Ihan sama Mussolinin ja Hitlerin kohdalla. Tietysti tuossa on sen verran perää, että yleisesti ottaenhan voidaan ottaa juuri kommunismi ja fasismi feminismin vertailukohteiksi, koska ovat kaikki totalitaarisia poliittisia hallintomuotoja eikös?

Antti Jokela

Argumentoinnista puheen ollen:

"Otetaan siltä liikkeeltä yksi sen radikaaleista ehdotuksista ja jotenkin asetetaan tämä KAIKKIEN feministien ajatukseksi."

"Feminismi, tuo 2000-luvun punainen vaate jokaiselle heteronormiselle arvokonservatiiville."

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #6

Hurraa, se teki argumentointivirheen. Jes nyt ei tarvi kiinnittää mitään huomiota itse asiaan, vaan voin olla nokkela. Jes!

Ei vaineskaan itse asiassa tässä ei edes ole kyse tällaisesta virheestä siinä muodossa kuin kommentoija sen ehkä ajattelee.

Blogini aloituksessa nimittäin kuvataan metaforaa ja epämääräistä, jopa kuviteltua ihmisryhmää, herätellään ajatusta ja tahallisesti kärjistetään huomiohakuisesti. Näin ollen se on ihan paikallaan. Ja mitä nyt nopeasti kommentteja lukee niin kaiken lisäksi ihan osuva kärjistys ollut vielä kaiken lisäksi.

Sen sijaan konkreettisen ehdotuksen ottaminen konkreettiselta ryhmältä ja sen saman asian asettaminen tietyn asian kaikkien kannattajien kannaksi on eri asia. Ihan tosi paljon vielä eri asia.

MUTTA ARGUMENTOINTIVIRHE!

Niin, onnea siitä :)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ruotsissa feminismi on hyvin suosittua kansainvälisesti verrattuna. Ruotsissa on myös ennätysmäärä maahanmuuttajia kansainvälisesti vertailtuna.

Nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa siten, että feminismin kautta on on poliittisesti korrektia tehdä jako "meihin", eli kantaruotsalaisiin, ja "niihin" eli maahanmuuttajiin. Kantaruotsalaiset ovat feministisiä, ja hyväksyvät tasa-arvon, kun taas maahanmuuttajista tiedetään, että he kohtelevat naisiaan patriarkaalisen perinteen voimalla.

Poliittista korrektiutta korostavassa ympäristössä on vaikea tehdä eroa kantaväestön ja maahanmuuttajien välillä. Mutta kun tämä ero halutaan tehdä, niin etsitään yhä pienempiä ja pienempiä eroja, joiden perusteella jaon voi tehdä, ja näin päädytään korostamaan sitä, että kantaruotsalaisten keskuudessa naisten asema on erilainen, kuin maahanmuuttajien keskuudessa.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Asia selvä. Mitäs asioita feministit muuten nykypäivänä ajavat? Sakkorangaistuksia perään huutelijoille? Älä vain sano että olemattomien palkkaerojen kavennuksia?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Feministit varmasti ajavat monenlaisia eri asioita. On monenlaisia feministejä.

En ole kuullut kenenkään feministin ajavan sakkorangaistuksia perään huutelijoille, mutta olen kuullut toki monen ihmisen ja ei feministiksi itsensä mieltävän kertovan, että olisi kiva jos sitä ei tarvitsisi kuunnella.

Tuosta artikkelista löytyy sekä naisten että miesten tasa-arvo-ongelmia listattuna mun mielestä varsin hyvin. Tuosta palkkaeroasiasta on toki olemassa paljonkin erilaisia mielipiteitä, mutta se osaltaan nivoutuu listan muihin kohtiin.

http://kioski.yle.fi/omat/pahimmat-tasa-arvo-ongel...

Usein tuo palkkaero jotenkin mielletään sellaiseksi, että Postissa samaa kantajan työtä tekevät Mikko ja Maija saisivat eri palkkaa samasta työstä. Tai minun työssäni minä saisin jostain syystä parempaa palkkaa kuin naispuoliset kollegani. Tätähän se ei tarkoita vaan kyseessä on laskennallinen asia johon liittyy monia eri tekijöitä. Kuinka paljon niistä sitten on rakenteellisia ja kuinka paljon valinnan pakkoa tai valinnanvapautta on varmasti tärkeä asia tutkia.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Etuoikeutetussa asemassa olevat kerta kaikkiaan kieltäytyvät ymmärtämästä argumentteja sellaisen väestöryhmän puolesta, johon he eivät itse kuulu ja jonka "kohtelua" he eivät joudu kokemaan.

Argumentti:

Naisten asemaa työelämässä edistävä feministinen tasa-arvolainsäädäntö ja -hallinto aiheuttaa sen, että jotkut ei-heteroseksuaaliset ihmiset eivät Suomesta löydä mitään töitä sen takia, että he eivät ole mihinkään tehtävään "ansioituneimpia" hakijoita. Tasa-arvolaissa mainittu "ansioituneempi" tarkoittaa ansioitumista heteronormatiivisilla, myöhäismodernin kapitalismin reproduktiivisen logiikan ehdoilla, jotka projisoidaan kaikkien ihmisten päälle olettaen että kaikki ihmiset aina pyrkisivät ja olisivat aina pyrkineet suomalaisen valtakulttuurin hierarkioiden mukaisesti mahdollisimman "vaativiin" tehtäviin ja "korkeisiin" koulutuksiin.

On oikeasti hankalaa pyrkiä rehellisesti täyttämään esimerkiksi valtion viranhaun yhtenäistä työnhakuilmoitusta, jossa pitäisi raportoida takautuvasti kaikista ammateista ja koulutuksista ja vielä laittaa rasti ruutuun kohtaan "korkein tutkinto". Syntyvä kuva saattaa vilpittömästä yrityksestä huolimatta olla rikkonainen ja epäuskottava eikä ainakaan "ansioituneisuutta" osoittava. Monet ei-heteroseksuaaliset ihmiset ovat osastoittaisia, compartmentalized, ja haluavat ylläpitää omaa järjestystään ja lokerointiaan. Feministinen tasa-arvopolitiikka taas asettaa väkisin kaikkien ihmisten päälle samanlaisen, heteronoematiivisen järjestyksen, mitä ei tietenkään haluta ymmärtää.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tällaiselle liberaalille tasa-arvon kannattajallekin feminismi on punainen vaate. Sieltä leiristä kovasti intetään että kyse ei ole enää naisasialiikkeestä vaan tasa-arvoliikkeestä. Ihan ensimmäiseksi kannattaisi palkata pr - toimisto vaihtamaan liikkeen nimeä. Feminismi kun viittaa vain toiseen sukupuoleen.

Toki feminismiin liittyy paljon positiivisiakin mielikuvia, kuten nämä entisaikojen äänioikeuskamppailut ja sen semmoiset. Nykyään äänekkäimmät feministit taas ovat Tiina R:n kaltaisia ei-niin-fiksuja kavereita jotka saisivat natsisminkin näyttämään entistä pahemmalta.

Yhteiskunnan rakenteiden ongelmia naisten kannalta taas ei puida objektiivisesti. Ne paikat yritysten hallituksissa eivät esimerkiksi tule automaattisesti kellekään. Ne vaativat taakseen pitkän uran ensin keskijohdossa johon naisilla ei ole mitään vaikeuksia päästä ja sitten vielä uran johtotehtävissä. Samoin naisten perustamia kasvuyrityksiä pitäisi saada enemmän. Minä tai kukaan muukaan ei saa mitään herkkua sukupuolensa vuoksi, vaikka feministisessä viitekehyksessä näin usein väitetäänkin.

Yleensä syy kaikkeen löytyy aina peilistä. Sitten kun on aivan varma että itse ei ole syypää, voi ruveta etsimään todisteita ja syyttämään jotain toista. Yksilöidysti ja perustellen. Vaikka minä kuolen paljon ennen naisia, se ei ole naisten vika. Ensisijaisesti se on tupakointini vika. Eli oma vikani.

Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa ja siksi en ole feministi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

"Minä tai kukaan muukaan ei saa mitään herkkua sukupuolensa vuoksi, vaikka feministisessä viitekehyksessä näin usein väitetäänkin."

Tässä on oikeastaan vääränlainen näkökanta tähän asiaan. Miehet eivät välttämättä saa suoria etuja, tai herkkuja kuten asiaa kuvaat. On kuitenkin olemassa sellaisia rakenteita, jotka käytännössä heikentävät naisten asemaa vaikkapa työmarkkinoilla.

Tuo pätevyysargumentti on sellainen, johon jo vastasin omalta osaltani itse tekstissä.

On olemassa myös miesten tasa-arvoon liittyviä ongelmia, joista väkivallan legitimisointi ja miesten asema huoltajina ovat varmasti sellaisia, johon pitää puuttua.

Mutta tässäkin kommentissa mennään niiden perusargumenttien taakse, jotka eivät oikeastaan ole kauhean järkeviä. Yksilöidään tiettyjä feministejä, otetaan historiallinen viitekehys ja jonkinlainen nykyinen miestä alentava mielikuva feminismistä ja vielä vedotaan siihen, ettei mitään ongelmia oikeastaan edes olisi vaan se on yksilöstä kiinni.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ei sekään auta että syytetään 'rakenteita'. Pitäisi pystyä yksilöimään ongelma ja listaamaan siihen vaikuttavat tekijät. Selvästikään, vaikka nyt korkeimmat virat, poliittiset tehtävät tai teollisuuden johtajien paikat eivät ole naisilta saavuttamattomissa. Naisia kun on ollut ja on edelleen kaikilla huippupalleilla joka sektorilla. Eikä rakenteita voi myöskään ylitulkita. Se että naiset pyytävät harvemmin palkankorotusta, vaihtavat harvemmin työpaikkaa, pitävät enemmän vanhempainvapaita tai tekevät lyhyempää työaikaa ei ole rakenteiden syytä. Nämä todennäköisesti keskeisimmät syyt palkka- ja urakehitysten eroavaisuuksille ovat kiinni yksilöistä, ei rakenteista.

Mutta juu, rakenteita voi aina kritisoida mutta se kritiikki on syytä muotoilla täsmällisesti ja esittää myöskin ne mekanismit joilla nähty rakenteen vika johtaa siihen mitä väitetään.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #23

Mielestäni tässä on yksi erittäin hyvä artikkeli asiasta.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/ihmemaan-kauneus...

ja toinen, jossa mielestäni tuodaan esille sitä tilastoimatonta tosiasiaa, asennetta ja ilmapiiriä.

http://www.sttk.fi/2014/03/07/sttkn-puheenjohtaja-...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #28

Entä jos nainen ei halua opiskella diplomi-insinööriksi? Ja miten naisen opintoalan valinta on rakenteiden vika?

'Kun naiset ja miehet ovat työelämässä lähes yhtä paljon ja naiset ovat miehiä koulutetumpia, täytyy syyn olla työelämän asenneilmastossa.'

Tuo löytyy jälkimmäisen linkin takaa Palolan sanomana. Tämähän on aivan pöljää. Millä ihmeen perusteella syyn täytyy olla 'työelämän asenneilmastossa'? Tuo on sitä ideologiaa joka ei edistä asioita: tehdään päätelmät mutu-tuntumalla ilman mitään näyttöä. Itse en hyväksy edes tuota tuntumaa, kun en tunnista työelämässä naisten syrjintää. Se ei tietenkään tarkoita ettei sitä olisi, mutta siitä huolimatta Palola ei esitä väitteidensä tueksi yhtään mitään.

Mikä on naisten osuus viisikymppisistä diplomi-insinööreistä Suomessa? Niitähän ne pomot yleensä ovat.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #36

No jos taas lähdetään tuonne opiskelupuolelle ja siihen miten naiset kouluttautuvat niin siellä meillä vaikuttaa edelleen myös aikamoisia rakenteita, kuten selvisi tässä viime vuonna teekkari Laura Kulmalan tapauksessa.

Mutta kuten itse kommentoit, et hyväksy tätä tuntumaa etkä tunnista työelämässä naisten syrjintää. Todennäköisesti suurin syy siihen on, ettet koskaan ole sitä joutunut kokemaan.

Naisten osuus insinööreistä ja diplomi-insinööreistä lienee kasvussa koko ajan, joten ehkäpä asia tasoittuu. Niin kauan kun meillä kuitenkin on olemassa asenneilmapiiri, jossa mitään ongelmaa ei edes nähdä olevan en tiedä tuleeko näin tapahtumaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #38

Niin Suomessahan tuo iäkäs diplomi-insinööri on se todennäköisin johtaja. TEKin dippainsseistä noin 17% on naisia, pörssiyhtiöiden johtoryhmissä noin 19% on naisia ja hallituksissa yli 30%. Tätä taustaa vasten naiset olisivat jopa yliedustettuja yritysjohdossa.

Tuolla TKK:lla on jatkuvasti tulossa älyttömän lahjakkaita naisia ja olen ihmeissäni jos siellä ei kasva myös uusia pomoja. Sinänsä dippainssikoulutus, vaikka varmasti maan vaativimpia koulutuksia onkin, on saanut ehkä vähän yliarvostusta liikeenjohdossa. Se voi olla jopa huono asia tämän päivän maailmassa jossa brändit, sisältö ja muut aineettomat seikat luovat eniten arvoa. Inssi oli kova silloin kun piti tehdä tehokkaita koneita panemaan puuta paperiksi ja liikuttamaan laivoja. Ehkä nyt olisi aika nostaa pomoja entistä enemmän bisneskoulusta ja vaikka muotoilijoista. Silloin varmaan sukupuolijakaumakin kääntyisi äkkiä päälaelleen.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #47

Erittäin hyvä kommentti. Tuossa toisessa artikkelissa taisi juuri olla siitä, että nimenomaan Suomessa insinöörit on vähän ylikorostetusti johtotehtävissä.

Toinen osa on tietysti se, että suuri osa yritysjohdosta on nimenomaan yritysten perustajia ja yritysammattilaisia, joista heistäkin naisten osuus on erityisesti aiemmin ollut hyvin matala ja vasta viime aikoina lähtenyt hienoiseen kasvuun. Ehkä tämäkin tuottaa lisää naisia johtotehtäviin, mahdollista se ainakin on.

Nyt on vaan ihan pakko laittaa loppuun poliittinen piikki, kun en voi vastustaa, että ensimmäiseksi kannattaisi saada diplomi-insinöörit valtioiden johdosta pois. Huono aasinsilta, mutta en voinut vastustaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #49

Noh, prosessikaaviokin on parempi kuin loputon jargoni ja jahkailu. Vaikka ei Sipilä nyt ole oikein onnistunut hommassaan.

Kyselimme aikanaan asiakkaidemme ostajilta että millä perusteella he valitsevat tuotteen. Useimmiten vastaus oli ihan suoraan että 'se otetaan jonka myyjä myy parhaiten' tai että 'se jonka edustaja pitää parhaat bileet'. Ihmisille niitä tuotteita myydään, joten se pelkkä tuote, oli sitten kuinka hemmetin hyvä tahansa, ei oikein riitä. Se oli kyllä hyvä herätys kun asiakas sen suoraan sanoo. Minulle se oli vaikea tajuta kun aina kuvittelin että se raha tehdään siinä minun CAD-softassani :)

Jukka Mäkinen

"että meillä on olemassa rakenteellista miesvaltaa, jossa kyse ei ole pätevyydestä vaan sukupuolesta."

Missä sellaista on? Tuo selkeästi esiin, ja vie asia käräjille.

Ainoa joka minulle tulee mieleen on tasa-arvovaltuutetun toimiston henkilökunta. Siellä on parinkymmenen naisen joukossa yksi mies, siksi että hän on mies.

Jukka Mäkinen

"Vastaan: Feminismi ei ole illiberaali aate, jossa argumenttien arvo pohjautuu ihmisen yksilöllisiin ominaisuuksiin."

Feminismi ei ole liberaali aate. Oikein.

"..jossa etuoikeutetussa asemassa olevat ihmiset argumentoivat sellaista asiaa kohtaan, jonka epäoikeudenmukaisuuksia eivät joudu kokemaan tavoilla, jotka eivät olleet pitäviä."

Jos oletuksesi mukaan heteromiehet ovat tämä etuoikeutetussa asemassa oleva ryhmä, niin juuri hehän joutuvat kokemaan feminismin epäoikeudenmukaisuuksia. Siksishän he sitä kritisoivat.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Kannattaa lukea ne lauseet, josta sitaatit ottaa.

Tuo jälkimmäinen argumenttisi taas on täysin tolkkua vailla.

Jukka Mäkinen

Totta, luin illiberaalin liberaaliksi. Häpeän. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että että feminismi ei ole myöskään liberaali aate. Kaikkea muuta.

No, jos sitten selittäisit mitä tolkkua on tässä lainaamassani pätkässä:

"..jossa etuoikeutetussa asemassa olevat ihmiset argumentoivat sellaista asiaa kohtaan, jonka epäoikeudenmukaisuuksia eivät joudu kokemaan tavoilla, jotka eivät olleet pitäviä."

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Saako mies arvostella feminismiä?"

- Kyllä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Täysin samaan vastaukseen päädyin itsekin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tietenkin mies saa arvostella feminismiä aina kun siinä ilmenee älyttömiä ylilyöntejä. Tämä vastauksena blogin otsikkoon.

Kannatan sukupuolten tasa-arvoista kohtelua ja mahdollisuuksia, mutten sukupuolettomuutta. Feministit ovat historian saatossa ihan itse tärvelleet terminsä antamalla sille sukupuolittuneen arvolatauksen nimeä myöten. Itse käyn tasa-arvokeskustelua vain ilman feminismiä. Feminismin ilmaantuessa keskusteluun poistan varmistimen.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Feminismissä itsessään ei ole mitään pahaa mutta feministien leiriin on kertynyt useita femme-sovinistejä jotka tarkoituksellisesti vääristävät feminismin tarkoitusta.

(sovinisti on alkuperältään sukupuolineutraali termi mutta tarkentaakseni sanottua lisäsin femme eteen.)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Sovinistisian feminiini muoto on femakko.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

... ja feministiakatemian miehinen vastine tietysti sovinistisikatemia.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Tämä on juuri se mistä kirjoitin blogissa ja joka tuodaan linkkaamassani artikkelissa vielä paremmin esiin.

Kaikissa asioissa ja ajatuksissa on yksilöitä, jotka vievät asiaa sellaiseen suuntaan, joka ei ole järkevä tai toimiva.

On varmasti olemassa feministejä, jotka vihaavat miehiä. Ei se ole mikään harha. Heidän kauttaan on kuitenkin yhtä huono yleistää feminismiä kuin on vaikkapa vaimoansa hakkaavien miesten kohdalla yleistää miehiä ylipäänsä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

On kyllä hauskaa miten tässä vajaan kolmenkymmenen kommentin aikana valtaosa kommenteista on nimenomaan joko

-hyökännyt feminismiä kohtaan pyrkimättäkään näkemään oman kokemuspiirinsä ulkopuolelle

-syyttänyt feminismiä miesvihasta, fasismista tm.

-vähätellyt tai kokonaan kieltänyt rakenteellisten sukupuolistatusten olemassaoloa

Eli juuri niitä asioita, joita toin kritiikissäni esiin.

Melkein tekisi mieli laittaa se pieni kirjainyhdistelmä tänne loppuun :D

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ongelmasi on, ettet osaa erottaa tasa-arvokeskustelua ja feminismiä. Siihen feministinen liike on juuri tähdännyt propagandallaan, jonka uhrina yrität selittää mustaa valkoiseksi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Feminismi on osa tasa-arvokeskustelua ei mikään erillinen entiteetti.

Kirjoituksessa ja kommenteissa olen monesti todennut, että feminismissä on myös yksilöitä ja suuntauksia, jotka ovat vaikkapa miesvihamielisiä. Ei sitä tarvitse peitellä.

Feminismi kuitenkin tähtää tasa-arvoon sellaisena kuin minä sen näen ja mitä minä kannatan. En näe tässä ristiriitaa, koska tiedän ja kykenen tunnustamaan myös miesten tasa-arvo-ongelmat ja väitän että pystyisin kritisoimaan feminismiäkin järkevämmin kuin suuri osa kommentoijista :)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #48

Ongelmasi onkin siinä, ettet näe ongelmaasi. Minä puolestani kannatan aitoa tasa-arvoa ilman naissukupuoleen liittyvää painotusta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #51

Hyväksyn tämän vajavaisuuden itsessäni :)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #52

Meillä kaikilla on puutteemme joiden kanssa vain pitää elää. Toivottavasti sinä heräät jossain vaiheessa huomaamaan myös todelliset syrjintäongelmat yhteiskunnassamme silloinkin kun ne eivät mitenkään liity sukupuoleen. Sukupuolinen syrjintä on onneksi jo aika marginaalinen ongelma.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #58

Helkkari sentään, silloin harvoin kun peukuttaisin Börtsiä, niin peukku on vielä Teemun peukaloruuvissa. :(

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Jotain kehitystä tai ainakin muutosta on selvästi tapahtunut. Aikaisemmin feminismin vastapuolelta löytyi rintamakäsite "mies", mutta nykyään enää huomattavasti pienempi puolustusasema, "valkoihoinen heteromies". Muistan kohdanneeni myös määritelmän "valkoihoinen lihaasyövä heteromies", mutta toistaiseksi en ole nähnyt tätä rajatun esimerkiksi "keski-ikäiseksi" tai "kristityksi".

Tällä menolla pääsemme kohta nauttimaan kulttuuripohjaista vähemmistösuojaa - toivottavasti emme kuitenkaan reservaattiin suljettuina!

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Ihanaa, että tekstini koetaan näin kovasti koko feminismin määrittelijänä vaikka monessa kohtaa tuon esiin, että meitä ihmisiä on erilaisia ja erilaiset ihmiset ja yksilöt tuovat asiaa esiin monilla tavoin.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Kaikki ismeihin lokerointi on arveluttavaa. No, ehkä soinismi on poikkeus.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #42

Olen eri mieltä.

Humanismi esimerkiksi on oikein hyvä ismi, MUTTA tämä on siis tasan ja vain ja ainoastaan minun mielipiteeni :)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko Vastaus kommenttiin #46

YHDYN mielipiteeseesi humanismista. (Ensin unohdin, että sellainenkin ismi on.)

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #46

Tästäkin voidaan perustellusti olla eri mieltä.
Näkökannasta riippuen humanismi voi olla kaiken pahan alku ja juuri. Ekana tulee mieleen Linkola.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Itse ottaisin koko aktiivisen feminismin vakavammin heti kun keksisin miksi on suurikin yhteiskunnallinen tasa-arvon ongelma jos kaupallinen yritys markkinoi esim. palomiespukuja poikalapsille.

Jani Pekka

Ei ainakaan mediassa. Kyllä jää kommentit meinaan sensuuriin, kun yritän kritisoida kansainvälistä radikaalia feminismiä esim. Hesarissa, Turun Sanomissa ja muutamissa muissa medioissa. Moderoijan taustaa ei tarvitse paljonkaan arvailla.

Yksi asia mitä ei saa missään nimessä tehdä, on feminismin syyttäminen ideologisoitumisesta. Ja auta armias, jos mainiset selvät yhteydet Marksismiin tai huomautat tietyt selkeät samankaltaisuudet kansallissosialismin kanssa. En koskaan heitä näitä olalta. Ne ovat aina hyvin perusteltuja, ja juuri siksi niitä ei halutakaan julkaista.

Tunnen äärimmäiset hyvin kansainvälisen feminismin ja sen radikalisoituneet akateemiset vaikuttimet ja ilmiöt Pohjois-Amerikassa, eikä esim. "due process":n vaarantuminen ole mikään vitsi.

Vasta ikään korkea taho joutui Amerikassa uhkaamaan yliopistoja rahoituksen leikkaamisella, elleivät he takaa opiskelijoiden oikeudellista turvaa myös raiskaus-ja ahdistelusyytöksissä.

http://www.washingtonexaminer.com/due-process-advo...
http://www.washingtonexaminer.com/georgia-legislat...

Maailma on tällä hetkellä täynä miehiä vähättelevää, syyttelevää ja panettelevaa propagandaa, että ei tiedä oikein mistä edes alottaisi. naiseneuro-myytti, pakolliset soimauskurssit miesopiskelijoille, #killallmen hashtag, ruotsalaisfeministien video jossa leikitellään miehen ampumisella, manspreading, raiskaustilastojen vääristely (Mary Kauss), mieskuva elokuvissa jne. jne. jne.

Naisilla pitäisi "safe space" joka paikassa, koska miehet ovat niin iljettäviä pervettejä, että jo heidän katseensakin raiskaa. Sinänsä se ei haittaa vaikka naisilla olisi omat kuntosalit, baarit, autoparkit jne. Ongelma on siinä, että miehille ei sallita samaa. Jos rautakaupan pihalla olisi "Men only"-parkkipaikka, perusteena että 90% asiakkaista on miehiä, ja siksi heille halutaan varata tämä erityiskohtelu. Jokainen tajuaa, että tässä kuviossa on jotain pielessä, mutta juuri tällaisia parkkipaikkoja on naisille jopa Euroopassa.

Nämä turvatilat kun lisääntyvät, voidaan kysyä, missä vaiheessa kielletään miesten liikkuminen ilman tutun naisen seuraa yöllä kaupungilla. Entäs Yes means yes, no means no -lait, joita esim. Kanadassa voidaan tulkita niin, että etukäteen ei voi antaa suostumusta seksiin. Itse olen seurustellut naisen kanssa, joka kaipasi spontaania seksia aamulla, mutta Kanadan lain mukaan tämä on raiskaus.

Toki tähän kohtaan joku sanoisi, että mitä sitten, eihän nainen tee raiskausilmoitusta silloin kun hän on tyytyväinen, mutta kun tyytyväisyys voi loppua vaikka viiden vuoden päästä. Siinä huoltajuuskiistojen keskellä on hyvä vetää raiskaussyytökset esiin. Ja eihän siinä mikään auta, kun laki on sinua vastaan.

Feminismissä on ihan uskomaton määrä mätää idealismia ja kollektiivista ajattelua. Toki vika ei ole vain feminismissä, vaan myös sen yangissa, eli konvervatiiveissä. Feminismihän ei elä ilman konservatiivistä gynocentrismia, joka samaan aikaan sekä tarjoaa feminismille polttoaineen, mutta pitää myös miehiä sellaisessa asemassa, etteivät he voi feminismiä murtaa.

Feminismi voi huonoiten sellaisissa yhteiskunnissa, joissa on matriarkaalinen perheyhteisö. Syntyperäiseen statukseen ja naimakauppoihin perustuva valta näyttää tietysti sekin ulospäin patriarkkaaliselta, koska naiset ovat kotona, miehet töissä ja asiat junaillaan perhesuhteilla.

Mutta se ei ole patriarkaalinen yhteiskunta, koska miehinen peruselementti, eli kilpailu puuttuu. Patriarkaalinen yhteiskunta ei perustu perhesuhteisiin, vaan miesten keskinäiseen kilpailuun työmarkkinoilla, ja niillä markkinoilla mies myös luo seksuaalisen markkina-arvonsa. Matriarkaalisessa mallissa statukseen synnytään ja kilpailla voi vaan oman kastinsa sillä, eli hommat menee vähän kuin pokerissa.

Mutta kaikille malleille on yhteistä gynocentrisuus, eli naiset ovat keskiössä. Miksi? No siksi, että naiset synnyttävät. Naisia suojataan, naisten hätää kuunellaan, ja miehen oletaan aina kohtelevan naista paremmin kuin miestä, ja näin on jopa niissä kaikkein inhottavimmissa, naista eniten alistavimmissa kulttuureissa.

Tätä ei tietenkään voi nähdä, jos asioita tutkii aina naisten aseman kautta, ilman että pohtii, mitä naisen asemalla on haeuttu. Feministien ainoa vastaus on aina halu alistaa, mutta usein kyse halusta suojella.

Naisten ympärileikkus on traditio, jolla vanhemmat, yleensä äiti haluaa varmistaa tyttönsä arvon naimakaupoissa, ja kuten jo aikaisemmin sanoin. Naimakaupat ovat merkki matriarkaalisesta mallista, ei patriarkaalisesta. Individualistinen vapaus saavutetaan näissä, kun on päässyt suvun vanhimmaksi.

Individualistinen vapaus on hyvin uusi asia molemmille sukupuolille. Itseasiassa asevelvollisuuden takia naiset ovat ainoita Suomessa, joilla on täydet individualistiset ihmisoikeudet, ja vain pojan sukupuolielimiä saa Suomessa muokata uskonnollisista syistä. Amerikassa poikien sukupuolielimiä saa leikeillä puolivillaisista terveyssyistä kuten puhtaus ja sukupuolitaudin siirtämisriskin pienentäminen, tyttöjen anatomisesti vastaaviin osiin ei saa koskea, vaikka esim. sukupuolitautien siirtymisriski on naisen "esinahassa" pinta-alan takia paljon suurempi kuin miehillä. Puhtausargumentti taas on naurettava, koska esinahan alta peseminen ei ole vaikeaa ja sitä paitsi smegman tarkoitus on nimen omaan suojella limakalvoja lialta, ja myös naisille muodostuu smegmaa.

Sen sijaan on huomattu, että miehille ympärileikkaus aiheuttaa herkkyyden puuttumista, kuivuutta ja se vaikeuttaa esim. itsetyydystystä, jota varten ympärileikkus on alunperin keksittykin. Siksi Amerikkilaisissa elokuvissa viitataan masturpointiin aina rasvapullon avulla, minä kun en ole tarvittun avukseni mitään liukasteita vaikka olen jo pari vuosikymmentä itsetyydyttänyt itseäni useita kertoja viikossa.

Feminismi on ideologiaa, sillä ei ole enää mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Enkä halua nähdä lisää tätä: http://www.genocidewatch.org/genocide/8stagesofgen...

En ole rasisti, konservatiivi tai naisvihaaja. Enkä myöskään tunnustaudu miesasiamieheksi. Olen elämänfilosofialtani MGTOW, josta siitä minulla on aivan oma versioni, jota aivan yksin edustan.

Toimituksen poiminnat