Taukovihko

Raamattu, kristillinen etiikka ja Suomen laki

Raamattu, kristillinen etiikka ja Suomen laki

 

Usein kuulee tai näkee kristinuskoa Suomessa puolustettavan perinteisenä uskontona tai meidän lakiemme pohjautuvan kristinuskon perinteisiin ja käytänteisiin. Näkeepä joskus argumenttina jopa kymmenen käskyä olevan meidän lakiemme pohjana. 

 

Tämähän on ihan höpöä, ehkä eniten tuon viimeisen kohdan osalta.

 

Kristinusko on tuontiuskonto. Se tuotiin Suomeen vasta keskiajalla ja meidän vanhat perinteiset luonnonuskontomme pikkuhiljaa näivetettiin pois. Uskonnonvapauskin saatiin vasta 1923, jota ennen tässä maassa piti monen sadan vuoden ajan kuulua kirkkoon pakolla. Tokihan voitaisiin kokeilla vaikkapa viidensadan vuoden ajan pakkoa äänestää Vasemmistoliittoa ja katsoa miten sen asema vakiintuisi. Satojen vuosien pakko on jo alle sadassa vuodessa murentunut, koska uskonnonvapaus tarkoittaa ennen kaikkea myös vapautta olla uskomatta. Se mahdollistaa oman ajattelun. Perinneargumentti siis ei toimi, koska kristinusko ei ole suomalainen uskonto eikä se ole koskaan täällä ollut perinne vaan pakko. Kun se pakko poistettiin on suomalaisten kirkkoon kuuluvien määrä koko ajan vähentynyt. Näin ollen voidaankin todeta, että Suomi ei ole kristitty maa eikä ole koskaan ollutkaan, muuten kuin vallanpitäjien pakon osalta.

 

Mitä tulee sitten kristilliseen etiikkaan, hyveisiin ja niin edelleen. Kristinuskon hyveet ovat kaikki olleet olemassa ja tunnustettuja jo ennen kristinuskoa. Itse asiassa neljä kristinuskon perushyveistä on suoraan Aristoteleelta varastettuja. Tai kuten kristityt aina asian kauniimmin ilmaisevat, lainattuja. Samoinhan kristinusko on vain sattumalta asetellut juhlapyhänsä pakanallisten juhlapyhien päälle ja omaksunut itselleen täysin sattumalta samoja symboleita ja tapoja. Sattumia sattumien päälle, mutta sellaistahan elämä ja maailmankaikkeus on, sattumanvaraista, ei ohjattua eikä suunniteltua miltään osin. Suurin osa meidän laeistamme on peräisin paljon myöhemmältä ajalta kuin kristillisen etiikan perusteista. Ranskan vallankumouksen jälkimaininkien nationalismi ja ihmisten tasa-arvoisuus ovat vaikuttaneet huomattavasti enemmän meidän lakikirjaamme kuin kristinusko. Ranskan vallankumousta taas voi tulkita kristillisestä näkökulmasta, mutta se vaatii jo todella vinoutuneen näkökannan.

 

No entäpä se kymmenen käskyä? Älä varasta. Sehän on melkein kuin meidän lakikirjasta suoraan. No ei oikeastaan ole. Kymmenen käskyä on suurelta osin ristiriidassa meidän lain kirjaimemme kanssa. 

 

1. Minä olen sinun jumalasi jne.

 

Meillä on uskonnonvapaus. Tämä käsky on sataprosenttisesti ristiriitainen meidän lakiemme kanssa.

 

2. Älä turhaan lausu herran sinun jumalasi nimeä jne.

Jumalanpilkkalaki on yhä olemassa, tosin se on nykyään laki uskonrauhan rikkomisesta. Tämän voidaan todeta olevan melkeinpä siis kymmenestä käskystä. Tokihan tämä on sieltä ajalta, jolloin kristinusko oli pakollista. Tämä on ehkäpä meidän laeistamme yksi turhimpia ja hölmöimpiä, koska sallimme pilkan ja ivan ideologioita kohtaan, mutta uskonnot saavat erityisen suojan. Se ei ole tasa-arvoista eikä oikein.

 

3. Pyhitä lepopäivä.

 

Meillä ei ole laissa erikseen säädelty mitään viikonpäivistä käskyjen mukaiseksi lepopäiväksi. Sunnuntai on kyllä mainittu esimerkiksi työaikalaissa, mutta mitään rangaistuksia sunnuntaisin työskentelystä jne. ei tietystikään ole.

 

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

 

Yritin löytää jotain sellaista, joka tähän viittaisi, mutta en kyllä mitään löytänyt. Meillä ei pidä huolehtia vanhemmistaan, meillä ei ole velvollisuuksia vanhempiamme kohtaan eikä meillä ole minkäänlaista perimysoikeuden ulkopuolista juridista sidettä täysi-ikäisyyden jälkeen vanhempiimme.

 

5. Älä tapa.

 

No tämähän se on mihin aina vedotaan. Koska osuu vähän alle puolet käskyistä niin kyllähän silloin koko Raamattuun pohjaa lakikirja eikös?

 

6. Älä tee aviorikosta.

 

Olisikin hauskaa, jos tämä olisi rikos. Aika moni kristitty kansanedustajakin istuisi pahnoilla.

 

7. Älä varasta

 

Katso kohta 5.

 

8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

 

Valehtelua ei estä mikään. MUTTA tässä voidaankin oikeastaan tulkita niin, että ehkä tällä tarkoitetaan väärää valaa oikeudenkäynnissä, jossa tulee puhua totuudenmukaisesti lähimmäisestään jne. Mikä tässä on hauskaa on se, että näin ympäripyöreästä lausahduksesta voidaan vetää melkein minkälaisia lakeja tahansa. Varsinkin kun koko käsky on 

 

9.-10. Älä tavoittele juuri mitään mikä ei sinulle kuulu (vapaa muoto). Tämä kun on raamatunjakeinakin yksi niin en oikein tajua miksi niistä on pitänyt tehdä kaksi erillistä käskyä? Onko kymmenen kivampi pyöreä luku? Eikö joku osannut tulkita Raamattua oikein jossain kohtaa? Oliko Mooseksen kirjuri vähän hidas?

 

Nämäkin ovat niin ympäripyöreitä käskyjä, että ne voisi tulkita ihan miten tahansa haluaa aina auton luvattomasta haltuunotosta näpistykseen asti. 

 

Mikä on kuitenkin tärkeämpää, kuin käydä läpi näitä käskyjä tällä tavalla provosoiden on se, että ne ovat itse asiassa vain kopioitu aiemmista teksteistä joka tapauksessa. Lakikirjoja ja käskyjä ja ohjeistuksia kun on ollut paljon ennen kymmenen käskyn historiallista aikajaksoa. Hammurabin lait tietenkin kuuluisimpina. Ne olivat sisällöltäänkin huomattavasti tarkempia kuin nämä käskyt. Muita samanlaisia ohjesisältöjä on löytynyt myös muilta hallitsijoilta, mm. Ur-Nammun säätämiä lakeja Babyloniasta.

 

"Mutta eivät nämä ole lakeja vaan jumalan käskyjä" -huutaa fundamentalistikristitty takarivistä. 

 

No kyllä ne on laeiksi kirjoitettu ihan sellaisenaan. Se että välissä on yksi dialogi ihmisten ja Mooseksen välillä ja sitten näitä lakeja tarkennetaan ties kuinka monen luvun verran ei tee niistä mitään muuta kuin lakien esitekstejä.

 

Ja kyllä ne ovat ihan kopioituja sitten taas ne tarkennukset muilta kuin kristityiltä.

 

_________________________________________________________________

 

Joten voidaanko yhteenvetona todeta, että Suomi oli pakkokristitty maa monen sadan vuoden ajan. Kun uskonnonvapaus sallittiin alkoi kristittyjen määrä tasaisesti tippumaan. Tämä todistaa sen, että pikkuhiljaa palaamme järjen äärelle pois pakotetusta uskonnosta. Se voi viedä pitkäänkin, mutta joka tapauksessa se tahti on olemassa.

 

Meidän lakimme ja tapamme eivät pohjaudu kristilliselle etiikalle, koska se on vain kokoelma aiempia hyveitä ja asioita. Meidän lakimme taas ovat suurelta osin aivan muista lähteistä poimittuja ja hyvinkin kristinuskon monien perusteiden vastaisia. Hyveet, humanismi, rationalismi ovat kaikki asioita, jotka eivät pohjaudu kristinuskoon.

 

Kymmenen käskyä on ihan höpöjuttuja ja itse asiassa koko raamatun lakikokoelmapaketti, josta on otettu ensimmäiset yhdeksän kohtaa, muunnettu ne kymmeneksi, pistetty nippuun ja väitetty originelliksi on varastettu aiemmista lakiteksteistä ja kirjoituksista.

 

Voitaisiinko vaikka toimia kuten aidosti sivistynyt valtio toimisi ja erottaa uskonnolliset yhteisöt ja valtio toisistaan ihan kokonaan. Annetaan sitten jokaisen uskonnon ja uskonnollisen yhteisön ihan itse kerätä rahaa jäseniltään siten kuten haluavat. 

 

Ehkä joku päivä päästään tähän tilanteeseen ja kristinuskon vuosisataisesta ikeestä, joka yhä tänä päivänä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan vain siksi, että aikanaan jonkun mielestä oli hyvä ajatus levittää yhtä uskontoa kaikkialle sen sijaan, että olisi pitänyt uskonasiat henkilökohtaisina.

 

"Mutta kirkkolaki, HAH!, eikö muka perustu se kristinuskoon".

 

Totta. Kaikki kristityt, jotka keksitte tämän argumentin voitte onnitella itseänne ja taputtaa itsellenne. Hyvä peruste.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Ymmärtääkseni Mooseksen aikaan ei juutalaisilla ollut kirjoitustaitoa tai -kieltä. Joten mieleen tulee se, että millä kielellä Jumala antoi käskynsä valitulle kansalleen?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Epäilisin, että suurin osa tuon ajan ihmisistä puhui alueella muinaisen Egyptin kieltä tai sen murteita. Myös seemiläiset kielet saattavat olla edustettuina tuon ajan väestössä vallan hyvin.

Tokihan koko Mooses on ihan vaan myyttinen, eikä historiallinen hahmo. Tarinat on varmaankin kerrottu jollakin seemiläisten kielten esiasteella.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Se on tietysti hyvä, että juutalaisten Jumala osasi egyptiä. Taitohan oli tarpeen, kun laadittiin Aaronillelle kuuluvien uhrilahjojen määrää ja laatua.. Jumala oli erinomaisen tarkka esim. lampaiden suhteen. Hyvä, että oli yhteinen kieli, joilla asioista voi sopia.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #3

Niin tai sitten se juutalaisten jumala pyysi jotain oppinutta egyptiläistä jumalaa tulkkaamaan. Niillä oli varmasti monta sellaista jumalaa, jotka osasi kieliä, Seshat vaikka.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Eikö Suomen, ja koko Euroopan lainsäädäntö perustu n. v. 450 eaa, syntyneisiin Rooman kahdentoista taulun lakiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kahdentoista_taulun_...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Sieltä tulee paljon nimenomaan oikeudenkäynteihin ja tuomioistuinten tapoihin olevia asiota ja rikoslain asioita.

Vapaudet jne. taas ovat osin paljon myöhäisempää perua.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kansanperinteessä Väinämöinen kieltää tai evää eri asioita:

-Tekemästä syytä syyttömälle eli vikaa viattomalle
-Vanhan ottamasta nuorta puolisoa, naituaan ensin itse Ainon.
-Viemästä kukkaroa naimattomalta, eli varastamasta heikommassa asemassa olevalta.
-Kullalle kumartamasta, hopealle horjumasta. Eli olematta liikaa rikkauksien perään.
-Syömästä eläinten suolta ja "alaista puolta".
-Viheltämästä tai laulamasta huvikseen vesillä. Turhan metelöinnin uskottiin nostattavan myrskyn ja olevan muutenkin julkeaa avoimella ulapalla.
-Hakemasta Lapista taikinan juurta tai mitään ruoka-aineita.
-Huutamasta tai riehumasta veneessä. Eri ympäristöjä, kuten vettä, maata ja metsää, piti kunnioittaa.
-Uimasta vaarallisesti. Saattoi aiheuttaa hukkumisen.
-Makailemasta tiellä. Jos toiset tekevät työtä, pitää ainakin pysyä poissa tieltä.
-Huutamasta keskiyöllä. Jotkut ajankohdat olivat erityisen herkkiä yliluonnollisten uhkien kannalta.
-Kuolleita itkemästä. Luultavasti tarkoitettiin kieltää eläviä itkemästä liiaksi vainajaa, jotta ei tulisi hulluksi.
-Kiven päällä kiikkumasta. Jotkut kivet olivat pyhiä, ja kiikkuminen aiheutti loukkaantumisia asiattomasti käyttäytyville.

Myös tulevaa morsianta ohjastetaan ettei vaimon ole suotavaa...
-Vilauttaa ilman mekkoa
-Rivoilla ilman paitaa
-Kulkea auringon paisteessa ilman liinaa (huivia)

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Abraham anoo armoa Sodomalle ja Gomorralle

16 Sitten miehet nousivat ja lähtivät Sodomaan päin, ja Abraham saattoi heitä kappaleen matkaa. 17 Herra ajatteli: "Miksi salaisin Abrahamilta, mitä aion tehdä? 18 Onhan Abrahamista polveutuva suuri ja mahtava kansa, ja hänen saamansa siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille. 19 Minähän olen valinnut hänet, että hän käskisi poikiaan ja jälkeentulevaa sukuaan pysymään Herran tiellä ja noudattamaan oikeutta ja vanhurskautta, jotta minä voisin täyttää sen lupauksen, jonka olen Abrahamille antanut." 20 Ja Herra sanoi: "Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas. 21 Siksi minä aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän."
22 Miehet lähtivät kulkemaan Sodomaan päin, mutta Herra jäi vielä puhumaan Abrahamin kanssa. 23 Abra- ham astui lähemmäksi ja kysyi: "Aiotko sinä tuhota vanhurskaan yhdessä jumalattoman kanssa? 24 Ehkä kaupungissa on viisikymmentä hurskasta. Tuhoaisitko sen silloinkin? Etkö armahtaisi tuota paikkaa niiden viidenkymmenen oikeamielisen vuoksi, jotka siellä asuvat? 25 On mahdotonta, että surmaisit syyttömät yhdessä syyllisten kanssa ja että syyttömien kävisi samoin kuin syyllisten. Ethän voi tehdä niin! Eikö koko maailman tuomari tuomitsisi oikein?" 26 Herra sanoi: "Jos löydän Sodomasta viisikymmentä hurskas- ta, niin heidän tähtensä minä säästän koko kaupun- gin."

27 Abraham vastasi: "Minä olen rohjennut puhua sinulle, Herra, vaikka olenkin vain tomua ja tuhkaa. 28 Entä jos niistä viidestäkymmenestä puuttuu viisi? Hävittäisitkö viiden vuoksi koko kaupungin?" Herra vastasi: "En hävitä, jos löydän sieltä neljä- kymmentäviisi." 29 Abraham kysyi vielä: "Entä jos siellä on neljäkymmentä?" Herra sanoi: "Niiden neljänkymmenen takia minä säästän sen." 30 Abraham sanoi: "Älä suutu, Herra, vaikka puhunkin vielä. Entä jos siellä on kolmekymmentä?" Herra vastasi: "En hävitä sitä, jos löydän sieltä kolmekymmentä." 31 Mutta Abraham sanoi: "Saanko vielä puhua sinulle, Herra? Entä jos sieltä löytyy vain kaksikymmentä?" Herra sanoi: "Niiden kahdenkymmenen takia jätän sen hävittämättä." 32 Mutta Abraham sanoi: "Älä suutu, Herra, vaikka puhun vielä tämän kerran. Entä jos sieltä löytyy kymmenen?" Herra sanoi: "Niiden kymmenen takia jätän sen hävittämättä."

33 Tämän sanottuaan Herra lähti pois, ja Abraham palasi kotiinsa.

1. Mooseksen kirjasta

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

En ihan tiedä miten tämä liittyi mihinkään, mutta ei se mitään.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Tässä tulee ilmi Jumalan tuomio, johon Käräjäoikeus ei voi vaikuttaa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Niin siis kyseinen tekstihän ei ole totta. Se on fiktiota.

Jos minä kirjoittaisin tänne vaikkapa Discworldin jumalten rangaistukset kuolevaisille niin se vaikuttaisi käräjäoikeuden tuomioihin ihan yhtä paljon.

Ja molemmilla on ihan yhtä suuri vaikutus ihmisten elämään.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Maailma ei koskaan ole mustavalkoinen, siksi historian fiktion ja faktan väli onhäilyvää ja historian kirjoitus elää, tiedosta, ajasta, rahoittajasta sekä intresdistä riippuen.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #12

No tämä ei ihan pidä paikkaansa.

Kyllä meillä on historiallista tietoa olemassa aika hyvinkin ja ihan tiedetään historiasta, että jumalat eivät ole asioita tehneet. Myytit ja legendat ovat eri asia kuin historialliset tapahtumat, siinä ei ole olemassa mitään harmaata aluetta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #13

Umyyteille ja taruille on osattava antaa sekin tila että taustalla on ollut jokin oikea tapahtuma tai henkilö joka on eteenpäikerrottaessa muokkautunut nykymuotoon esim legenda kuningas arhurista tai tarinat robin hoodista. Samasta syystä jaksetaan Suomessa myös etsiä tarukaupunkeja joita ei enään ole mutta joita kerrotaan olleen olemassa joskus kauan sitten vaiikkei niistä ole jäljellä samanlaisia kiviraunioita kuin Roomasta tai Pompeijista tai vaikkei ne ollet suurkaupunkeja kuten nykyiset New york tai Tokio.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #14

Meillä on todisteita kuningas Arthurista ja me tiedämme miten taru hänestä on muodostunut.

Abrahamista ei ole olemassa historiallisia lähteitä siltä ajalta, kuin hän on tarujen mukaan elänyt, kuten ei juuri muistakaan raamatun hahmoista. Tiedämme niiden kulkeneen pitkän aikaa suullisena perimätietona, mutta minkäänlaista historiallista tietoa meillä ei ole olemassa.

Myytit ja tarinat ovat juuri mitä ne ovat, myyttejä ja tarinoita. Osa perustuu tosiasiallisiin tapahtumiin, muuttuuneen historian myötä, osa taas on täysin fiktiivisiä. Raamatusta suurin osa on tällaista fiktiivistä tekstiä tai yhdistelmää eri kulttuurien vanhaa suullista perimätietoa. Se on ihan normaalia uskonnollisille kirjoituksille eikä se vie siltä kirjalta mitään sinällänsä pois.

Mitään jumalaa se ei kuitenkaan maailmaan luo tai mitään hänen todistustaan tai tuomiotaan todeksi tee.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #15

Aabraham on ajoitettu aikaan jolloin kirjoitusta oli ylipäätänsä vähän ja vielä vähemmän paimentolaisilla. Mutta koska kaikkea tietoa historiasta ei ole tähänpäivään mennessä saatu esille ei ei tule luopua oletuksesta ettei Abrahamia ole ollut olemassa koska tähänmennessä ei ole todisteita löydetty. Ja koska uuttatietoa tulle kokoajan menneestäkin vastaan voi hyvinkin että jossainvaiheessa voi tulla vastaan todiste Abrahamista vaikka Urin veroluettelosta kunhan kaupunki edes ensin löydettäisiin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #16

Silti meillä on olemassa merkittävistä historiallisista hahmoista tuolta ajalta paljonkin tietoa. On siis ennemminkin oletettavaa, että kyseessä on myyttinen hahmo tai kuten aiemmin totesin yhdistelmä erilaisia suullisia tarustoja.

Mehän emme edes oikeasti tiedä mihin ajankohtaan tämä hahmo olisi ajoittunut, koska raamatun kronologia ei ole yhtenäinen, selvä tai historiallisesti tulkittavissa, vaikka kuinka apologeetikot muuta väittäisivät.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #17

Sama sääntö pitää historiallisten myyttistenhenkilöiden kohdalla kuin oikeudessa, syytön kunnes toisin todistetaan. Viellähän jonkin aikaa sitten oltiin luopumassa kuningas Arhurin ja Robin Hoodin pitämisestä historian henkilöinä ja nyt Arthurilla on kolme mahdollista historiallista henkilö kanditaattia ja Robin Huudilla peräti tusina.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #18

Ei vaan kuten kaikissa muissakin tieteissä me luotamme siihen, mikä voidaan todistaa. Siihen asti asiat ovat olettamuksia, myyttejä, tarinoita ja perimätietoa.

Historiassa ei missään nimessä ole tällaista kuvailemaasi olettamaa. Muuten olettaisimme kaiken Atlantiksesta ja yksisarvisista lähtien olevan todellisia tällaisen olettaman perusteella.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #19

Kyllähän jotkin tutkijat koittavat välistä löytää atlantista tai ainakin selitystä tarun synnylle knditaatit kaupungille ovat Thera Santorinilla sekä Knossos ja Faistos Kreetalla. Yksisarvisen taustalla taas katsotaan olleen toissarvinen kauris, yksisarvinen kaurislaji tai elasmotherium(sarvikuono). Yleisesti pidetään että tarut, myytit ja perimätieto elävät todellisuuden ja kuvitelman rajamailla kunnesne voidaan kiistatta todistaa oikeiksi tai keksityiksi. Usein sellaista käytetään tutkimusten pohjalähteinä ja historian kirjoituksen täyteaineena.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Pauli Pitkänen, eikö Jumala olekaan kaikki tietävä ja kaikkinäkevä, kun piti henkilökohtaisesti lähteä katsomaan ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Pauli Pitkänen, eikö Jumala olekaan kaikki tietävä ja kaikkinäkevä, kun piti henkilökohtaisesti lähteä katsomaan ?

Toimituksen poiminnat