Taukovihko

Kansanedustaja Simon Elo ja käsitteistö

Kansanedustaja Simon Elo ja käsitteistö

 

Aloitetaan ilmiselvällä asialla.

 

Yksikään Suomessa toimiva eduskuntapuolue ei ole äärioikeistolainen tai äärivasemmistolainen. On puolueita, joiden edustajat esittävät äärioikeistolaisia mielipiteitä ja on puolueita, joiden edustajat suosivat äärivasemmistoa äärioikeiston sijaan. Yksikään meidän puolueista ei sen sijaan näihin laitoihin kuulu.

 

Kansanedustaja Simon Elo toi eilen Pressiklubi-ohjelmassa esille seuraavanlaisen väitteen. "Natsit ovat äärivasemmistoa" ja perusteli tätä sillä, että kansallissosialistit olisivat olleet sosialisteja, siten vasemmistoa ja täten koko kansallissosialismi, joka on ääriliike olisikin äärivasemmistoa.

 

No tämä osoittaa sen, että on mahdollista ettei edustaja Elo tunne seuraavia asioita:

 

Meidän poliittista rakennettamme

Politiikan termistöä

Ääriliikkeiden asemaa poliittisella pelikentällä

Historiaa

 

Voi toki olla, että edustaja Elo itse asiassa tietää näistä kaikista, mutta käytti lausettaan vain ja ainoastaan hyökätäkseen keskustelukumppanina toiminutta Li Anderssonia vastaan. 

 

Tässä tapauksessa taas edustaja Elon väite osoitti seuraavia asioita:

 

Kykenemättömyyttä objektiivisuuteen

Sisällöttömyyttä

Kyvyttömyyttä ymmärtää analogioita ja vertauksia

Typeryyttä

 

Kansallissosialismi ei ole sosialistinen liike, vaikka se sisältää sanan sosialisti. Se on oma aatteensa, jota ei voida verrata nykypäivän demokraattisiin tai parlamentaarisiin liikehdintöihin tai puolueisiin. Sitä ei voida myöskään asettaa perinteiselle markkinatalous vs. valtionohjaus tai arvokonservatismi vs. liberalismi kentälle, koska se ei pelaa samoilla säännöillä.

 

Kansallissosialismi, kuten muutkin äärioikeistolaiset liikkeet pohjautuu ajatukseen totalitarismista ja sen eri muodoista. Usein siihen liittyy muita erilaisia aatteita, kuten nyt vaikkapa kansallissosialismin kohdalla rasismi ja kollektivismi nimenomaan teutonisten kansojen kesken. 

 

Natsi-Saksassa taas, johon Elo ilmeisesti viittasi heitollaan oli hyvinkin ristiriitainen näkemys markkinataloudesta ja sosialismista. Hitler toisaalta vastusti länsimaista kapitalismia ja toisaalta kritisoi Marxilaista sosialismia. Hänen ajatuksensa olivat ennemminkin yleisölle suollettua puppuretoriikkaa ja populismia, kuin vakavasti otettavaa talousnäkemystä. Lopultakin kyseessä oli totalitaristinen valtio, jonka toimintatapoja ei voida verrata nykyisen kaltaisiin sosiaalisiin tai sosiaalidemokraattisiin malleihin.

 

Äärioikeistolaisuus viittaa terminä nimenomaan totalitarismia kannattavaan aatesuuntaukseen ja parlamentaarista demokratiaa vastustavaan ajatusmalliin. Natsismi sopii tähän kuvaukseen erittäin hyvin. Ymmärrän, että edustaja Elo halusi varmasti heitollaan asettaa jostain syystä yhtäkkiä vasemmiston vastaamaan perinteisten anarkistisyytösten lisäksi myös natsismista, mutta kun se vertaus ei vain yksinkertaisesti toimi.

 

Äärivasemmistolaisuus kuvataan usein anarkismiksi. Tällöinkin puhutaan taas ajatusmaailmasta ja aatteesta, jossa pyritään hajottamaan valtiorakenne ja toimimaan demokraattisen pelikentän ulkopuolelta. Ei meidän yksikään eduskuntapuolueemme pyri tähänkään. 

 

Onko meillä sitten äärioikeistolaisia ja äärivasemmistolaisia Suomessa? On. 

 

Äärioikeisto on hyvinkin näkyvästi esillä katupartioineen ja mielenilmauksineen.

 

Äärivasemmiston näkyvin mielenosoitus oli pari vuotta sitten, kun ihan anarkisteiksi julistautuneet itsenäisyyspäivänä hajottivat paikkoja. 

 

Kumpikin ääriliike oli esillä myös itsenäisyyspäivänä 621 soihtukulkueen ja sitä vastustamaan pyrkineen antifasistisen ja anarkistisen porukan myötä. 

 

Toisessa porukassa muuten oli ihan puolueiden edustajia mukana ylpeänä ja virallisesti. Toisesta en tiedä.

 

Äärioikeistolaisuus, kansallissosialismi, natsismi ja fasismi ovat aatteita, jotka eivät pelaa demokratian säännöillä. Samanlainen aate on anarkismi. Ne eivät ole puolueisiin sidottuja, vaikka meillä usein tällaisia yhdistyksiä halutaan tehdä. 

 

Ne eivät myöskään ole toisilleen sukua, jos me oikeasti tarkastelemme niitä hiukankaan tarkemmin. Niillä on yhtäläinen perusta siinä, että ne haluavat kaataa demokraattisen ja parlamentaarisen valtion. That's it. Sen jälkeen niiden ajatusmaailmat menevät niin eri poluille, että on hämmentävää kuinka paljon ihmiset ja vieläpä kansanedustaja ja toimittaja voivat termistöä näin huonosti sekoittaa keskenään.

 

Tietysti vanha kikka on syyttää oman puolueen sisällä olevista ääriaineksista muita. Toisaalta taas jos katsomme Perussuomalaisten vaaliohjelmia, lupauksia ja retoriikkaa, niin melko sosialistista sielläkin on ajatusmaailma. Joten ovatko Perussuomalaisetkin tässä tapauksessa sosialisteja, siis vassareita? Tuskin tätä edustaja Elo ainakaan tarkoitti. Tuskin kykeni ajattelemaan lausettaan kriittisesti millään tasolla.

 

Ääriliikkeet ovat viuhahtajia ja tuomareiden haukkujia demokratian jalkapallo-ottelussa. Ne tulevat häiritsemään ja estämään yhteisillä pelisäännöillä toimivien vastapuolien toimintaa. Ne eivät ole mukana yhteisessä toiminnassa. Perustulain, ihmisoikeusjulistusten ja kansainvälisten sopimusten tuomarikolmikko ei voi potkia heitä pelistä pois, koska he eivät kuulu sinne. Heidät voidaan kuitenkin ajaa kentältä pois yhteistuumin tai heidän voidaan antaa juosta ja meuhkata ja olla kiinnittämättä huomiota. Koska huomio on se mitä he haluavat. He haluavat tulla mukaan peliin, mutta omilla säännöillään. He haluavat hakata tuomarikolmikon ja puhkaista pallon. On kaikkien yhteistä peliä pelaavien etu, että he eivät peliin mukaan pääse. Eivät vaikka laittaisivat puvun päälle ja esittäisivät jotain muuta kuin mitä ovat. Eivät niin kauan, kun eivät sääntöjä tunnusta.

 

Joten kansanedustaja Simon Elo:

 

Kansallissosialistit eli natsit eivät ole äärivasemmistoa. 

Anarkistit ja natsit eivät ole sijoitettavissa puoluekenttään.

Teidän puolueenne ei ole äärioikeistolainen.

Vasemmistoliitto ei ole anarkistinen.

 

Mutta, jotta nyt ihan rehellisiä myös oltaisiin:

 

Teidän puolueessanne on enemmän sallivuutta äärioikeistolle, kun missään muussa puolueessa.

 

Teidän puolueenne viralliset edustajat, valtuutetut ja toimijat ovat esittäneet äärioikeistolaisia, rasistisia ja demokratiaa vastustavia mielipiteitä enemmän kuin muiden.

 

Teidän puolueenne on hallitusvastuussa ja siksi siltä olettaisi enemmän kuin yhden asian politiikkaa.

 

Keskustelen mielellänne kanssanne äärioikeistolaisuudesta, historiasta ja poliittisista käsitteistä enemmän mikäli haluatte. Tulen mielelläni esimerkiksi vieraaksi eduskuntaan tai muuten tapaamaan teitä. En usko teidän olevan äärioikeistolainen, mutta aiemmin mainitsemieni väitteiden takana seison.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Jukka Mäkinen

"Äärioikeistolaisuus viittaa terminä nimenomaan totalitarismia kannattavaan aatesuuntaukseen ja parlamentaarista demokratiaa vastustavaan ajatusmalliin."

Listataanpa hieman näitä totalitaristisia yhteiskuntia viime vuosisadalta:

Robespierren Ranska
Stalinin Neuvostoliitto
Natsi-Saksa-DDR
Maon Kiina
Ceaaucescun Romania (kunniamaininta Sosialismin Valtikasta)
Pohjois-Korea
Punakmehrien Kamputsea
Pohjois Vietnam

Kovin on oikeistolaista porukkaa, vai mitä mieltä arvon opettajamme on?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Vastaan kahdessa osassa

Ensinnäkin on helppo vaikuttaa olevan oikeassa ja fiksulta, jos poimii kuvainnollisesti rusinat pullasta ja vain kommunistisia tai vasemmistolaisia diktatuureja.

Augusto Pinochet
Francisco Franco
António de Oliveira Salazar
Kreikan juntat

Noin muutamia oikestolaisia mainitakseni hetimiten tähän alkuun. Näitähän löytyy kumpaankin suuntaan ihan Googlesta hyvinkin nopeasti.

Toinen osa vastauksestani on se, etten väittänyt etteikö kommunismi tai vasemmistolaisuus voisi johtaa diktatuurin tai totalitarianismiin. Totalitarismi ei ole yhtäläisyysmerkki äärioikeistolaisuudelle, mutta äärioikestolaiset ryhmittymät pyrkivät totalitaristiseen valtiomuotoon. Tässä on iso ero siinä miten asian esittää.

Toivottavasti vastaus kelpasi.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

"Äärioikeiston" käsitettä on yritetty avata myös tuossa alla linkkaamassani vanhassa jutussani.

Jukka Mäkinen

"mutta äärioikestolaiset ryhmittymät pyrkivät totalitaristiseen valtiomuotoon."

Ja mikähän ryhmä Suomessa olisi tällainen?
Kuka poliitikko sellaista on esittänyt?

Totalitarismia hivuttaa maahan lähinnä vihervasemmisto. Askel kerrallaan. Alkaen poliittisesti korrektista ajattelusta, ja toisinajattelijoiden tuomitsemisesta. Väärinajattelusta rangaistaan.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #26

Suomessa esimerkiksi SVL on tällainen ryhmittymä.

Sen sijaan, jos luit blogini niin kirjoitan siellä hyvin selvästi, että meidän eduskuntapuolueista yksikään ei ole äärioikeistolainen.

En siis ihan ymmärrä mihin tuo kritiikkisi tähtää.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Oikeiston ja vasemmiston erojen määrittely on kaikkea muuta kuin yksikäsitteisen selvää. Käsitteethän syntyivät Ranskan vallankumouksen aikana, jolloin kuninkaanvallan kannattajat olivat oikealla ja vallankumoukselliset vasemmalla. Oikeisto siis kannatti vahvaa kuninkaan valtaa, joka nojasi yhteiskunnan yläluokkiin, aatelistoon ja ylimpään papistoon. Laitavasemmisto eli jakobiinit taas ajoi poliittisen eliitin komennossa olevaa totalitaarista järjestelmää. Sittemmin oikeiston ominaisuudeksi on liitetty elinkeinovapaus, yksityinen omistus ja taloudellinen liberalismi. Vasemmistoon taas on liitetty valtion hallitseva rooli taloudessa, yksityisen elinkeinoelämän voimakas sääntely ja yhteisomistuksen suosiminen. Oikeisto on perinteisesti kannattanut yksilön vapautta ja vastuuta. Vasemmisto taas on korostanut kollektiivisuutta ja yhteisöjen ensisijaisuutta yksilöön verrattuna. Oikeisto on kannattanut pientä valtiota, yövartija valtiota. Vasemmisto taas on laajaa valtiota joka ohjaa ja holhoaa yksilöitä paternalistisesti/maternalistisesti.

Erilaisten liikkeiden sijoittaminen johdonmukaisesti oikeisto-vasemmistoakselille on kaikkea muuta kuin johdonmukaista tai itsestään selvää. Oikeisto-vasemmistoakselille sijoittelua ovat ohjanneet enemmän retoriset ja poliittiset tarpeet kuin pyrkiminen johdonmukaisuuteen. Jos nyt kuitenkin käytetään yllä olevia vasemmiston ja oikeiston luonnehdintoja, niin kyllä natsipuolueesta löytyy selvästi enemmän vasemmistolaisia kuin oikeistolaisia piirteitä. Se, että Stalin ja Hitler asetettiin vasemmisto-oikeisto akselin vastakkaisiin päihin perustuu enemmän poliittisiin intresseihin kuin loogiseen analyysiin. Käytännössähän heidän yhteiskuntansa ja poliittiset järjestelmänsä olivat kuin kaksi marjaa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Ääriliikkeitä ei voida sijoittaa siihen akselille, kuten kirjoituksessani totesin.

Käsitteesi oikeistosta ja vasemmistosta ovat sen verran ilmeisestikin oman näkemyksen värittämiä, että lienee turha niistä lähteä vääntämään.

Natsipuolueesta siivottiin nimenomaan hyvin vasemmistolaiset kapitalistikriittiset pois kuuluisassa Pitkien puukkojen yössä ja sitä seuranneessa poliittisessa puhdistuksessa.

Käytännössä ja yhteiskunnat ja poliittiset järjestelmät eivät olleet kuin kaksi marjaa, mutta avaa tätä toki niin mielelläni vastaan väitteisiin tarkemmin.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Oikeammin tietysti olisi ollut sanoa, melkein kuin kaksi marjaa. Mutta avataan. Molemmissa oli vain yksi sallittu, kaikkivaltias puolue. Molemmissa puolueen johtaja oli kaikkivaltias diktaattori. Molemmit olivat totalitaarisia valtioita, joissa valtio määräsi miten ihmisten tulee ajatella. Molemmissa valtioissa oikeuslaitos oli puolueen määräysvallan alainen. Kumpikin valtio panosti ensi sijassa sotilaalliseen varustautumiseen. Molemmissa valtioissa puolue kontrolloi pikkutarkasti teidotusvälineitä. Molemmissa valtioissa nuorison aivopesu aloitettiin jo varhaisella iällä, Saksassa Hitlerjugendissa, Neuvostoliitossa pioneereissa. Molemmissa valtioissa valtio määräsi taloudesta, Saksassa määräämällä yritysten tuotannosta, Neuvostoliitossa omistamalla yritykset. Molemmissa valtiossa vankileireillä tapettiin miljoonia ihmisiä.

Eikös tuossa ole jotain yhteisiä piirteitä? Tavallisen ihmisen kannalta aika oleellisiakin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #14

Kyllä. Tässä on erittäin monta yhteistä piirrettä.

Ne eivät kuitenkaan ole sosialistisia piirteitä vaan niitä totalitaristisia piirteitä.

Joten poliittisesti ovat siis kumpikin totalitaristisia valtioita, eivät sosialistisia.

Natsi-Saksan talouden tuotanto oli valtion määräämää suureltikin muuten siksi, että se valmistautui aktiivisesti suursotaan.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Prof. Tauno Tiusanen omassa blogissaan toi esille miksi Molotov-Ribbentrob sopimus tehtiin natsi-Saksan ja NL:n välillä. Yhteisenä tavoitteena näillä oli hävittää sosialidemokratia Euroopasta. Jatkuvasti törmää siihen, ettei kommunismia ja sosialidemokratiaa kyetä eroittamaan toisistaan, kommunistien suurin vihollinen on ollut ja on edelleen niin Suomessa (vars.50-luku) kuin Euroopassa sosialidemokraatit.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Yhteistä noille totalitaristisille yhteiskuntamalleille oli se että kumpikin pyrki kansallisen yhtenäisyyden nimissä tuhoamaan kansalliset vähemmistöt.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Kyllä. Sosiaalidemokratia on toimiva ja järkevä yhteiskuntamalli ja siksi se on totalitarismin vihollinen.

Millaista sitten nykyaikaisen sosiaalidemokratian pitäisi olla, niin siinä on mielenkiintoinen kysymys.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Paljolti samaa mieltä. Hyvä kirjoitus.

Kirjoitin itse aiheesta pari vuotta sitten näin:

http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/13...

Ja faktoja Perussuomalaisten yhteyksistä äärioikeistoon:

http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Äärioikeistolaisuus, kansallissosialismi, natsismi ja fasismi ovat aatteita, jotka eivät pelaa demokratian säännöillä."

EU:ssa ei ole demokratista tietoakaan, onko siis äärivasemmistolainen vai ääriokeistolainen? Korruptio ja ylikansallisten yhtiöiden veronkierron suosiminen samalla kun avoimesti vastustetaan kansanäänestyksiä ja erimielisten puolueiden voittokulkua jäsenmaissa kertoo ettei ainakaan demokratiaa kunnioiteta. Kukas muuten valitsee komission jäsenet ja presidentin?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

EU:ssa on hyvinkin paljon demokratiaa.

Pitäisikö olla enemmän? Ehkäpä. Pitäisikö olla enemmän vielä liittovaltion kaltainen, jolloin intressit enemmän yhteisiä? Olisiko se demokraattisempaa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"EU:ssa on hyvinkin paljon demokratiaa."

Demokratian tasoa kuvaa hyvin äänestäminen EU-vaaleissa, joissakin maissa on päästy yli 50% kun monissa maissa äänestysprosentti jää alle 40%, eli tiedetään ettei EU-parlamentilla ole mitään valtaa suuriin linjauksiin ja komissio käyttää taloudellista ja poliitista valtaa kiristämällä EU-maita hyväksymään pakotepolitiikka kuten maahanmuuttoa. Komissio käyttää myös mediaa apunaan mielipitenmuokkauksessa ja eurooppanuoret on aivopesukoneisto nuorten mielipiteiden muokkaamiseksi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #15

Komissaarit valitsevat valtioiden hallitukset, jotka ovat käsittääkseni EU:ssa parlamentaarisin vaalein valitut.

En tiedä missä kohtaa komissio on kiristänyt ketään hyväksymään yhtään mitään. Mielelläni näen tästä konkreettisen esimerkin. Mielenkiintoinen ajatus ja tokihan siitä pitäisi joutua jo jonkinlaiseen vastuuseen.

Mitä tulee noihin jälkimmäisiin väitteisiin median ja eurooppanuorten mielipidemuokkauksesta ja aivopesusta niin taidanpa tänä nykyisenä avoimuuden aikana jättää ihan omaan arvoonsa ne. Toki jos voit osoittaa, miten vaikkapa eurooppanuoret, joiden toimintaa en tunne toimivat aivopesukoneistona niin sehän on ihan a-luokan skuuppi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #17

"En tiedä missä kohtaa komissio on kiristänyt ketään hyväksymään yhtään mitään."

Etkä varmaan ole kuullut taakanjaostakaan tai satojen miljardien pankkituesta jota kiristettin yhteisen edun nimissä. EU on hyvä jos sulkee silmänsä ja korvansa mutta sokeakin näkee että Saksaa lukuunottamatta kaikissa euromaissa menee huonommin kuin ennen EU:ta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #20

Olen kuullut taakanjaosta.

Olen kuullut pankkituistakin.

Käsittääkseni ne tehtiin jäsenmaiden päätöksinä ihan sääntöjen mukaan. En tiedä sellaisesta, että siellä olisi kiristetty jotain tai uhkailtu. Eri kantoja toki on olemassa.

En tiedä mikä olisi vaikkapa Suomen tilanne ilman EU:ta, koska en luota siihen että "sokeakin näkee", joka yleensä tarkoittaa että "kunhan nyt ilman mitään todisteita mutufiiliksellä, koska kaveritkin sano niin".

EU:ta on helppo syyttää asioista ja on helppo luoda jotain kuvitteellisia tahoja, jotka haluaa pahaa ihmisille. Se on kuitenkin halpa tapa sen sijaan, että pyrittäisiin parantamaan maailmaa ja vaikkapa meidän Suomen taloutta järkevällä ja kestävällä tavalla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #21

"pyrittäisiin parantamaan maailmaa"

Hei vaan heiluvilles.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #22

Tässä se kiteytyy se suurin ongelma.

Ei olla valmiit tekemään mitään oikeaa työtä tai näkemään vaivaa asioiden eteen, vaan mieluummin syytetään ja pilkataan ja etsitään salaliittoja.

Se on helpompaa ja turvallisempaa, mutta ei se mitään muuta.

Käyttäjän MikaOksanen1 kuva
Mika Oksanen Vastaus kommenttiin #23

"Tässä se kiteytyy se suurin ongelma. Ei olla valmiit tekemään mitään oikeaa työtä tai näkemään vaivaa asioiden eteen, vaan mieluummin syytetään ja pilkataan ja etsitään salaliittoja."

Ote analyysistäsi:

"Tässä tapauksessa taas edustaja Elon väite osoitti seuraavia asioita:

Kykenemättömyyttä objektiivisuuteen
Sisällöttömyyttä
Kyvyttömyyttä ymmärtää analogioita ja vertauksia
Typeryyttä"

Blogisi on erinomainen esimerkki mainitsemastasi ongelmasta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #27

Tuota...

Vertaat siis analyysiani kansanedustajan typerästä lausunnosta, joka on vailla sisältöä siihen, että minulle kommentoidaan "Hei sun heiluvilles" ja rinnastat nämä jotenkin samansisältöisiksi?

Selvä.

Mitä tulee sitten minuun itseeni, johon ilmeisesti henkilöit väitteesi, koska kyseessä on oma blogini.

Olen jäsen puolueessa

Pyrin 2017 kunnallisvaaleissa Espoon valtuustoon.

Tavoitteenani on päästä jossain vaiheessa myös eduskuntavaaliehdokkaaksi ja sitä myöten vaikuttamaan myös kansallisella tasolla päätöksiin.

Jos tämä ei jotenkin riitä siihen, että haluaa muuttaa asioita kaikkien yhteisten pelisääntöjen mukaan niin sitten en voi asialle mitään.

Petteri Hiienkoski

On internationaalista sosialismia ja nationaalista sosialismia, mutta sosialismisa yhtä kaikki. Niissä ihmisiä kohdellaan massoina, ensisijaisesti ryhmänsä edustajina, eikä itsessään arvokkaina persoonina. Vain huippuyksilöt nostetaan jalustalle, mihin liittyy usein henkilökultti. Onko se sitten äärivasemmistoa vai äärioikeistoa on nähdäkseni lähinnä semanttinen kysymys.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Minun on pakko kysyä tähän tarkennusta. Voitko vähän avata mitä tällä koko kommentilla tarkoitit?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Myös Yhdysvalloissa demokraatit vastustajiensa toimesta usein yhdistetään juuri sosialismiin. Eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna väite ei voisi pahemmin metsään mennä.

Kun vertailee historiassa esiintyneitä aatesuuntauksia niin vastakkaisista ääripäistä, ja nimenomaan juuri niistä, löytyy kumman paljon yhtäläisyyksiä, jos toki erojakin.

Jos natsien edustaman kansallissosialismin ja Stalinin edustaman stalinismin väliltä haetaan yhtäläisyyksiä niin niitähän löytyy.
Kummatkin pitivät sosialidemokratiaa vihollisena ja kumpikin ylikorosti kansallista yhtenäisyyttä.
Ja keskinäisistä eroavaisuuksista huolimatta nämä molemmat yhdessä aiheuttivat vuosisadan pahimman inhimillisen katastrofin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Yhdysvaltain demokraatitkin taitavat olla suurimpaan osaan meidän poliitikoista nähden hyvin paljon enemmän oikealla talousajattelussa ja yksilönvapauksissa.

Timo Soini haluaisi ehkä väittää olevansa republikaani, mutta kyllä hän on ihan puhtaasti vaan katolinen arvokonservatiivi.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

"Kansallissosialismi" on nimityksenä peräisin saksalaisesta perinteestä, ja sen taustalla oli Otto von Bismarckin sosiaalipoliittinen ohjelma. Tätä kutsuttiin 1800-luvun lopulla "katederisosialismin" tai tutummin valtiososialismin nimellä, ja se oli olennainen osa silloisen konservatiivisen saksalaisen oikeiston ohjelmaa. Sen taustalla oli pyrkimys omavaraisuuteen ja yhteiskuntarauhaan sekä näkemys, että kansantalouden tulisi palvella valtiota ja poliittista status quota.

Bismarckin ja hänen takanaan olleen saksalaisen konservatiivisen oikeiston silloisena tavoitteena oli nimenomaan turvata olemassaolevat valtiorakenteet, talousjärjestys ja kansallinen yhtenäisyys, ja tässä sosiaalipoliittinen ohjelma oli käytännöllinen työkalu. Sen ajan sosialistit ja kommunistit, jotka edustivat vasemmistoa, puolestaan halusivat kumota olemassaolevan valtiovallan, pystyttää sen tilalle uudenlaisen järjestyksen, suorittaa taloudellisen uusjaon ja pitkällä tähtäimellä tehdä lopun kansakunnan käsitteestä.

Tuohon aikaan oli toki olemassa myös markkinaliberaalia porvaristoa, jota Weimarin Saksassa edusti Saksan Kansanpuolue. Sen kuuluisin jäsen oli Nobelin rauhanpalkinnon saanut Gustav Stresemann. Tämä ryhmittymä edusti samaa virtausta, joka meidän maassamme ilmeni Edistyspuolueen ja Risto Rytin politiikassa. Heidät miellettiin tuolloin lähinnä osaksi keskustaa, vaikka toki ei-sosialistisena ryhmittymänä heidät voi lukea myös keskustaoikeistolaiseksi poliittiseksi virtaukseksi.

Puoluekentälle saapuessaan natsit muovasivat saksalaisten konservatiivien perinteisestä valtiososialistisesta politiikasta oman versionsa, jolle he antoivat luontevasti nimen kansallissosialismi. NSDAP oli omanlaisensa populistipuolue, joten heille kansa, "volk", oli olennaisempi käsite kuin maa tai valtio. Kaikki aikalaiset tunnistivat natsien lähtökohdat, ja ymmärsivät sen osaksi konservatiivisen oikeiston toteuttaman sosiaalipolitiikan jatkumoa.

Nimenomaan jatkamalla Bismarckin sosiaalipoliittisia perinteitä natsit ottivat paikkansa saksalaisen puoluekentän oikealla laidalla. Kukaan ei pitänyt natseja vasemmistolaisina, ja valtiopäivillä kansallissosialistisen puolueen edustajat myös istutettiin sinne oikealle puolen salia.

Vastaavalla tavalla Suomessa silloinen Akateeminen Karjala-Seura otti 1930-luvulla tavoitteekseen "valtiososialismin" järjestelmänä. Myös AKS oli leimallisen kansallismielinen ja oikeistolainen.

Ei kukaan poliittista historiaa tunteva kuvittele, että oikeiston määrittävä ominaisuus olisi ollut kautta aikain markkinatalous tai liberalismi.

Elleivät nämä käsitteet ja tämä historiallinen tausta ole valtiotieteiden kandidaatti Elolle selviä asioita, se ei oikein lupaa hyvää hänen gradunsa kannalta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen
Käyttäjän HenriMantysaari kuva
Henri Mäntysaari

Kiintoisia asioita.

Olen ajatellut sekä Kolmannen valtakunnan että Neuvostoliiton olleen nimenomaan vasemmistolaisia valtiota ja järjestelmiä sillä perusteella, että ne molemmat nostavat valtion ylimmäksi hyväksi ja tunkeutuvat Jaakko Aallon ylempämä kuvailemalla tavalla yksityiselämään. Tämä valtiouskoisuus on ymmärtääkseni ollut perintöä Hegelin filosofiasta.

Minusta on samantekevää onko järjestelmän nimi kansallissosialismi vai, ööh, ihan vaan sosialismi, kun lopputulos on kuitenkin samanlainen: Tiettyjä ihmisryhmiä murhataan vihollisina läjäpäin, valtio on kaiken herrana, maailma jaotellaan meihin ja niihin ja niin edelleen.

Tätä myöten olen ajatellut oikeistolaisuuden näiden vasemmiston leimallisten piirteiden vastakohtana, siis libertaariutena. Minimivaltio, mielipiteen ja yksilön täysi vapaus, anarkokapitalismi ja niin edelleen.

Mielestäni tämä jakoni on ihan perusteltu, vaikka yhteentörmäyksiä toki tulee - näitä oikea-vasen jaotteluja on ollut vaikka silloin ylempänä mainitussa Ranskassa kuningasmielisyyden ja sitä vastustavan joukon välillä. Ehkä tässä pitää hyväksyä, että käsitteet muuttuvat, erikoistahan sen aikaisten ranskalaisten parlamentaarikkojen mielestä olisi ollut jaotella oikeisto ja vasemmisto mustan ja punaisen sosialismin välillä, heille se taas oli nimenomaan monarkinen kysymys.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tätä myöten olen ajatellut oikeistolaisuuden näiden vasemmiston leimallisten piirteiden vastakohtana, siis libertaariutena. Minimivaltio, mielipiteen ja yksilön täysi vapaus, anarkokapitalismi ja niin edelleen."

Tulee mieleen Francon Espanja sekä Pinochetin Chile.

Käyttäjän HenriMantysaari kuva
Henri Mäntysaari

Niin tarkoitatko sanoa, että ne ovat olleet oikeistolaisia diktatuureja? Eikös Francon Espanja ollut nimenomaan nationalistinen diktatuuri suunnitelmatalouksineen eikä siten kovin erilainen kuin Kolmas valtakunta ja Neuvostoliitto. Kansanmurhia siellä ei tosin sodan jälkeen taidettu niin paljoa harrastaa kuin näissä kahdessa muussa.

Etelä-Amerikan diktatuureja en tunne kyllä kovinkaan hyvin. Olen ymmärtänyt, että ne ovat olleet nimenomaisesti sotilaiden vallankaappauksia joissa armeija on laitettu kaiken etusijalle. Se ja Pohjois-Amerikkalaisten edut.

EDIT: Katsoin Wikistä ja kyllähän tuo ainakin Chilessä ihan normaalilta vasemmistomeiningiltä vaikuttaa: puolueet kielletty, AY-liike hajotettu, yksi henkilö ehdottomana johtajana, toisinajattelijoiden kidutusta, murhaamista ja vankileirittämistä. Ihan standardoidut vasemmistodiktatuurin elkeet ainakin.

Käyttäjän HenriMantysaari kuva
Henri Mäntysaari

Mitä enemmän pyörittelen tätä asiaa päässäni, minusta tuntuu oikeistodiktatuurin olevan oksimoroni.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Se on sitä vain jos ajattelee poliittisten liikeiden olevan nimenomaan yhdellä janalla vasemmalta oikealle. Tällöin voi helposti pyrkiä sijoittamaan kaikki diktatuurit sinne vasemmalle laidalle, koska oikealle sijoittaa vapaan markkinatalouden ja libertarismin. Näin yksiselitteistähän se ei tietenkään ole.

Franco muuten esimerkiksi kielsi kaikki vasemmistolaiset puolueet ja hajotti ay-liikkeen. Sen lisäksi Francon Espanjassa ei todellakaan ollut suunnitelmatalous vaan diktatuuriin kuului hyvin vapaa markkinatalous, jonka aikana moni maailman suurista yhtiöistä siirsi toimintojaan Espanjaan.

Chilessä taas yksityistettiin käytännössä kaikki muu kuin valtion kuparikaivokset, joten sielläkään ei nyt ihan kovin vasemmistolaisena voida esimerkiksi talouspolitiikkaa pitää.

Yksipuoluejärjestelmä ei ole vasemmiston yksinoikeus, vaikka se kommunististen valtioiden takia usein sellaiseksi mielletään. Aivan yhtä hyvin Suomessa Kokoomuksen diktatuuri olisi yksipuoluevaltio, vaikka ajaisivat täysin kokoomuslaista politiikkaa.

Käyttäjän HenriMantysaari kuva
Henri Mäntysaari

Nojoo, se on varmaan totta. Millainen tuon janan tai matriisin sitten täytyisi olla? Vasemmisto-oikeisto -akseli ja sen kanssa 90 asteen kulmassa valtiota palvova-valtiota vierova -akseli?

Toisaalta tässä tulee mieleen se kommentti, josta koko jutustelu lähti: Elo sanoi natsien olleen vasemmistolaisia, se on perusteltavissa kuten toteat, ja Li Andersson oli niin pöllämystynyt että ei saanut sanaa suustaan. Poliittisena retoriikkana toimivaa siis. :)

Vai kielsi Franco ay-liikkeen? En olisi muuta odottanutkaan, eihän Kolmannessa valtakunnassakaan sellaista ollut, saati sitten Neuvostoliitossa, siellä äärivasemmalla josta kaikki ovat samaa mieltä. Tuskin Chilessäkään.

Tässä yksityistämis-kansallistamis -asiassa on vähän niin ja näin. Yhdentekeväähän se on, kenen nimi osakekirjoissa lukee kun kuitenkin strategian ja hallituksen sijasta totellaan autoritääristä valtiojohtajaa. Vaikka Krupp oli perheyritys, tehtiin siellä juuri niin kuin puolueessa haluttiin. Muuten tuli tupen rapinat.

Yksipuoluejärjestelmä tavallaan on ja ei vasemmiston yksinoikeus. Jos ajattelee kuten tuolla kommenttisi alussa - yhden janan, silloin se on. Jos muulla tavalla niin sitten ei. Voisin itse ajatella, että yksipuolue on nimenomaisesti vasemmiston tavaramerkki liittyen juuri totalitarismiin. Kyllä kokoomus siis siinä kohtaa toteuttaisi vasemmistolaista politiikkaa jos kieltäisi muut puolueet.

Toimituksen poiminnat