Taukovihko

Valinnanvapauden illuusio ja kaikkein huonoin sotevaihtoehto

Valinnanvapauden illuusio ja kaikkein huonoin sotevaihtoehto

 

Tänä aamuna on paljon kirjoitettu valinnanvapaudesta. On jätetty kokonaan unohduksiin vielä kaksi päivää sitten vaaditut asiantuntijalausunnot. On unohdettu laatu ja säästöt ja siirrytty suoraan perinteiseen valtapolitiikkaan.

Parhaiten tätä ehkä kuvaa edustaja Mikko Kärnän tiedote, jossa hän juhlisti Keskustan viimein saavuttaneen satavuotisen tavoitteensa. Kyse ei siis ollut toimivista sosiaali- ja terveydenhuollon palveluiden toimittamisesta. Kyse oli keskustan aluepolitiikasta. Ihan suoraan sen näin kansanedustaja tuo julki.

Keskustalaisten muidenkin poliitikkojen voitonriemu paljastaa kyseessä  olleen ihan muun kuin byrokratian purun tai normitalkoiden hengessä tehdyn kolmen miljardin säästötoimenpiteen. Tätähän säästöä nämä alueet eivät tule tuomaan.

Sari Sarkomaa, Ben Zyskowicz ja Juhana Vartiainen vaativat kaikki kovaan ääneen asiantuntijoiden kuulemista. Tämä päätös ja uudistus piti kerrankin tehdä faktojen ja tiedon perusteella perinteisten koplausten sijaan. Hups vaan kuinkas kävikään. Nyt pitää hetki hymyillä pakonomaisesti ja samalla taputella omia selkään yksityisten palveluntarjoajien tulevista alueellisista monopoleista. Tehkää ihan rauhassa parlamentaarisen demokratian mahdollistamaa porvarijuhlaanne neljä vuotta. Älkää kuitenkaan enää kehdatko väittää, että pohjaatte päätöksenne muuhun kuin lehmänkauppoihin.

Valinnanvapaus ei nimittäin tarkoita loppukäyttäjän valinnanvapautta. Lakiin ei varmasti tulla kirjaamaan, että sotealueiden on tarjottava kilpailukykyistä julkista palvelua yksityisten rinnalla valinnanvapauden varmistamiseksi tavalliselle kansalaiselle. Ei vaan sinne tullaan kirjaamaan asiakkaan mahdollisuus valintaan. Tässä tapauksessa asiakas on siis se sotealue, ei mummo, lapsiperhe, sinkkumies tai työssäkävijä. Kilpailutuksessa julkinen puoli ei varmasti tule pärjäämään ei varsinkaan kun samaan aikaan tämä hallitus on helpottamassa yksityisen puolen työnantajamaksuja ja velvotteita.

Vaihtoehtoina sotemalliin olivat 5, 12 tai 18. Jostain syystä päädyimme malliin, jossa perustetaan 33 erillistä aluetta. Nämä itsehallintoalueet eivät nimittäin voi olla itsehallintoalueita, joista osa ei vaan tee sotea. Valitettavasti lainsäädäntö ei toimi niin. Toisin sanoen meillä luodaan 15 sotealuetta ja 18 itsehallintoaluetta, joiden toiminnasta ja tehtävistä ei vielä tiedetä yhtään mitään. Luodaan 33 uutta aluetta, joista yli puolelle halutaan valtaa ja verotusoikeutta ilman että meillä on mitään päätöksiä siitä mitä ne tekevät. Siis muuta kuin pönkittävät Keskustan maakuntavaltaa ja mahdollistavat turhien hallinnollisten tasojen ja virkojen luomisen tehostamisen sijaan.

Lisäksi meillä on vielä erva-alueet ja yliopistollisten sairaaloiden vastuu, joita tullaan sitten myymään ja ostamaan erilaisin sopimuksin. Sen sijaan, että olisi tehty toimivat ja rakenteellisesti kestävät sotealueet tulee yliopistosairaaloille nyt sekä yksityiseltä, kolmannelta sektorilta että uusilta sotealueilta sopimuksia, ostovelvotteita ja erilaisia muita rakenteita. Turha keventää, kun voidaan luoda lisää raskasta byrokratiaa.

Kokoomus sai yksityistämisensä ja kilpailutusta seuraavan yksityisen puolen alasajon, joka johtaa meidän pienillä markkinoilla yksityisten toimijoiden alueellisiin monopoleihin. Ei kai kukaan Kokoomuksessakaan oikeasti kuitenkaan ole niin sinisilmäinen, että ajattelee vaikkapa Kajaanin olevan väestöpohjaltaan kohde, johon saataisiin oikeata markkinavetoista kilpailua? Jos uskoo niin se on ehkä sama edustaja, joka vaatii aina asiantuntijapohjaista valmistelua ja faktoihin perustuvaa päätöksentekoa ja normien purkua. Näitähän meillä riitti vielä eiliseen asti.

Keskusta taas sai läpi aluehallintoajatuksensa ja taattua maakuntien kavereille hyvät hallinnolliset pestit pitkälle tulevaisuuteen. Seuraavaksi odotan Keskustan avausta siitä, että voisimme muuttaa nykyiset 12 vaalipiiriä vastaamaan uusia itsehallinnollisia alueita. Viimeistään tässä vaiheessa luulisi Kokoomuksenkin tajuavan mihin kuoppaan se itsensä heitti.

Häviäjiä tässä lehmänkaupassa ei ollut Kokoomus, vaikka kasvonsa menettikin. Ei myöskään Keskusta, jolle Mikko Kärnän sanoin, toteutui satavuotinen tavoite. Ei. Häviäjiä on vain ja ainoastaan tavalliset suomalaiset ihmiset, jotka tarvitsevat sosiaali- ja terveyspalveluita.

Mutta mitäs noista. Politiikkaa kun tehdään niin kansa ja perustuslaki on vain tiellä. Tämä on tämän hallituksen tapa toimia. Jyrätään järki ja faktat, riidellään ja tehdään väsyneenä kaikkein huonoimpia päätöksiä, joita sitten selitellään julkisuuteen kovasti taisteltuina yhteistyön riemuvoittoina.

Uskoni siihen, että kaikki poliitikot haluavat parasta mahdollista Suomelle ja suomalaisille, mutta tekevät sitä vain eri katsantokantojen perusteella, alkaa saada säröjä. Ja niitä säröjä saa aikaan Kokoomus ja Keskusta ei se kolmas "meille kelpaa kaikki" -takiaispuolue. Se on vielä huolestuttavampaa mun mielestä.

 

klo 12.12 edit: On jotenkin kuvaavaa, että Kokoomuksen sisäministerin erityisavustaja Ville Valkonen hehkuttaa blogitekstissään valinnanvapautta, mutta kommentointi on rajattu niin, että vain kehut pääsevät läpi. Tätä on politiikka.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Juha Kuittinen

Oletko sinä varmasti Timo valinnut oikein? Hyviä ajatuksia...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen
Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #10

Jaa puolueen.

Kyllä olen erittäin tyytyväinen valintaani, kiitoksia :)

En oikein näe mitään muuta mahdollisuutta itselleni. Mihin olisit itse minut asettanut?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #11

Nyt ymmärrä miksi vihreitä sanotaan kokoomuksen puito-osastoksi, ny ainakin tämän ulostulon perusteella on on myös julkisen terveydenhuollon yksityistämisosasto.
Raha seuraa potilasta ja siirtyy veroparatiiseihin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #18

Tämä ulostulo ei mielestäni kannata vastuutonta yksityistämistä ja julkisen puolen rapauttamista vaan päinvastoin.

Olen erittäin kriittinen kokoomuksen raha seuraa potilasta -mallia, joka Ruotsissa ja Norjassa on johtanut kustannusten kasvuun ja terveyserojen kasvuun.

En tiedä mistä kirjoituksestani saa muun käsityksen, mutta ei todellakaan ollut tarkoitus.

Lisäksi tietysti muistuttaisin, että olen minä, en Vihreät.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Sisällöstä ei kukaan tiedä vielä juuri mitään. Tuskin hallituskaan kovin paljoa. Jos tämä menee päin perskeleitä niin ei auta kuin korjata. Jos se toimii kuten jotkut uskovat, hieno juttu. Homma menee kuitenkin niin että hallitus sen päättää ja näillä mennään.

Melko varmasti Kainuuseenkin tulee tarjontaa. Nyt esimerkiksi eräs Helsinkiläinen lääkäritalo tarjoaa videoneuvottelulääkäriä. Vastaanoton hinta oli kai kolme kymppiä ja takuu että jos homma ei toimi, lisämaksutta pääsee fyysiselle vastaanotolle. Tuolla voitaisiin hoitaa jo merkittävä osa perusterveydenhuollon flunssa- ja masennuskäynneistä. Nämä kattavat yhteensä ainakin 60% käynneistä.

Vaaditaan vähän enemmänkin kekseliäisyyttä jos halutaan hoitaa vanheneva väestö jolla enää reilusti alle puolet porukasta on työikäisiä ja -kykyisiä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Kainuuseen varmasti tulee tarjonta, mutta kilpailua ei. Pieni sotealue kilpailuttaa palvelut, valitsee edullisimman yksityisen toimijan, joka tarjoaa palvelut superedullisesti ja "innovatiivisesti".

Yksityinen voidaan ajaa alas, jonka jälkeen yksityinen voikin tarjota kalliita lisäpalveluita tm. suoraan joko sotealueelle tai siirtää maksut loppukäyttäjille. Julkisen palauttaminen olisi sotealueelle joka tapauksessa kalliimpaa, joten se ei tähän lähde takaisin.

Näin saadaan alueellinen monopoli, koska kolme yksityistä ei sen kokoisille lähde keskenään kinastelemaan. Tai vaikka aluksi lähtisikin niin sotealueenhan ei tarvitse edes ottaa kaikilta niiltä lakisääteisiä. Näin saadaan kavereiden firmat parhaisiin asemiin tai vaihtoehtoisesti ne, jotka tarjoavat päättäjille parhaat kemut. (Jos joku väittää, että ei meillä Suomessa ni... no väittäköön). Sitten samat tyypit istumaan firmojen hallintoneuvostoihin ja aluehallinnon päätöksentekoelimiin, kuten jo nyt meillä tehdään S- ja K-ketjujen kanssa.

Näin meillä on valmis tehoton, turvattu, yksitynen ja kuluttujan kannalta kallis malli. Kaikki voittaa. Tai siis se yksityinen toimija voittaa. Mutta se voidaan lukea myös halutessaan kaikki.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Miksei syntyisi kilpailua? Terveyspalvelut per lärvi ovat Suomessa satojen eurojen arvoiset joka kuukausi. Kyllä niistä kannattaa kilpailla.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #5

Kannattaa niistä kilpailla siellä missä on väkeä. Pienillä alueilla ei ole.

Toinen asia on se, että sotealue määrittää kenelle myydään lakisääteiset palvelut. Ei sen ole mikään pakko antaa näitä palveluita kaikille halukkaille. Se voi myöntää ne suoraan yhdelle toimijalle niin halutessaan.

Näin loppukäyttäjän, mummon, työssäkävijän tai koululaisen valinnan vapaudeksi jää meneekö kävellen, autolla vai polkupyörällä sinne sotealueen valitsemaan palveluntarjoajaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #6

Entä jos valitsisi videoneuvotteluyhteyden ja silloin harvoin kun tarvitaan labroja, subventoitu taksi valittuun paikkaan? Miksei lakisääteiset palvelutkin voisi hajauttaa useille toimijoille? Terveyskeskus on ainakin suurissa kaupungeissa usein yksi kalleimmista palveluntuottajista perusterveydenhuollossa. En tiedä mikä tilanne on korvessa.

Tästä nyt puuttuu monta keskustelua välistä ennen tuomion julistamista. Ensimmäinen on se julkisen palvelun taso ja prioriteetit. Sitä ei pääse karkuun että tulevaisuudessa joudutaan yhä enemmän tekemään valintoja sen välillä että ketä ja mitä hoidetaan milläkin panoksella. Ne valinnat olisi reilua tehdä avoimesti kansalaiskeskustelu huomioonottaen.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #7

Miksi sotetoimija haluaisi hajauttaa palveluita useille toimijoille, kun kilpailutuksen ja yksityistämisen mahdollistaminen on nimenomaan suora kustannussäästöihin tähtäävä tavoite. Ei sillä ole tarkoitus lisätä toimijoita vaan tuoda säästöjä. Keskittäminen tuo säästöjä ja suuret toimijat pystyvät tarjoamaan halvemmalla kuin julkinen tai monta pientä.

Toinen teesisi siitä, että meidän pitäisi alkaa päättämään ketä ja mitä hoidetaan onkin sitten jo täysin oman ajatusmaailmani vastainen, joten en siihen voi sen enempää ottaa kantaa. Mun mielestä meidän hyvinvointivaltio perustuu siihen, että jokaisella on samat oikeudet, mahdollisuudet ja velvollisuudet.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #8

En tarkoittanut sitä että ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti vaan että tehdään avoimesti ne valinnat mitä hoidetaan. Muuten se valinta jää piiloon kulloisellekin lääkärille. Se ei ole hyvä. Tällä väestö- ja työllisyyskehityksellä on turha haaveilla että kaikki hoidettaisiin täydellä teholla.

Soten ei tarvitse välttämättä kilpailuttaa kun ihmiset voivat tehdä sen ehkä itsekin. Tällöin Sote vain maksaa laskuja ja valvoo tuottajien kriteereitä. Kuten Tanskassa. Siitä voi tulla ongelmia korvessa tai olla tulematta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #13

Mitä sitten pitäisi jättää mahdollisesti tulevaisuudessa hoitamatta? En näe mitään sellaista asiaa, joka ei automaattisesti eriarvoistaisi ihmisiä.

Sulla on diabetes, mutta me päätettiin, että diabeteksen hoidosta luovutaan. Sori. Hävisit tässä arpapelissä. Jos sulla olisi ollut haimatulehdus niin se me oltais vielä hoidettu. Ens viikolla valikoimasta poistuu kaihi, mutta erikoistarjouksena tuolta naapurin sotealueelta hoidetaan kaihin sijaan kaks murtumaa yhden hinnalla.

Että jos laitat ton ranteen tohon pöydälle ni saadaan raha kiertämään sun mukanasi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #14

Vaikea sanoa miten priorisointia sitten tulisi eettisesti tehdä. Ensimmäisenä tulee mieleen tuo vaatimus tupakoinnin lopettamisesta ennen leikkauksia joka oli juuri esillä. Lääkäri arvioi yhden tupakoivan kirurgisen potilaan maksavan yhteiskunnalle 10.000-100.000 enemmän komplikaatioiden vuoksi. Minusta tuossa olisi ihan ensimmäisiä kohtia, vaikka kessu palaakin.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #14

Herää taas todellisuuteen. Suomessa on jo päätetty jättää tiettyjen sairauksien hoitokulut huomioimatta kuten mm. keliakia. Myös asuinpaikka vaikuttaa aika paljon esim. mahdollisuuteen päästä turvallisesti synnyttämään. Vihreät muistaakseni kovasti liputtaa tässäkin asiassa keskittämisen eli eriarvoistamisen puolesta. Teidän puolueen mielestä haja-asutusalueella ei saisi asuakaan tai ainakaan sinne ei myönnetä rakennuslupia.
- Eriarvoistaminen on hyväksytty ihan samalla tavalla sairastapauksien hoidossa kuin opettajien palkassa tai rakentamisessa...
- Perustuslakia esim. työkyvyttömyystapauksissa ei muuten vaan viitsita noudattaa kaikkien kansalaisten kohdalla samalla tavalla.
- Vihreä aate on todella outo. Ilmeisesti te luulette aina olevanne oikeassa vaikka esitätte täysin ristiriitaisia ajatuksia ihan julkisesti.
- Tasa-arvoa riittää ilmeisesti vain vihreille.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #30

Keliakian hoitoon saa tukea ja esimerkiksi lapsen keliakiaan saa ihan rahallista korvausta ja ohjausta. Muun väittäminen on ihan roskaa. Tästä ihan todella omakohtaista kokemusta.

Opettajien palkka ei liity tähän mitenkään, kuten ei sinne edelliseenkään avaukseen.

Perustuslaista työkyvyttömyystapauksissa en tiedä.

Haja-asutusalueilla saa asua ja rakentaa. On kuitenkin mielestäni typerää pakkoasuttaa alueita, joiden elinkeinorakenne ei ole toimiva. Olemme tässä varmaankin eri mieltä.

En tiedä myöskään mistä olet saanut tietoosi, että vihreät olisi kannattanut esimerkiksi synnytyssairaaloiden vähentämistä. Jos se perustuu ihan oikeaan tietoon niin olen eri mieltä puolueeni kanssa. Epäilen näin kuitenkin olevan.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo Vastaus kommenttiin #13

Mutta onko tämä nyt päätetty rakenne hyvä läpinäkyvän päätöksenteon kannalta? Sote-alueen ja itsehallintoalueen erillisyys hämärtää poliittista vastuuta. Yksityistäminen kenties sotkee vielä lisää, joten kokonaisuudesta voi tulla aika sekava viidakko.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #15

Voi tulla aivan järjetön viidakko josta ei ota selvää erkkikään. Mutta tästä koko hommasta ei ole kerrottu vielä juuri mitään niin kukapa näistä tietää? Mutta jos otetaan jatkossa sellainen käytäntö että ei hakata näitä systeemejä kiveen niin voidaan tehdä korjausliike jos homma karahtaa kiville.

Joka tapauksessa järjestämisvastuu näyttäisi menevän entistä huomattavasti harvemmille tahoille.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Rääkylässä ja Kärsämäelläkin "superedullisesti"!

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Katkeruus näyttää olevan vihreiden päällimmäisenä mielenlaatuna.

Itse kuulun niihin suomalaisiin, jotka ovat tyytyväisiä "ruotsalaiseen" maakuntamalliin, johon on saatu vielä tuo kilpaiu- ja valinnanvapausaspekti mukaan, aivan kuten länsinaapurissa.

Hienoa kun niin demarit kuin vihreät ovat oppositiossa, koska heidän voimillaan ei olisi ikinä päästy lopputulokseen.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Niin, nythän on vasta päätetty, mihin pyritään. Seuraavaksi on aika toteuttaa se mahdollisimman hyvin. Näille valittajille sopisi tässä vaiheessa oikein hyvin Alivaltiosihteerin viikon luontoääni - Muutosvastarinta. 'Ei onnistu - ei onnistu'.

Käyttäjän JuhaMerentie kuva
Juha Merentie

Tämä asia on ihan yksinkertainen ja aina ollut tiedossa. Julkinen palvelu ei joudu altistumaan kilpailulle, siksi se on huonosti palvelevaa ja tehontonta, siis kallista.
Yksityinen palvelu kehittyy kilpailun paineeessa asiakasta asiakkaan ehdoilla palvelevaksi ja taloudelllisesti tehokkaaksi.
Innovaatiokyvysssään se on omaa luokkaansa. Nämä innovaatiot tulevat parantamaan palvelua myös haja-asutusalueilla ja tehostamaan toimintaa.
En ymmärrä miksi vaikkapa Kainuun pitäisi antaa terveydenhuolto isoille yrityksille. Saksassa, jossa potilaan täydellinen valinnanvapaus vallitsee on käytössä pääosin perhelääkräjärjestelmä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Saksassa, jossa potilaan täydellinen valinnanvapaus vallitsee on käytössä pääosin perhelääkräjärjestelmä."

Ehkä Saksassa perhelääkärijärjestelmä voi kilpailla ylikansallisten terveysyhtiöiden kanssa, mutta Suomessa ei koska näille ylikansallisille yhtiöille on annettu meillä täydellinen verovapaus.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Puhut ns. Bullshittiä. Esimerkiksi Mehiläinen maksoi veroja ja veroluonteisia maksuja lähes 70 miljoonaa noin 250 miljoonan liikevaihdosta. Toki terveydenhuolto on esim alvista vapaata, olit sitten pieni firma, iso pulju tai julkinen toimija.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #29

"Puhut ns. Bullshittiä."

Itseasissa en puhu, Suomessa tytäryhtiöt saavat vähentää liikevoitostaan emoyhtiöltä otetut ylikorot ja siirtomaksut.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #42

Mitkä siirtomaksut? Jos tarkoitat konserniavustuksia, ne ovat verovähennyskelpoisia vain jos ne annetaan Suomessa verovelvolliselle. Niillä ei voi vältellä veroja millään tavalla.

En ole vielä törmännyt yhteenkään ylikorkotapaukseen mutta en niiden olemassaoloa poissuljekaan. Tyypillisesti osakaslainojen korot noilla kasvavilla terveysfirmoilla ovat olleet alle 10% joka on erittäin pieni oman pääoman ehtoisella lainalla yhteen yritykseen. Pörssi tuottaa pitkällä aikavälillä 15% vuodessa suuremmalla likviditeetillä ja pienemmällä riskillä. Vain idiootti "kiertäisi veroja" noin.

Katsoin tänään nuo Mehiläisen tiedot. Ei tuo minusta verovapaalta toiminnalta näytä. Kaukana siitä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #44

"En ole vielä törmännyt yhteenkään ylikorkotapaukseen"

Yksisilmäinen on kuningas ja idiootti ei edes näe vedätystä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #47

Ole hyvä ja todista väitteesi.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Aika pessimistisesti suhtaudut kuntien mahdollisuuksiin kilpailla asiakkaista ja kannattavuudessa yksityisiä vastaan, edes yhteistoiminnassakaan. Jos vaikka flunssapotilaat siirtyisivätkin kokonaan yksityisten lääkärien asiakkaaksi, olisiko se paha?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Etenkään isommissa kaupungeissa ei varmasti. Yksityiset maksavat parempaa palkkaa työntekijöille, maksavat enemmän veroja ja kustannukset ovat silti edullisemmat kuin julkisella. Ongelmaksi muodostunevat korvet. Ehkä. Tosin ei julkinen tuotantokaan siellä oikein toimi. Terveyskeskuslääkäreitä on haettu pikkukuntiin tarjoten ronskisti yli kymppitonnin peruspalkkaa ja silti jääty ilman lääkäriä.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Johtuisiko siitä perinteisestä, eli yksityisen mahdollisuudesta jättää kannattamattomimmat asiakkaat pois ja keskittyä niihin, jotka tuovat eniten rahaa. Terveydenhuolto toisaalta työllistää niin paljon, ettei valtakunnallista toimijaa vaikkapa Postin tyyliin ole syntynyt. Joten en tiedä...

James Herrioteja voi tosiaan olla nykyään harvemmasssa, kuin ennen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Perusterveydenhuollon lekurikäynti on pääosin Helsingissä hiukan halvempi kaikkinensa kuin terveyskeskuksen vastaava. Itsellä tehtiin polvileikkaus ja vakuutusyhtiö vertasi julkisen ja yksityisen hintaa. Keskussairaalassa leikkaus oli noin pari satasta halvempi (suuruusluokka 5.500€) kuin yksityisellä. Tämän yhteiskunta saisi jo kevyesti takaisin ylimääräisinä veroina. Jono yksityiselle oli päivän mittainen ja keskussairaalaan puoli vuotta.

Siinä muuten huomaa yksikanavaisen rahoituksen merkityksen. Kun vakuutusyhtiön vaihtoehdot ovat maksaa saikkukorvauksia puoli vuotta tai kalliimpi leikkaus heti, valinta on selvä. Jos yksi maksaa saikkurahat ja toinen hoidot, siinä tehdään äkkiä osaoptimointeja joista kärsivät lopulta kaikki.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #25

Mielenkiintoista. Vaikka yksittäisen operaation ehdot paljoa kokonaisuudesta kerrokaan. Julkisen ja yksityisen sairaanhoidon tehokkuudessa tuskin kuitenkaan on kymmenien prosenttien eroja, jos "rusinat pullasta"-tyyppiset erot eliminoidaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #27

Juu siis yksityinen pärjää parhaiten silloin kun tehdään jotain joka on selkeästi tuotteistettavissa. Prosessi joka hiotaan tehokkaaksi.

Minusta se omasairaalan juttu oli mielenkiintoinen. Että ortopedi ottaa vastaan Pohjolan omistamassa sairaalassa 21 potilasta päivässä kun HUSsilla vastaava luku on 7. Lääkäri ei tee mitään muuta kuin lääkärin töitä.

Magneettikuvauksissa on syntynyt myös oma ilmiönsä, Cityterveys. Esim polven Magneettikuvauksen saa vähän yli satasella kun hinta julkisella on moninkertainen, usein 400-500€.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #31

"Minusta se omasairaalan juttu oli mielenkiintoinen. Että ortopedi ottaa vastaan Pohjolan omistamassa sairaalassa 21 potilasta päivässä kun HUSsilla vastaava luku on 7. Lääkäri ei tee mitään muuta kuin lääkärin töitä."

Tästä samasta luin jonkun jutun, jossa oli vastaavia lukuja. Todella erikoinen suhdeluku. En tiedä tekeekö toinen pirusti hommia vai toinen hemmetin vähän, kun en lääkärinhommia niin tarkkaan tunne.

Ongelma on se, että soteratkaisulla mahdollistetaan yksityiset alueelliset monopolit ja voidaan käytännössä ajaa vaihtoehdot kokonaan pois. Se on valheellista väittämää valinnanvapaudelle.

Jos kymmenen vuoden päästä tämä malli on tullut käyttöön ja meillä on hyvä toimiva terveydenhuoltojärjestelmä, jossa asiakkaan vapaus valita toimii joka tasolla ja terveyseroja voidaan kaventaa, lupaan mennä senaatintorille huutamaan kuinka väärässä olin.

Valitettavasti Ruotsin ja Norjan mallit näyttävät päinvastaista suuntaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #34

Sillähän ne sen selittivät että "lääkäri ei tee muuta kuin lääkärintöitä". Hallinto, IT-tuki ja muut oheishommat ovat muiden heiniä. Kuulostaa melko fiksulta.

Omasairaalan rakenne on sinänsä ihanteellinen, että sen omistaa Pohjola jonka vakuutusasiakkaat ovatkin sen pääasiallinen käyttäjäporukka. Yksi taho joka vastaa aivan kaikista kustannuksista. Pohjolan kannalta kaikki paukut kannattaa senkin näkökulmasta laittaa siihen, että ihmiset saadaan takaisin työkuntoon asap, kustannuksista viis.

Noita monopoleja minäkin vastustan. Nehän vesittävät täysin koko projektin idean. Ja muiden maiden virheistä ja onnistumisista kannattaa ottaa opiksi. Esimerkiksi Tanskan systeemi taas on yksityisten pikkuklinikoiden varassa, joissa potilas valitsee tuottajan vapaasti ja kunta maksaa laskun. Kilpailu on aitoa eikä jonoja ole.

Minkä tahansa systeemin kanssa voi onnistua tai epäonnistua. Ja kuka tahansa meistä voi olla ennustuksiemme kanssa väärässä. Etenkään kun ei tiedetä mitä nyt ollaan edes ennustamassa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #35

Joskus oli sitaatti, että Lääkäri on hemmetisti ylikoulutettu korjaamaan kopiokonetta, vaikka sen oppisikin varmasti kurssilla.

Ehkä tämä pätee tähänkin. Kun on asiansa osaavat ihmiset joka asiassa saadaan säästöä, vaikka ammattilaisia olisi enemmän tai sama määrä.

Tanskan malliin en olekaan juuri tutustunut se olkoon seuraava opiskelun kohde.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #31

Määrät pitäisi vähintäänkin vakioida ongelman vaikeusasteen mukaan. Tuleeko HUSin lääkärien vastaanotolle vaikeampia tapauksia kuin Pohjolan sairaalaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #36

Ihan totta kyllä. Kyse oli tosiaan vastaanotosta, ei leikkauspäivistä. Joskin leikkauksissakin voisi kehittää prosesseja. Samassa lehtijutussa jossa oli puhe tuosta omasairaalasta, mainittiin että esimerkiksi kaihileikkauksessa itse toimenpide kestää noin neljä minuuttia. Suomessa leikkauksia tehdään muutama päivässä, kun taas intialaisessa silmäsairaalassa yksi lääkäri saattoi hoitaa sata kaihileikkausta päivässä. Siinä ei varmaan yhden näkökyvyn palautus enää paljon maksa.

Johonkin se aika saadaan aina palamaan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #40

Jep, siksipä kommentoinkin pikkuasiasta sinulle, koska osaat lukea ja ajatella. Et torju toista näkökulmaa vaan mietit sitä, parhaassa tapauksessa olet jopa ajatellutkin sen mutta jättänyt kirjoittamatta, koska lyhyeen tekstiin ei voi kaikkea laittaa.

Prosesseja voidaan todella parantaa. Vaikka hieman kyllä epäilne sadan kaihileikkauksen päivävauhtia. Kahdeksan tunnin työpäivällä se on alle 5 minuuttia per leikkaus, ilman taukoja. Aika julma tahti yhdelle lääkärille asiassa, jossa ei ole varaa yhteenkään virheeseen.

Käyttäjän JuhaMerentie kuva
Juha Merentie

Se johtuu ihan siitä samasta, miksi yksityinen tekee paremmat ja halvemmat autot ja matkapuhelimet, kuin kunta. Kilpailu ja innovointi, johtaminen myös aiheuttavat sen kilpailuedun, johon yksityisen paremmuus perustuu. Yhteisöveron vaikutus kustannuksiin on melko rajallinen. Nykyinen terveyskeskus ei maksa yhteisöveroa senttiäkään.

Eero Mattila

Aika helppo olisi puuttua yksityisen ja julkisen puolen kilpailukyyn esim. lääkäreiden työsopimuksilla.
- aika outoa, että sama heppu hoitaa julkisella puolella yhden potilaan tunnissa ja yksityisellä puolella neljä. Sama lääkäri voi julkisen puolen virassa suositella potilaita siirtymään yksityisen puolen potilaaksi esim. hoidon nopeuttamiseksi. Sitten taas voidaan ohjata yksityiseltä vastaanotolta julkiselle puolelle esim. hermorata- tai magneettikuvauksiin...
- Julkisella puolella magneettikuvaus on auki 6 tuntia päivässä, yksityisellä 12 tuntia. Potilaita voidaan helposti kuvata tunnissa kolminkertainen määrä jos niin halutaan.
- Lääkäreiden liitto on vahvasti vaikuttanut nykyiseen tilanteeseen, pitäisi ottaa myös vastuuta jos ottaa valtaa..

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Sote-uudistus olisi pitänyt tehdä jo edellisellä hallituskaudella. Oppositio oli silloin vallassa, eikä saanut mitään aikaiseksi. Siksi opposition arvostelu on koomista. Hallitus ei tehnyt nättiä maalia, mutta oppositio ei aikoinaan päässut edes maalipaikoille.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Käsittääkseni nykyinen hallituspuolue oli silloin pääministeripuolue.

Juha Kuittinen

Paljonko olisivat sairausvakuutusmaksut, jos tulisi esim. yksityisiä vakuutusyhtiöitä. Olisiko vakuutusmaksu kaikille pakollinen?

Ja kuinka paljon yksityisen palvelun tuottaja ottaisi vakuutusyhtiön lisäksi asiakkaalta?

Lisäksi epäilen noiden yksityisten palveluiden tuottajien verojenmaksumoraalia valtiolle...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Jos lasketaan tämänhetkisillä terveydenhuoltomenoilla, ne ovat noin 290€ kuukaudessa jokaista suomalaista kohden. Se voisi antaa osviittaa.

Petteri Hiienkoski

Samoilla linjoilla blogistin kanssa! Kepu bluffasi, kokoomus bluffasi. Mutta se ketä bluffaattiin on Suomen kansa.

Kyseessä on kaikkien lehmänkauppojen äiti. Nyt temput tehtiin näet Suomi-neidon ruumiin päällä!
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Toimituksen poiminnat