*

Taukovihko

Tiedonmurusia kreationisteille ja evoluution kiistäjille

Tiedonmurusia kreationisteille

 

Uskonto on erikoinen asia. Se on kulttuurillinen voima, joka kuvitteellisten myyttien ja rituaalien kautta luo ihmisille turvallisuuden tunnetta ja yhteenkuuluvaisuutta. Se on historiallinen suurvoima ja henkilökohtainen toivo. Se on äärimmäisen ristiriitainen käsite oman itsensä suhteen ja suhteessaan muihin maailman asioihin.

Mitä se ei ole, on faktoja.

Meillä on viime aikoina erään kansanedustajan ulostulosta johtuen päästy keskustelemaan kreationismista ja luomisteoriasta. Meillä on päästy väittelemään evoluutiosta päämedioiden sivuilla. Se on vähän sama, kuin meillä väiteltäisiin siitä pitävätkö näkymättömät menninkäiset meitä maassa ja jos osaisimme irrottaa nämä näkymättömät kilomenninkäiset, karkaisimmeko avaruuteen vai pystyisimmekö hallitsemaan nousuamme muiden keinojen avulla?

Meillä on yhtäkkiä vajottu keskustelussa sille tasolle, jolle me vielä muutama vuosi sitten nauroimme Yhdysvaltojen vanhoillisten osavaltojen lainsäädännössä.

Suosittelen kaikkia katsomaan alla olevan valtavan hienon väittelyn, jossa Bill Nye ja Ken Ham väittelevät uskonnosta ja tieteestä. Se on parituntinen kolossi, mutta jos yhtään kiinnostaa uskonnon ja erityisesti sen "tieteellisen haaran" väitteet ja tieteen vastaukset niihin, niin tämä kannattaa ehdottomasti katsoa.

Bill Nye vs. Ken Ham


Uskoin itse aiemmin jumalaan, jumaliin tai johonkin korkeampaan voimaan. En koskaan muista uskoneeni tiettyyn tarkasti rajattuun kolmiyhteiseen kristilliseen jumalaan tai mihinkään muuhun spesifiin tahoon. Uskoin kuitenkin pitkän aikaa, että maailma ei voi olla sattumien summa. Että takana täytyy olla jotain älyllistä, jotain jolla on tarkoitus.

Miksi pitäisi?

Tiedonmurusia 1. Olisi ihme (ymmärrän hyvin retoriikan tässä), jos maailmankaikkeudessa ei syntyisi hiilipohjaista elämää. Hiili on yksi maailmankaikkeuden yleisimmistä alkuaineista. Se on kaikista tuntemistamme alkuaineista kemiallisesti monimuotoisin. Sen avulla muodostuvia molekyylejä on enemmän kuin muita molekyylejä yhteensä. Me ihmiset olemme hiilipohjaisia elämänmuotoja. Hiiltä enemmän meissä on vain vetyä ja happea. Molemmat vielä yleisempiä aineita maailmankaikkeudessa. (Massaltaan meissä on toki enemmän hiiltä kuin vetyä, mutta atomien määrässä vety on huomattavasti suurempi). Me olemme jo nyt löytäneet maapallon ulkopuolelta yksinkertaista hiilipohjaista elämää. Meidän kehityksemme näin monimutkaisiksi olennoiksi on siis ennemmin vain ajan kysymys, kuin suunnittelun. Ja aikaa maailmankaikkeudella on nimenomaan ollut. 13,8 miljardia vuotta noin suurinpiirtein on ollut sitä aikaa. Se on kaksi miljoonaa kertaa enemmän aikaa, kuin kreationistit ajattelevat.

Neil deGrasse Tyson, astronomi ja tieteen popularisoija tiivisti asian varsin hyvin. "Ihmisessä ei ole mitään erikoista siinä mittakaavassa, kun asioita pitää tarkastella. Jos elämä maapallolla koostuisi lähinnä vismutin isotoopeista, silloin voisimme sanoa olevamme erikoisia. Sitä ainetta on maailmankaikkeudessa naurettavan vähän. Hiilipohjaiset eliöt on tusinatavaraa". Kyseinen herra tutustuttaa varsin mukavasti myös tieteen ja erityisesti fysiikan harvinaisempiinkin ilmiöihin televisiosarjassa Cosmos, jota myös suosittelen jokaiselle katseltavaksi.

Katselemisesta päästäänkin kivasti aasinsillalla seuraavaan kohtaan.

Tiedonmurusia 2. Meidän ihmisten kyky nähdä, erottaa värejä, syvyyttä ja liikettä erityisesti näkökenttämme ääripäissä ovat kaikki evoluution synnyttämiä ominaisuuksia. Usein evoluution vastustajat ja kreationistit vetoavat siihen, ettei meillä ole olemassa välimuotoja tai evoluution puuttuvia linkkejä. Meillä on niitä ihan valtavat määrät tälläkin hetkellä elossa. Ne vaan sattuvat olemaan osia kokonaisista eliöistä.

(Niitä kokonaisiakin eliöitä muuten on vaikka kuinka paljon, mm. tässä wikipedia-artikkelissa).

Silmä on nimittäin ihan mielettömän hieno evolutionaarinen elin. Meillä ihmisillä on erittäin kehittynyt silmä, jolla on paljon erilaisia ominaisuuksia. Evoluution vastustajat helposti väittävät juuri meidän kompleksisia osia todisteeksi älykkäästä suunnittelusta tai muusta höpöstä. Erilaisia kehittyneitä ja kehittymättömiä silmiä on vaikka kuinka paljon. Yksinkertaisimmat silmät ovat vain valolle herkkiä soluja, joiden avulla eliö voi päätellä valonlähteen suuntaa. Siitä sitten erilaisten linssien ja soluerikoistumisten kautta päästään mustekalojen silmiin, hyönteisten silmiin ja aina meidän ihmisten silmiin. Ja meidän silmät on vielä kaiken lisäksi ihan naurettavan huonot verrattuna vaikkapa sirkkaäyriäisiin. Jos joku olisi meidät tehnyt kaiken luomakunnan kruunuksi, niin miksi me erotetaan vain neljäsosa niistä väreistä, jotka sirkkaäyriäinen erottaa?

Sirkkaäyriäinen on muuten satoja tuhansia vuosia vanha eläinlaji. Ei kuuttatuhatta, vaan satoja tuhansia. Tästä päästäänkin kivasti sitten melkein viimeiseen kohtaan.

Tiedonmurusia 3. Usein sanotaan, että ei voida todistaa, että maapallo olisi yli kuusituhattakahdeksansataa vuotta vanha. Siihen ei ole keinoja, koska radiohiiliajoitus ei kuulemma kelpaa. Kuinka moni uskovainen osaa laskea puun iän? Vuosirenkaista sen pystyy laskemaan. Ihan alakoulun biologiaa (niin kuin perinnöllisyyskin, mutta se ei tunnu haittaavan näitä kansanedustajia tm). Tämän varmaan myöntää ihan kovimmatkin kreationistit, että me voidaan laskea puun ikä vuosirenkaista. No tästä mennään Kaliforniaan niin sieltä löytyy sellaisia isoja punapuita joiden ikä on yli kuusi tuhatta vuotta. Siitä vaan poraamaan reikä kylkeen, pala ulos ja laskemaan renkaat. Näppärää eikö totta? Norjasta löytyy kuusi, joka on 9000 vuotta vanha, mutta koska se on taas mitattu radiohiiliajoituksella niin se ei kelpaa. Tietenkään ei kelpaa, koska radiohiiliajoitusta ei mainita raamatussa. Itse asiassa se Norjan kuusi taitaa olla jonkinlainen kokoelma erinäisiä eläviä organismeja... tässä kohtaa kahdenkymmenen minuutin kirjoitustauko, kun wikipedia-artikkeli vei ihan täysin mukanaan. Tiesittekö, että Utahissa on 43 000 tuhannen koivun joukko, jotka on kaikki klooni yhdestä ainoasta Pando nimisestä puusta ja alkuperäinen puu on kasvanut ainakin 80 000 vuotta sitten, mutta mahdollisesti jopa miljoona vuotta sitten. Eikö tämä ole tarpeeksi ihmeellistä ilman, että siihen tarvitsee jotain jumalaa, joka on sen siemenen sinne istuttanut? Ainiin ja tosiaan noista koivuista yksikään ei ole itsenään yli 150 vuotta vanha, mutta samoista juurista kasvavat koko ajan. Joten tokihan tässä kohtaa kreationisti sanoo, ettei niitä puita edes ollut 150 vuotta sitten, kun ei niitä ole nyt. No siellä ne on ja siellä niiden on tiedetty olleen jo aika kauan.

Toinen tapa todistaa maapallon iän olevan ainakin yli sen kuusi tuhatta vuotta on mennä ja kairata Grönlannista ikivanhaa jääpeitettä. Sieltä voidaan suoraan nähdä uudet jääkerrokset, jotka ovat kasaantuneet edellisten päälle. Siellä on jäätä tommosen 110 000 vuoden ajalta päällekkäin. Ja uudet aina nähdään joka vuosi siinä ihan samoin kuin vanhatkin. Että ihan joka vuosi saadaan sama todiste. Joka kerta. Mutta et voi tietää...

Et voi tietää, siitä ihan viimeiseen kohtaan.

Tiedonmurusia 4. Se ettei tiede pysty tällä hetkellä selittämään jotain tai voimme sanoa, ettemme tiedä vastausta ei tarkoita, etteikö vastausta olisi. Tiede ei pystynyt selittämään verensiirtojen kuolleisuutta ennen veriryhmien löytymistä. Tiede ei osannut selittää mistä kuu koostui ennen kuin sinne lennettiin. Tiede ei vielä viime vuonna ollut ihan varma, löytäisimmekö uusia antibiootteja. No tänä vuonna löytyi.

Kaikkien noiden saavutusten sijaan olisi voitu todeta "Jumala teki sen" tai "Raamattu sanoo näin" ja meillä olisi todella paljon vähemmän tietoa yhtään mistään. Onneksi tiede ei toimi niin eivätkä tieteen parissa toimivat ihmiset sano niin.

Raamattu on kiva kirja. Se on ihan hauska kokoelma tarinoita, mutta siinä se. Se ei ole järin hyvin kirjoitettu. Se kopioi aika häikäilemättömästi muiden tarinoita ja ylipäänsä on alkuperältään aika hämärä. Se ei varmasti kerro tieteellisiä tosiasioita mistään. Sen antamat tiedot eivät perustu tieteeseen tai tosiasioihin. Siellä ei ole faktoja, vaan taikauskoisia ja myyttisiä kuvitelmia ja arvauksia. Sen ei ole koskaan ollut tarkoituskaan kertoa millainen maailma on. Sen tarkoitus on ihan muualla.

Eikä tarvitse huolehtia. Vaikka haluaisit uskoa satukirjoihin ei se tee sinusta yhtään huonompaa ihmistä. Se tekee sinusta epäluotettavan, jos sinun pitää arvioida tiedettä tai tieteellisiä saavutuksia tai ihmisyyttä ja moraalia, mutta ei se sinusta huonompaa ihmistä tee. Eikä se tee sinusta apinaa, vaikka evoluutio totta onkin.

Yksikään kreationisti ei ole apina. Apinoilla ei ole tarvetta luoda keinotekoisia määritelmiä omalle elämälleen tai sen sattumanvaraisuudelle. Apinoiden ei tarvitse kuvitella olevansa jotain muuta kuin mitä ovat. Iso osa apinoista osaa myös ottaa vastaan tietoa ja käyttää sitä älykkäästi. Kreationistit eivät tosiaan ole apinoita.
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (218 kommenttia)

Tarja Parkkila

Raamattu ja sen sanoma on ollut mullistava aikoinaan, jolloin tappaminen ja sotiminen ovat olleet ainoa tapa olla olemassa ja rikastuminen on tarkoittanut sotaa ja toisen kansan ryöstämistä, valloittamista, työ-ja sotavoiman hankkimista valloitettujen alueiden kansoista.

Kun sitten jossain sanotaa: Älä tapa, älä himoitse lähimmäisen omaisuutta, palvelijoita, karjaa jne. Jumala ei ole kivinen kuva vaan näkymätön, selittämätön, älä petä, älä ota lahjuksia, älä lausu vääriä todistuksia, ym. vastaavaa, niin jopas siinä on mennyt monenkin sotapäällikön pasmat sekaisin ja ärsytystähän ne aiheuttavat vieläkin.

Raamatussa on kysymys elämäntaidoista, ei uskomisesta.

Sitten voi tietysti kysyä, että miksi noita pitäisi noudattaa? Niin... miksi ?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Häh?

Israelin heimot aloittivat etniset puhdistukset jumalansa käskystä jo raamatussa eikä vieläkään loppua näy:

1. Sam. 15:3: Jumala: "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

5. Moos. 20:16-17 ym.: "16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,

Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.

Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,"

2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: "27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Hes. 20:25-26: "25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

Jer. 19:9: Jumala: "9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä."

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Mitä voidaan sanoa siitä, jos perussuomalainen kansanedustaja ja kreationisti kiistää tieteellisen ajattelun sinänsä, sulkeutumalla niihin suuriinkin ilmakuoppiin, mitä maapallon ja maailmankaikkeudun olemassaolon muodostumisen selittämisessä vielä on?

No, se kertoo sinänsä Ison osan perussuomalaisuudesta, mikä on epätieteellinen, vanhoillinen ja autoritäärinen uskonlahko kaikessa kirjavuudessaan. Vahvaa johtajaa kaivataan, mutta nyt Johtaja vaeltaa ulkomailla, Ei ole aikaa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto

Lue ketju loppuun niin ymmärrät.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Rehellisesti sanoen, enkä puolusta harhoja, niin kukaan tällä planeetalla ei tiedä yhtään mitään siitä mistä maailmankaikkeudesta tai ihmisestä puhuttaessa on ylipäätään kysymys.

Se piru vaan on, ja se vaivaa, kun antaa vaivata ;D

Matemaattisesti laskien maailmankaikkeudessa ei ole muita kaltaisiamme. Kukaan ei soita tai vastaa ikinä yhtään mistään kenellekään. Joten emme voi sitäkään kysyä kuin itseltämme kuinka pysymme järjissämme tälläisessä "se vaan on" systeemissä.

Toistaiseksi meillä muumipallolla on ollut varaa kaikenlaisiin ismeihin, ja nyttemmin uskoon tieteen kaikkivoipaisuuteen. Kumpikaan ei kuitenkaan auta sen paremmin, jos emme tule tolkkuihimme ja ala kaikki yhdessä miettimään tulevaisuutta ja mitä hittoa sillä oikeesti teemme. Kohtaloaan voinee ja pitää pitkittää, siksi meille kehittyi (ehkä ihan vahingossa) ns. äly.

Kivaa puuhastelua harrastetaan, ehkä niistä joskus jotain http://futurism.com/

Ps. Kun mister Torppa alkaa suoltaa satujaan tähän postaukseen, on matka ainakin hetken hullun viihdyttävää ;D

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Poliittiset oikeistokristityt tekee elämän vaikeiksi meille tapakristityille jotka ehkä eniten olemme kunnioittaneet uskontoa kuin uskoneet sen tarinoihin. Nyt kun nämä lähes jihadistiseen tyyliin päästelevät naurettavia teesejään julkisuuteen sitä tietisti tuntee itsensäkin nololla tavalla mukaanvedetyksi.
Ihmeellistä on myös että joskus samat tahot jotka haluavat kieltää lapsislta luonnontieteellistä tietoa ovat haukkumassa niiden maiden uskontoa joissa elää vanhoja hirveitä tapoja ja uskomuksia ja terveen järjen vastustusta.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

"Eikä tarvitse huolehtia. Vaikka haluaisit uskoa satukirjoihin ei se tee sinusta yhtään huonompaa ihmistä. Se tekee sinusta epäluotettavan, jos sinun pitää arvioida tiedettä tai tieteellisiä saavutuksia tai ihmisyyttä ja moraalia, mutta ei se sinusta huonompaa ihmistä tee. Eikä se tee sinusta apinaa, vaikka evoluutio totta onkin."

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/emerituspro...

http://bwanajoe.blogspot.fi/2015/05/miksi-laakarit...

Jos voisit tarkentaa, millä tavalla esim. yllä linkeissä esiintyvät henkilöt ovat epäluotettavia, jos heidän pitäisi arvioida tiedettä, ihmisyyttä tai moraalia? Ja millä tavalla sinä olisit sitten parempi?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

No ensinnäkin Matti Leisola on useaan otteeseen väittänyt evoluutioteoriaa uskonnoksi ja sortunut käyttämään darwinismin ja naturalismin käsitteitä, jotka ovat vain uskonnollisten ryhmittymien antamia nimityksiä pienille tieteen osasille, jotta niistä saataisiin jonkinlaisia ismejä, jotka olisi helpompi kirjata ihmisten virheenä. Tämä on yksi asia, joka tekee hänen "ansioistaan" alalla epäluotettavia.

Toinen on tietysti se, että kritisoidessaan evoluutioteoriaa hän ei tarjoa sille mitään validia tieteellisesti todistettavissa olevaa vaihtoehtoa tai mitään siihen viittaavaakaan.

Leisola käyttää kirjassaan ikivanhoja 1800-luvun teorioita, joilla evoluutioteoriaa vastaan hyökättiin. Hänen argumenttinsa ovat samanlaisia kuin esimerkiksi videolla olevan Ken Hamin. He muuttavat tieteen määritelmää sopimaan omankaltaisekseen.

Ja ihan noin heidän käyttämänsä "havainnollisen tieteen" kautta voidaan nähdä, kuten kirjoitin että maailmassa on puita, jotka ovat vanhempia kuin Nooan tarinan suuri tulva tai luomisen ajankohta, joita kumpaakin Leisola pitää tosina ajankohtaansa myöten.

Vai onko sinulla tarjota mahdollisesti joku vaihtoehto sille, miksi puiden vuosirenkaat kertovat tarinaa vanhemmasta maapallosta? Jumala laittoi juuri ne puut ärsyttääkseen luomisopin kannattajia tai tehdäkseen kiusaa tiedemiehille?

Alemmasta linkistä en tiedä ketä heistä pitäisi kritisoida? Ben Carsonia? Pekka Reinikaista?

Jospa kritisoin ihan blogitekstiä itseään, joka otsikossaan kysyy "Miksi lääkärit eivät usko evoluutioon". Blogitekstin lähteenä kerrotaan tutkimuksesta jonka mukaan 78 prosenttia lääkäreistä uskoo evoluutioon ennemmin kuin luomisoppiin. Tästä jostain syystä blogisti vetää johtopäätöksen, että lääkärit eivät usko evoluutioon. Kun tarkastellaan vielä itse tutkimusta huomataan, että juutalaiset ja katoliset lääkärit olivat huomattavasti enemmän evoluution kannalla ja älykästä suunnittelua vastaan. Protestanttiset lääkärit taas toivat kokonaisprosenttia osaltaan alaspäin.

Kun mietitään Yhdysvaltojen protestanttisia kirkkoja voidaan helposti ymmärtää miksi näin on. Protestanttiset kirkot Yhdysvalloissa ovat ottaneet selkeän asenteen evoluutioteoriaa vastaan. Kun lapselle opetetaan pienestä pitäen jotain on se vahvana hänen ajatuksissaan kouluttautui hän sitten lääkäriksi, insinööriksi, poliisiksi tai opettajaksi. Se ajatus, joka lapsena on päähän paukutettu ei siitä tee kuitenkaan tieteellisesti validia.

Ben Carson on varmasti loistava lääkäri. Se ei tee hänestä millään tavalla evoluutiobiologian asiantuntijaa. Aivan samoin kuin minä olen koulutukseltani luokanopettaja, mutten huippuammattilainen kehityspsykologiassa, joka on vain yksi haara suuressa määrässä erilaisia tieteitä.

On naurettava ajatus, että lääkäriys tekisi ihmisestä jollain tavalla ammattilaisen täysin toisella tieteen alalla. Siinäpä syy miksi en pidä heitä automaattisesti luotettavina tässä asiassa.

Mitä tulee moraaliin ja ihmisyyteen, jos perustat elämänkatsomuksesi myyteille ja tarinoille ja väität niiden olevan tosiasioita vielä tieteessäkin, en usko tällaisen henkilön kykenevä tekemään päätöksiä tai pohdintoja näissä asioissa ilman vahvaa stigmaa uskonnollisesta taustastaan. Hän toimii todennäköisesti niiden dogmien pohjalta, jotka häneen on ulkopuolelta istutettu sen sijaan, että voisi nähdä tilanteiden moninaisia vivahteita.

En ole varmasti sen parempi ihminen arvioimaan moraalia tai ihmisyyttä kuin nämäkään. Enkä sellaista ole väittänytkään. Se ero kuitenkin on, etten usko tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin totena vain sillä perusteella, että kirjoitukset itse sanovat olevansa tosia.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Niin kuin sanoitkin, niin ethän sinäkään ole evoluution asiantuntija, vaikka siihen uskotkin. Kun sanoit, että "se tekee sinusta epäluotettavan, jos sinun pitää arvioida tiedettä", niin tarkoititko siis vain evoluution osalta vai yleisesti?

Jos nyt otamme esimerkiksi Ben Carsonin ja sanoit, että kreationismiin uskova on epäluotettava, jos pitää arvioida ihmisyyttä tai moraalia, niin anna konkreettinen esimerkki, millä tavalla Carson olisi tässä kohtaa epäluotettava?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Minä en missään nimessä ole se lähde, jota kannattaa tarkastella evoluutioteoriaa tutkittaessa. Ihan voin sen tässä saman tien kirjoittaa näin suoraan auki. En todellakaan ole. Maailmassa on valtava määrä ihmisiä, jotka ovat sen alan asiantuntijoita.

Mitä tulee muihin näkemyksiini niin mielelläni annan jokaiselle mahdollisuuden epäillä kirjoituksiani ja niiden järkiperäisyyttä, logiikkaa ja motiiveja. Se ei kuitenkaan muuta niitä tosiasioita, joita teksteissä sattuu olemaan, vaikka minä ne kirjoitankin.

Helsinki on Suomen pääkaupunki vuonna 2015. Vaikka pitäisi minua täysin epäluotettavana lähteenä yhtään mihinkään, ei se muuta tuota edellistä virkettä tai sen todenmukaisuutta.

Ben Carsonin kohdalla lienee syytä tutkia hänen sanomisiaan nimenomaan liitettynä miehen omaan kulttuuriympäristöön eli Yhdysvaltoihin.

Hän on mm. kritisoinut perustuslain tulkintaa kristinuskon vastaiseksi ja väittää itsenäisyysjulistuksen ja perustuslain olevan kristillisyyteen pohjautuvia.

Sitaatti suoraan Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäisestä osasta. "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof..."

Hänen uskonnollinen taustansa suoraan vaikuttaa käsitykseen perustuslaista, joka on kirjoitusasultaan ja merkitykseltään täysin yksiselitteinen.

Hän on myös julkisesti sanonut, ettei muslimia tulisi päästää Yhdysvaltojen presidentiksi. Hän siis asettaa yhden ihmisryhmän huonommaksi kuin toiset pelkästään uskonnollisista syistä. Sama henkilö haluaa itse päästä kyseiseen virkaan.

Hänen näkemyksensä ihmisyydestä on ahdasmielistä, kristittyjä muiden yläpuolelle korottavaa ja muita alentavaa. Suhteellisen epäluotettava näkemys mun mielestäni. Itsekin olet uskonnonvapautta käsittääkseni kovasti puolustanut, joten eikö nämä ole suht hyvät esimerkit?

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #8

Aatetyhjiötä ei ole. Ateismikin on ismi. Etkö nyt juuri itse syyllistynyt siihen, että nostit itsesi kreationistien yläpuolelle sanomalla, että he ovat epäluotettavia, jos heidän pitäisi arvioida tiedettä, ihmisyyttä tai moraalia. Jos Carson on osoittanut epäluottamusta muslimeihin, niin sinä osoitit sitä samaa nyt kreationisteihin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #11

Jos totean jonkun olevan epäluotettava en automaattisesti luokittele itseäni luotettavaksi. Tuo on sanojen laittamista suuhuni. En missään vaiheessa väittänyt itse olevani luotettavampi. Siinä on iso ero. Olen ihminen, erehtyväinen ja inhimillinen.

Ateismi on varmasti ismi, aivan kuten absurdismi, eurosentrismi, macchiavellismi, opportunismi ja sosialismi. Se ei kuitenkaan ole uskonto. Ismin ja uskonnon tahallinen sekoittaminen keskenään on huono argumentti.

Vaikuttaa (nyt kirjoitan oman näkökantani) siltä, että pyrit koko ajan keksimään minun henkilööni meneviä argumentteja sen sijaan, että pystyisit jotenkin puolustamaan esimerkiksi luomisoppia evoluutioteorian sijaan.

Ben Carson osoitti epäluottamusta ja vihamielisyyttä ihmisryhmää kohtaan yleistäen ja typistäen sen yksilöt massaksi ja nostaen oman viiteryhmänsä tämän yläpuolelle. Minulla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #13

En sotkenut ateismia uskontoon, siksi käytin sanaa ismi.

Jos sanoo jostain uskonnollisesta ryhmästä, että he ovat epäluotettavia arvioidessaan tiedettä, ihmisyyttä ja moraalia, niin onko se sinusta henkilöön kiinni käymistä, kun siihen tartun? Syytit Carsonia epäluottamuksesta muslimeja kohtaan ja itse osoitit epäluottamusta kreationisteja kohtaan.

En minä pysty luomista todistamaan tai Jumalan olemassaoloa. Mikroevoluutioon uskon. En vain ole vakuuttunut siitä, että ihmisellä ja apinalla olisi sama esi-isä.

Uskon Jumalaan, koska en pysty uskomaan näin suureen sattumaan. Että olisimme kaikki täällä vahingossa ja näin täydellinen luontokin vain ihan sattuman kauppaa. Lisäksi auringon elinkaari tulee loppumaan. Sitten viimeistään maapallolla elämä käy mahdottomaksi.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos Vastaus kommenttiin #15

"Mikroevoluutioon uskon."

Onnittelut, uskot evoluutioon.

"En vain ole vakuuttunut siitä, että ihmisellä ja apinalla olisi sama esi-isä."

Mikä vakuuttaisi sinut? Ilmeisesti eivät ainakaan fossiilitodisteet, jotka ovat hominidien osalta jo hyvinkin kattavat. Mutta kreationistien vakiovastaus fossiiliin kuin fossiiliin on "ahaa, nyt teillä on välimuoto noille kahdelle, mutta nyt onkin yhden aukon sijasta kaksi, läl-läl-lää!", eli maalitolppia siirretään lisäämällä aina vaan uusia kriteerejä sille, mikä riittäisi vakuuttamaan evoluution paikkansapitävyydestä. Lehmät vaan lentävät ennen kuin se tapahtuu.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #16

Ei se minun teismiini vaikuta, onko ihminen kehittynyt merestä nousseesta eläimestä vai ei. Sattumaan en kuitenkaan usko. Mikroevoluutioosta on selvää näyttöä. Kokonaisuudessaan evoluutioteoria on selitysmalli, minua se ei ole vakuuttanut. En kuulu kirkkoon, mutta hyvin voisin liittyä johonkin kirkkoon. Olen lukenut teologiaa yliopistossa. Olen aina uskonut Jumalan olemassaoloon. Sitä kyllä ihmettelen, miksi tästä nousi niin iso kohu. Minulle on tultu kertomaan, että minulla ei olisi oikeutta kieltää evoluutioteoriaa. Kyllä minulla on oikeus uskoa Jumalaan ja olla vakuuttumatta siitä, että ihmisellä ja apinalla olisi sama esi-isä. Se, että miten ihminen on kehittynyt ei ole minulle haudan vakava asia, mutta se että pilkataan ihmisiä uskon perusteella on minusta asiatonta. Ymmärrän, että ihmisoikeuksia ei tule rikkoa uskonnon tai aatteetn nimissä. Mutta se, että joku on kreationisti ei riko kenenkänään ihmisoikeutta. Tässä blogissa tartuin blogistin minusta asiattomaan kommenttiin kreationisteista.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #17

Käyttämällä tieteellisen tutkimustiedon sijaan uskonnollista skriptuuria tieteen ymmärtämisen välineenä ja tieteellisen tiedon selittäjänä, asettaa kreationisti itsensä tilanteeseen, jossa on täysin oikeutettua kritisoida näitä luomisopillisia todistuskappaleita. Jos joku tarjoaa raamatusta sellaiset todistettavat tai toistettavat teesit, jotka tarjoavat minkäänlaista järjellistä selitysmallia käännän kelkkani välittömästi. Aivan samoin, jos joku pystyy todistamaan, että maailma syntyi sotkanmunasta olen täysin valmis puolustamaan sitä teoriaa.

Luomismyyttiin vetoaminen ja tieteellisen tiedon asettaminen rinta rinnan luovat sellaisen keskustelupinnan, jossa yliluonnollinen pitäisi hyväksyä luonnontieteiden rinnalla. Näin ei ole. Uskonnollisia selitysmalleja ei tule sekoittaa tieteeseen. Niillä ei ole tieteen kanssa minkäänlaista yhteistä pintaa. Ne eivät ole valideja.

Uskokoon kukin mielessänsä mihin haluaa, mutta maailman selitykseksi sitä uskoa käytettäessä asettaa itsensä ja näkemyksensä alttiiksi kritiikille. Vaikka se kritiikki tehtäisiin huonolla maulla ei se poista sen oikeutusta.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #18

En minä ole korvaamassa evoluutioteoriaa luomisteorialla, vaikka en evoluutiosta olekaan vakuuttunut. Evoluutioteorialle ei ole löytynyt todistettavaa kilpailijaa. En minä pyri todistamaan Jumalan olemassaoloa, koska se on mahdotonta. En myöskään vaadi ketään muuta uskomaan Jumalaan. Luomisteoriaa saa kritisoida, en ole sitäkään kieltänyt. Syy, miksi olen täällä sivullasi, on se, että minusta kirjoituksesi oli asiaton siltä osin, että sanot kreationisteja epäluotettaviksi arvioidessaan tiedettä, ihmisyyttä ja moraalia. Luomisteoriaa saat rauhassa kritisoida. Minulla ei ole intohimoja tai todisteita sen puolustamiseen. Minulle rittää, että saan itse uskoa. Minulla on sen sijaan intohimona puolustaa sitä, että jotain ryhmää ei lähdetä halventamaan uskon perusteella. Koska kreationismi ei ole keneltäkään pois, eikä se loukkaa ihmisarvoa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #20

Kreationisti, joka näkemyksellään määrittelee tieteellistä käsitystä ja maailmankuvaansa on epäluotettavampi arvioimaan tällaista tietoa. Jos vetoat ihmisarvoon tai uskonvapauteen jonkinlaisena suojana kritiikkiä ja jopa pilkkaa kohtaan niin silloin ajatusmaailmamme ovat täysin eri linjalla.

Mielestäni jokainen saa uskoa mitä haluaa, mutta tehdessään näkemyksensä julkiksiksi hän asettaa käsityksensä ja uskottavuutensa myös kritiikille alttiiksi. Tämä on ihan normaalia eikä kenenkään ihmisarvoa halventavaa tai loukkaavaa.

Ihan samoin minun mielipiteisiini tai persoonaani kohtaan saa osoittaa kritiikkiä. Pystyn käsittelemään sen.

Pysyn kannassani. Kreationistit, jotka uskovat jumalan luoneen maapallon ja uskovat raamatun olevan tieteellinen teos tai moraalinen kompassi, ovat epäluotettavampia arvioimaan näitä asioita, kuin sellaiset ihmiset, jotka eivät perusta maailmankatsomustaan yhdelle kirjalle.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #24

Jos nyt täsmennän, eli sinusta kreationistit ovat epäluotettavia arvioimaan tiedettä vain evoluution osalta, eikä siis yleisesti tiedettä? Minä sen enempää kuin sinäkään en ole evoluution asiantuntija. Eiköhän aina jokaisen oman alan tutkija ole asiantuntija omalla alallaan. Toki tämän kohuni jälkeen tuntuu, että useat kansalaiset sekä toimittajat ovat yhtäkkiä niin evoluution asiantuntijoita, että ihan kuin olisivat siitä juuri väitelleet. Toki biologeja ja evoluution alalla on myös tukijoita, jotka uskovat luomiseen, ovatko he sinusta epäluotettavia? Niin kuin sanoin, mikroevoluutio on helppo todentaa, evoluutio kokonaisuudessaan ei ole täysin aukoton, vaikka jokaisen fossiilin muistaisikin ulkoa.

Niin kuin sanoin, luomisteoriaa saa arvostella, mutta onko sinusta asiallista sanoa, että kreationistit ovat epäluotettavia arvioidessaan tiedettä (ilmeisesti tarkoitit siis vain evoluution osalta, vaikka sen alan tutkijoitakin löytyy, jotka ovat kreationisteja), lisäksi sanoit, että epäluotettavia arvioidessaan ihmisyyttä ja moraalia. Minusta edelleen asiaton väite. Enhän minäkään pidä ateisteja epäluotettavina arvioidessaan ihmisyyttä tai moraalia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #27

Kreationistit taistevat kehittämiään olkiukkoja vastaan.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #29
Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #30

Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus." Wiki

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #31

Määrittely on jo tuttu. Kerro, miten se liittyy tähän kommenttiketjuun?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #27

Voin täsmentää.

Henkilö joka uskoo luomisoppiin osoittaa kykenemättömyyttä tieteellisen tiedon tarkasteluun tai arviointiin arvioimalla myyttisiä satuja tieteellisin metodein. En pidä tällaista ihmistä luotettavana tahona arvioimaan tieteellisiä asioita. Kreationisti voi olla nerokas lääkäri tai matemaatikko. Hän voi olla alansa asiantuntija, mutta hänen ajatusmaailmassansa on tieteen tekemiseen lähtökohtaisesti aika iso ongelma.

En tarkoita tässä pelkästään evoluutiota, vaan yleisesti tieteellistä metodia. Luomisoppiin uskova ihminen ei kumoa ajatuksillaan vain evoluutioteoriaa vaan suuren osan tieteellisen metodin perusajatuksista. Luomisoppiin kuuluu paljon muutakin kuin evoluutio vs. luominen. Siksi käytän yleisesti tieteen termiä enkä kapeampaa evoluutioteoriaa.

Ihotautilääkäri, joka uskoo luomisoppiin on varmasti maallikkoa parempi arvioimaan ihosairauksia, huolimatta maallikon maailmankuvasta. En silti pidä lääkäriä luotettavana henkilönä arvioimaan tieteellisiä teorioita tai hänen kapean ammattialansa ulkopuolista tietoa.

Antaisinko maailman parhaan kirurgin leikata minut, vaikka tietäisin hänen uskovan luomisoppiin. Kyllä varmasti antaisin. Uskoisinko hänen ajatuksiaan tieteen tekemisestä, en.

Mitä tulee moraaliin ja ihmisyyteen. Kuka tahansa joka perustaa maailmankuvansa yhdelle totuudelle on mielestäni epäluotettava taho arvioimiaan noita asioita. Moraali ja ihmisyys ovat huomattavasti monisyisempiä kuin yksikään uskonnollinen kirjoitus antaa ymmärtää.

Uskonnollisen ihmisen maailmankuva jakaa ihmiset erilaisiin kuviteltuihin ryhmiin. Meillä ei kenelläkään ole syntyperäistä uskontoa tai kuvitelmaa siitä miten maailma on syntynyt. Ne ovat opetettuja asioita. Siksi tällainen ihminen on mielestäni lukinnut vastauksensa moraalista ja ihmisyydestä. Tästä syystä olen sitä mieltä, että esimerkiksi luomisoppiin uskovan ja raamatun osia totuutena pitävän ihmisen kyky arvioida näitä asioita on heikompi kuin ihmisellä, joka ei näin ajattele.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #34

Kiitos vastauksesta. Olen eri mieltä. Juutalaisuus on uskonto. Silti heille on myönnetty suhteessa muihin paljon Nobel-palkintoja. Minä en ajattele, että maailmankatsomus vaikuttaa kykyyn tehdä tiedettä. Jos aatteeseen ei kuulu ihmisoikeusloukkaukset, niin ei minun mielestäni maailmankatsomus vaikuta kykyyn arvioida ihmisyyttä tai moraalia. Buddhalainen, kristitty, agnostikko, ateisti, jne.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #35

Uskontokuntaan kuuluminen ei tarkoita, että uskoisi vaikkapa luomisoppiin. Aiemmin itse linkkaamassasi tekstissä puhuttiin tutkimuksesta, jonka mukaan lääkärit eivät usko luomisoppiin. Samaisessa tutkimuksessa luomisoppia ei kannattanut 88% juutalaisista lääkäreistä.

Uskontokuntaan kuuluminen ei tee kenestäkään huonoa tieteentekijää. Sen sijaan jos perustaa käsityksensä tieteestä tämän uskonnon pyhään kirjoitukseen tieteellisen metodin sijaan, se tekee.

Kristityistä käsittääkseni suurin osa ei usko luomisoppiin tai pidä raamattua totena. Voin toki olla väärässä, mutta näin olen käsittänyt.

En ole mielestäni missään arvioinut uskontokuntia sellaisenaan. Olen mielestäni selkeästi kirjoittanut tarkoittavani ihmisiä, jotka pitävät oman uskontonsa pyhiä kirjoituksia totuuksina tai ainoina tapoina tulkita maailmaa.

Jos olen muuta väittänyt jossain kohtaa, mielelläni sen näen ja korjaan virheeni.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #37

Kysyisin vielä, että oletko sitä mieltä, että ainoastaan evoluution ateistinen tulkinta on sinusta "hyväksyttävää"?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #40

Ei ole olemassa mitään ateistista evoluutionäkemystä. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria eikä sillä ole mitään tekemistä teismien kanssa.

Kysymys on turha. Sillä ei ole merkitystä. Se on sama kuin kysyttäisiin uskonko palamisreaktion ateistiseen näkemykseen tai Vygotskin lähikehityksen vyöhykkeen ateistiseen näkemykseen.

Älykäs suunnittelu tai jumalallinen evoluutio ovat uskonnollisia näkemyksiä, eivät tiedettä.

Leisolaan ja hänen pätevyyteensä ja asenteihinsa kommentoin tuolla jo aiemmin.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #42

Itseasiassa evoluutioteoria ei poissulje Jumalan olemassaoloa. Teisti voi ajatella evoluution etenevän samalla lailla kuin ateisti. Toinen uskoo sattumaan, toinen ohjaukseen. Sitä tässä kysyin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #44

Ymmärsin ihan täysin kysymyksen ja jokainen saa puolestani uskoa teistisesti tai ateistisesti. Se ei muuta sitä, että ei ole olemassa mitään ohjattua tulkintaa, jota tukisi tieteellinen näyttö. Se on olemassa vain uskonnollisena näkökantana ei tieteellisenä. Ohjattu evoluutio on luomisopin kannattajien luoma pseudotieteellinen olettamus

Olen myös sitä mieltä, että Metusalem ei elänyt 969 vuotta, maailmaa ei peittänyt tulva 4000 vuotta sitten ja Jeesus ei kävellyt veden pinnalla tai parantanut spitaalista. Spitaalia ei myöskään voi parantaa raamatun ohjeen mukaan tappamalla lintuja ja levittämällä niiden verta ympäri asuntoa.

Näiden asioiden tieteellisenä faktana selittäminen aiheuttaisi helposti suurimmassa osassa ihmisiä vähintäänkin hämmästystä, todennäköisemmin huvittuneisuutta. Silti luomisteorian kohdalla yritetään kovastikin ajaa kirjaimellista näkemystä raamatusta. Se ei vaan ole totta, vaikka kuinka haluaisi uskoa niin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #44

Evoluutio on lähinnä sitä, että eliöpopulaatio muuttuvat valintapaineissa mutta evoluutioon ei liity se, mistä se elämä sitten tänne tuli.

Tässä vaiheessa, "God did it" on vielä riittävä selitysmalli mutta se voi mennä huteraksi jos löytyy elämää muualtakin kuin maapallolta. Tässä ei välttämättä vuosikymmentä pidempää.

Ihminen kyllä itsekin on ohjaillut evoluutiota kauan aikaa, sitä kutsutaan myös jalostukseksi mutta eihän se tietenkään mahdoton ajatusmalli ole, että maapallon eliöstöön kohdistuvia valintapaineita on joku voinut myötävaikuttaa jossain vaiheessa, mitä ei vielä tiedetä.

Tuohon liittyviin kysymyksiin antaa vastauksia kosmologian tutkimus, että mitä siitä oikeasti tiedetään ja mitä sitten vielä tässä vaiheessa arvaillaan ja on tilaa ukomuksille.

Mutta tietysti, vaikka kosmoksen salat saataisiin selvitettyä niin sekään ei todista, että Jumalaa ei voisi olla olemassa. Siloinkin Jumalan on mahdollista olla olemassa, 100% puhtaasti tarkkailijana mitä ei pystytä havaitsemaan.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #24

Evolutionisti, joka näkemyksellään määrittelee tieteellistä käsitystä ja maailmankuvaansa on epäluotettavampi arvioimaan tällaista tietoa. Jos vetoat ns. tieteeseen jonkinlaisena suojana kritiikkiä ja jopa pilkkaa kohtaan niin silloin ajatusmaailmamme ovat täysin eri linjalla.

Mielestäni jokainen saa uskoa mitä haluaa, mutta tehdessään näkemyksensä julkiksiksi hän asettaa käsityksensä ja uskottavuutensa myös kritiikille alttiiksi. Tämä on ihan normaalia eikä kenenkään ihmisarvoa halventavaa tai loukkaavaa.

Ihan samoin minun mielipiteisiini tai persoonaani kohtaan saa osoittaa kritiikkiä. Pystyn käsittelemään sen.

Pysyn kannassani. Evolutionistit, jotka uskovat vastoin tieteen havaintoja siihen, että elämä sai alkunsa tyhjästä ja kehittyi asteittain sattuman ja luonnonvalinnan kautta, ovat epäluotettavampia arvioimaan näitä asioita, kuin sellaiset ihmiset, jotka perustavat maailmankatsomuksensa Älykkään Suunnittelijan Sanaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #99

Sellaista asiaa ei ole kuin "evolutionisti" koska evoluutio ei ole mikään uskonto vaan tosiasia.

Sen sijaan kreatinisti on sellainen henkilö joka keksii jotain mielikuvitusteorioita tutkitun tiedon tilalle eikä kykene esittämään todisteita millekään uskottavammalle teorialle.

Sitten jos jotain todisteita yrittää saada niin tulee jotain höpötystä pronssikautisten ihmisten kirjoittamasta kirjasta, joka sisältää todistettavasti väärää tietoa.

Tämän jälkeen kreatinisti ajautuu kehäpäätelmiin kun raamatun tekstiä yritetään todistaa raamatulla itsellään ja todisteet puuttuvat edelleen.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #124

Olepa tarkempi termien käytössä. Kreationisti, ei kreatinisti.

Jos evolutionisteilla on oikeus kutsua meitä kreationisteiksi, niin kuka kieltää meitä kutsumasta teitä evolutionisteiksi? Molemmat osapuolet USKOVAT omaan asiaansa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #127

Evoluutio kun ei ole uskon asia. Se tiedetään todeksi tieteellisellä menetelmällä ja evoluutioprosessi myös tiedetään toimivaksi kun sitä käytetään ongelmien ratkaisuun tietokoneilla.

Katsos kun se on juurikin tieteellinen menetelmä mikä tämän ratkaisee. Evoluutioprosessi tiedetään todeksi ja evoluutioteorian mukaan elämä muotoutui tämän evoluutioprosessin mukaisesti.

Evoluutioteoria jossa elämä muotoutui evoluutioprosssinmukaisesti ON falsifioitavissa. Sen kun esität paremman teorian ja todistusaineiston sille.

Tieteellisessä menetelmässä pyritään selvittämään totuus, mikä tarkoittaa tietysti sitä, että argumentointi ei saa olla virheellistä.

Yrität argumentoida virheellsiestä evoluution olevan pielessä koska käytät virheellisiä premissejä, kuten seuraavia:

1. Evoluutioprosessissa ei ole mitään tasaista, lineaarista pientä muutosta vaan muutos tulee muutospaineista.
2. Evoluutioprosessissa ei ole mitään suuntaa tai tavoitetta kehittyä miksikään. Kyse on siitä miten populaatio selviytyy.
3. Evoluutioteoriassa ei jonkun sata miljoonaa vuotta sitten erilleen kasvaneen populaation pitäisikään voida muuttua sellaiseksi mitä satamiljoonaa vuotta erilleen kasvanut populaatio on. Ne yhteiset asiat näillä tapahtui satamiljoonaa vuotta sitten.

Argumentum ad logicam_
-A: sta seuraa P
-A on argumentointivirhe
-Siispä P on epätosi

Tämän lisäksi selität jostain DNA:n vaatimasta DNA:sta joka ei liityy elämän alkuperään eikä suoraan koko evoluutioprosessiin. Sillä mistä kaikki alkoi, ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Nyt sinulle on osoitettu perustavanlaatuisia argumentointivirheitä, ja asian jankkaaminen itsessään on argumentointivirhe. Se että toistat samoja jorinoitasi jostain kambriongelmasta ei muuta evoluutiota mihinkään. "Argumentum ad nauseam"

Sen sijaan voisit esittää todisteet kuinka maailma on 6000v vanha. Jos selität raamatusta, kumoan sen että aboriginaalien dokumentoinnilla joka on paljon vanhempaa ja jota on vahvistettu ajoitusmenetelmin. Vasta-argumentiksi EI KÄY raamattu koska et voi todistaa raamattua raamatulla itsellään. Se kun on se alkeellisin argumentointivirhe.

Tätä on se tieteellinen menetelmä! Tähän mennessä kreationistien toiminta näyttää siltä, että luetaan raamatusta joku asia ja sitten yritetään vääristellä ja vängätä todellisuuden sopimaan tähän pronssikautiseen tekstiin mutta tieteen tarkoitus on selvittää totuus.

Argumentoi edes oikein niin voisit perustella edes itsellesi olevasi oikeassa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #18

"Käyttämällä tieteellisen tutkimustiedon sijaan uskonnollista skriptuuria tieteen ymmärtämisen välineenä ja tieteellisen tiedon selittäjänä, asettaa kreationisti itsensä tilanteeseen, jossa on täysin oikeutettua kritisoida näitä luomisopillisia todistuskappaleita."

Kun tutkii ympäröivää maailmaa ja erityisesti luontoa, ei voi kuin ihmetellä niitä monia virheellisyyksiä, joita ns. tiede tekee. Ja näissä kohden Raamattu tarjoaa huomattavasti tarkemman ja todenmukaisemman tiedon lähteen. Tutkitaanpa muutamaa esimerkkiä:

Tiede puhuu mielellään eliölajeista. Valtava määrä eliölajeja, n. 15 000 uutta lajia 'löydetään' vuosittain. Tässä muutama esimerkki ns. uusista eliölajeista:

Uusi pensassirkkalaji 19 vuodessa
http://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2...

Uusi perhoslaji Yhdysvalloissa
http://www.livescience.com/43929-new-butterfly-spe...

Uusi kalalaji
http://www.esf.edu/top10/2015/10.htm

Uusia lajeja syntyy silmiemme edessä
http://discovermagazine.com/2015/march/19-life-in-...

Nopeaa kehitystä reaaliajassa. Uusi liskolaji 15 vuodessa.
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articl...

Uusi perhoslaji neljässä vuodessa
http://scienceblogs.com/grrlscientist/2007/07/16/s...

Madeiranhiirestä 6 uutta lajia 500 vuodessa
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_00/is...

100 000 - 400 000 uutta kalalajia n. 10 000 vuodessa (= väh. 10 uutta kalalajia vuodessa, yhdestä heimosta)
http://www.news.leiden.edu/news/super-fast-evoluti...

Tästä voimme tutkia, miten morfologisesti erilaisia ahvenia on kehittynyt 10 000 vuodessa:
http://www.african-cichlid.com/Lake_Malawi.htm

Jääkarhu ja ruskeakarhu voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet...

Uusien 'lajien' löytyminen perustuu pitkälti siihen, että eliöiden sopeutumistarpeen vuoksi jo olemassaolevat 'lajit' varioituvat mm. morfologisesti niin paljon, että jossain vaiheessa katsotaan muodostuneen uusi populaatio ja koska ns. uusi 'laji' ei enää hakeudu parittelemaan kantalajinsa kanssa, niin tulkitaan, että on syntynyt uusi laji. Todellisuudessa nuo kaikki ylläolevien esimerkkien 'uudet lajit' ovat samaa lajia kantalajinsa kanssa. Ehkä paras esimerkki ilmiöstä ovat darwininsirkut (Darwinin peipot), joiden on geneettisesti todettu olevan samaa lajia, mutta jotka on silti jo sijoitettu taksonomisesti elämänpuuhun omina lajeinaan. Virhe. Vastaavia esimerkkejä vääristä lajimäärityksistä löytyy tuhansittain. Jos liittäisin tähän listan niistä eri eläinlajeista, jotka voivat saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin kirjoitustila ei riittäisi. Apina ja ihminen eivät kuitenkaan voi missään olosuhteissa risteytyä, joten se todistaa genomiemme suuresta erilaisuudesta.

Miten Raamattu määrittelee lajin? Luomiskertomuksessa englanninkielisen käännöksen mukaan sanotaan mm. näin:

21 And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.
22 And God blessed them, saying, Be fruitful, and multiply, and fill the waters in the seas, and let fowl multiply in the earth.

Huom! Raamattu ei käytä termiä laji, vaan 'after their kind' eli parempi käännös olisi esim. eliötyyppi. Ja kun Jumala kehottaa eliöitä lisääntymään, on termi 'multiply'. Nämä kaksi termiä; 'kind' ja 'multiply' sopivat huomattavasti paremmin silmin havaittavaan malliin eliöiden sopeutumisesta ja varioitumisesta luonnossa.

Kilpiäinen etsii kreationismin vastaisiksi todisteiksi mm. vanhoja puita ja jäätiköiden kerrostumia. Puista mainittakoon, että vuosirenkaita voi muodostua puihin toisinaan mm. kuivissa olosuhteissa useita yhdessä vuodessa. (http://creation.com/evidence-for-multiple-ring-gro...).

Koska näytät pitävän puista, niin selitäpä itse, miksi maakerrosten sisältä löytyy pystyynfossiloituneita puita (polystrate fossil: http://www.apologeticsforum.org/wp-content/uploads...).

Ja kun vielä muistetaan, että evoluutioteorialla on melkoisia haasteita selittää seuraavat ongelmat, niin onko mikään ihme, että teoria on tulossa tiensä päähän:

1. Ne puuttuvat välimuotofossiilit. Maailmassa on yli 200 000 000 löydettyä fossiilia, mutta onko ns. tieteellä tarjota ainuttakaan KOKONAISTA fossiilia välimuodosta, jota ihminen ei olisi muovailuvahalla kopeloinut? Darwinin dilemma ei ole poistunut mihinkään. Päinvastoin. Kivet huutavat.

2. Kambrin räjähdykselle ns. tiede ei vieläkään kykene antamaan uskottavaa selitystä. Missä Kambrikauden esimuodot? Missä Kambrin eliöiden jälkeen 'kehittyneet' muodot?

3. Tuorein Kemian Nobel osoittaa DNA:n uskomattoman korjausmekanismin olevan monimutkaisuudessaan niin hämmästyttävä järjestelmä, että sattumalta tuollaista ei voi syntyä. Ns. tiede ei ole vieläkään kyennyt antamaan esimerkkiä, jossa CNV-mutaatio aikaansaisi eliölle uusia ja hyödyllisiä ominaisuuksia.

4. DNA pitää sisällään myös hämmästyttävän metadatan, eli tiedon käyttämisen sääntökokoelman. Tämä on ns. tieteelle myös muna-kana -ongelma itse dna:n lisäksi, koska dna:ta ei voi syntyä ilman olemassaolevaa dna:ta. Tarvitaan siis joku alullepanija, suunnittelija ja luoja.

Listaa voisi jatkaa parillakymmenellä kohdalla, joihin ns. tiede ei evoluutioteoriaa noudattaen kykene antamaan uskottavia selityksiä ja vastauksia. Evoluutioteoriaa ei voi edes kutsua tieteeksi, koska se ei perustu todellisiin havaintoihin ympäröivästä luonnosta, vaan on pikemminkin filosofinen tai uskonnollinen selitysmalli elämän synnystä ja eliölajien kehittymisestä maapallolla. Ja koska se on falsifioitavissa, vaatii se jopa enemmän uskoa kuin luomisteoria, josta sentään löytyy kirjallisia viittauksia usean tuhannen vuoden takaa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #47

Bill Nye debunkkaa tuon Kind-teorian aika kivasti videossa. Paljon paremmin kuin itse osaisin. Sehän nyt on itsessään jo ihan roskaa ja sotii myöskin tätä tulvateoriaa vastaan aika tehokkaasti.

Pystyfossiilit voivat johtua monestakin selityksestä. Kerrostumat ovat alueilla, joilla esimerkiksi vulkaanisen toiminnan tai nopean eroosion takia puut (joita nämä yleensä ovat) ovat voineet vajota maakerrosten sisään.
Eläinten tai alkueläinten fossiilien sekoittumista maakerrosten välillä ei sen sijaan tavata missään. Ei missään. Tämä todistaa siitä, että ne ovat eläneet vuosituhansia tai miljoonia välissään.

Kambrikautta ennen eliöt olivat pitkälti pehmykudoksisia eivätkä fossilisoidu yhtä helposti. Silti näitäkin on löytynyt, vaikka muuta väität.

Pitää nimittäin ymmärtää, että jokainen kuollut eliö ei muutu fossiiliksi. Se vaatiin hyvin erityiset olosuhteet. Tästä huolimatta meillä on valtava varanto näitä muotoja sekä kambrikautta edeltävältä ajalta, kambrikaudelta ja sen jälkeen. Niitä on. Ei siinä sen ihmeempää.

Mitä Darwiniin tulee jotenkin evoluution debunkkausteoriana niin täytyy huomioida, että kyseinen tiedemies oli ensimmäinen julkisuutta saanut teoriaa esittänyt henkilö. Hänen jälkeensä evoluutiota ovat tutkineet lukemattomat ihmiset ja todisteiden määrä on kasvanut täysin luotettavaksi. Darwinin erheillä evoluution todistaminen on kuin todistaisi 1800-luvun lääkärien kirjoituksista nykylääketiedettä. Se on kehittynyt aika paljon.

Tietysti Darwin on kiva vastustaja, koska uskonnollisilla perusteilla vaaditaan se joku vastustaja, kun omat todisteet ovat joko kehäpäätelmiä tai silkkaa fantasiaa.

Missään ei Nobelin palkinnon antamisen perusteissa sanottu, että DNA:n korjausmekanismi ei voisi olla evoluution tulosta. Missään ei perusteissa mainittu Jumalan luomaa menetelmää tai luomistyötä. Ihan turha ottaa tuollaista väitettä. Samalla mentaliteetilla voi sanoa, että vaahtokarkki on niin ihmeellinen asia, ettei voisi sattumalta syntyä.

Evoluutio ei myöskään ole sattumaa. Se on valintaa. Siinä on iso ero. Siinä on niin iso ero, että kannattaa ensin opiskella asiaa tieteen kautta ennen kuin huutelee raamattu kädessä omia unelmiansa.

Tieteelle ei ole olemassa muna-kana ongelmia. Muna oli ensin. Piste. Se on paska vertaus, koska se osoittaa kuinka alkeellisella tasolla oma käsitys tieteestä on.

Jatka toki listaa. Jatka sitä vaikka kymmenellä kohdalla ja lupaan tutkia niistä jokaisen.

Ja mielellään todista minulle myös kuinka Nooa piti hengissä kaikki eläimet, missä ovat suuren tulvan jäljet, miten helvetissä Nooa edes mahdutti kaikki eläimet arkkiin ja kaikki muutkin typerät virheet. Vai eikö Genesis olekaan totta?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #48

Aggressiosi taso paljastaa voimakkaat defenssisi. Et yhtäkkiä kykene enää rauhalliseen argumentointiin. Tämä on tyypillistä silloin, kun evolutionisti joutuu ahtaalle.

Kuvittelet Bill Nye - Ken Ham -debatin olleen evolutionistien riemuvoitto. Oliko vai ei, riippuu siitä, kummalta puolelta debattia tarkastelee. Kuinka moneen kysymykseen Bill Nye vastasi: I don't know?

http://www.revelation.co/2014/02/06/bill-nye-loses...

Lupasit tutkia loput 10 väitettäni, mutta et tutkinut edes noita neljää ensimmäistä.

1. Et esittänyt ainuttakaan kokonaista välimuotofossiilitodistetta. Koska niitä ei ole.

2. Selityksesi kambrin eliöstöstä oli alkeellinen harhautus. Et näytä ymmärtävän, millainen ongelma kambrikerros on tieteelle. Kambrikerros on nimittäin niin selkeä fossiilikerrostuma meren eliöistä, että sieltä, jos jostain, tulisi löytyä todisteet eliöiden asteittaisesta kehityksestä. Mutta kun ei löydy. Löytyy kyllä valtava määrä ns. eläviä fossiileja, jopa kambrikauden aikaisia, 540 miljoonaa vuotta vanhoja fossiileja eliöistä, jotka eivät ole muuttuneet lainkaan. (esim. http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/274...)

3. Et edelleenkään löydä todisteita sille, että geenisekvenssimutaatiot aikaansaisivat eliöissä uusia, hyödyllisiä ominaisuuksia, joiden perusteella voisi katsoa syntyneen uusi eliöryhmä. Nykypäivän ns. tiede jo ymmärtää geenitutkimuksen avulla, että se on mahdotonta. Ja jos nyt yrität kaivaa minulle tästä jonkin harhaanjohtavan esimerkin, niin sanon jo valmiiksi, että olen kohtuullisen hyvin perillä epigenetiikasta, mitokondriomutaatioista, aminohappojen vaikutuksesta, dna-metylaatiosta jne.

4. Et näytä ymmärtävän solun rakenteesta yhtään mitään. Dna:ta ei voi syntyä ilman olemassaolevaa dna:ta. Solu ei voi toimia, ennen kuin kaikki pienimmätkin palaset ovat paikoillaan. Ei siis oikein toimi tuollainen muna-piste -argumentti.

Jos evoluutio on valintaa, niin selitä miksi evoluutio valitsi yksisoluisen ameeban jäämään yksisoluiseksi. Selitä, miksi ameeban genomi on 231 kertaa kookkaampi kuin ihmisen genomi. Tiede ei ole saanut ameebaa jakautumaan kaksisoluiseksi, joten miten ihmeessä sokea kelloseppä, evoluutio, luonnonvalinta saisi sen jakautumaan??? Selitä miksi lähes kaikkien eliöiden genomi rappeutuu koko ajan. Selitä miksi ihmiskunta muuttuu koko ajan tyhmemmäksi. Selitä, miksi näemme enemmän devoluutiota, käänteistä evoluutiota, kuin todellista evoluutiota. Mutta laita perusasiat ensin kuntoon, eli nuo neljä ensimmäistä pointtia. Jos pystyt. Tule sen jälkeen esittämään Ad Hominem -argumenttejasi kreationisteista.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #49

Hauskaa sinänsä, että heti ensimmäiseksi yrität debunkata kaiken vetoamalla siihen, että minulla olisi agressioita defensseissä. Defenssit kyllä, koska vastasin kysymyksiisi.

Transitionaaliset fossiilit, lyhyt lista.

http://www.livescience.com/3306-fossils-reveal-tru...

Väitteesi siitä, että kambrikauden selitykseni olisi harhautus osoittaa, ettei sinulla ole siihen itse asiassa vasta-argumenttia. "Harhautus, vaihdan tästä seuraavaan". Kambrikauden kaltaisia nopeita evoluution pyrähdyksiä on muuallakin suurten massasukupuuttojen jälkeen. Siihen on simppelein selitys uusien ekologisten lokeroiden täyttyminen vaihtuneissa olosuhteissa.

Kambrikausi on ongelma vain silloin, jos haluaa venyttää tieteen käsitettä itselleen sopivaksi, kuten kreationistit tekevät (Observable vs. historival science on tästä hyvä esimerkki).

Onko bakteerien resistanssi antibiooteille hyödyllinen mutaatio? Bakteerin kannalta olettaisin näin olevan. Onko Torakan jälkeläisten myrkkyjensietokyky hyödyllinen mutaatio. Saattaisin kuvitella näin olevan. Onko ihmisten kyky sietää laktaasia hyödyllinen muutos perimässä. Olen sitä mieltä, että kyllä on, kun itse en kyseistä entsyymiä tuota.

Se ettei vielä osata selittää miten DNA on syntynyt ei ole synonyymi "Jumala teki sen". Aivan kuten selitys taudeille ei ole "Jumala teki ne", vaikka niin aiemmin luultiin. DNA on voinut kehittyä RNA:sta tai jotenkin muuten. Jos sen osaisin selittää niin minun ei tarvitsisi kiistellä asiasta Uuden Suomen netissä vaan voisin kiistellä asiasta aika paljon isommilla foorumeilla. Toivottavasti mahdollisimman pian joku asian selvittää. Sitä kautta voitaisiin saada valtavasti tietoa maapallon alkuajoista miljardeja vuosia sitten.

Evoluutio ei ole personifikaatio. Ei se valitse mitään tai tee päätöksiä kenenkään puolesta. Kyseessä on sopivimman selviytyminen. Ameeballa on toimiva ekologinen lokero, miksi se siis ei olisi olemassa sellaisenaan? Miksi Krokotiili on yhä hyvin samankaltainen esi-isiensä kanssa? Koska se on hemmetin hyvä esimerkki lähes täydellisestä oman ekologisen lokeronsa alfasta. Ei siinä sen kummallisemmasta ole kysymys. Ne, joiden ei tarvitse eivät muutu, ne joiden pitää sopeutua sopeutuvat tai kuolevat pois.

Jumalat ovat ihmisten luomuksia. Missä ei ole ihmisiä ei ole myöskään jumalia. Maailmassa ei ole yhtään ainutta todistetta minkäänlaisesta jumalasta. Ei vaikka kuinka niin toivoisit.

Mielelläni toki kuulisin edelleen vastauksesi niihin minun kysymyksiini sen sijaan, että toistelet niitä, johon jo vastasin. Mielelläni toki vastaan niihin ihan niin monta kertaa kuin tarvitsee. edit: löysin, mahtavaa huumoria.

En myöskään ihan ymmärrä mihin väitteesi siitä, että ihmiskunta tyhmenee koko ajan perustuu?

Ameeban genomeista en tiedä, voin tutustua asiaan tarkemmin, mutta paras vastaus nopealla googlehaulla oli "Ameeboilla on niin paljon enemmän emäspareja, koska se ei usko jumalaan", joka lienee sopivan provokatiivinen. En ole ameebojen asiantuntija, mutta lienee niin, että asiaa tutkitaan.

Sinulla, kuten muillakin jotka väittävät luomisoppia tai älykästä suunnittelua jollain tavalla todenmukaiseksi on joku ihmeellinen tarve personifioida evoluutio (sokea kelloseppä). Onko se tarve antromoporfiselle personifikaatiolle niin iso, että se hyppää teidän luojauskostanne ihan jokapäiväisiin asioihin? Vai onko siinä kyseessä defenssi? En tiedä.

Devoluutio taas on vähän pseudotieteellinen termi, kuten moni muukin luomisopin kannattajien lanseeraama asia. Evoluutiolla ei ole mitään tiettyä suuntaa tai päämäärää, joten silloin meillä ei ole myöskään devoluutiota. Se riittänee siitä asiasta.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #51

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/03/08...

Välimuotofossiililistasi oli kovin tuttua luettavaa. Se oli itse asiassa varsin köyhä lista, jopa paljon parjattu Wikipediakin pystyy parempaan. Huomaa, ettet ole itse tutkinut ko. välimuotofossiileja lainkaan, vaan luotat sokeasti siihen, mitä ns. tiede sinulle uskottelee. Kuten jo totesin, ei löydy ainuttakaan kokonaista välimuotofossiilia, johon ei ihminen olisi sorkkinut muovailuvahalla omia palasiaan saadakseen löydön sopimaan evoluutioteorian iltasatuun. Tärkeimpiä välimuotoja kaivataan alueilla kala-sammakkoeläin, sammakkoeläin-matelija, matelija-nisäkäs, apina-apinaihminen-ihminen. Ja ennen kuin heität minua Lucyn fossiililla, niin varmista google-haku: 'lucy baboon bone'. Evoluutioteoria on nimittäin täynnä valhetta ja petosta. Kuten esim.

http://www.prlog.org/12072214-dr-richard-dawkins-m...

Kambrikausi on top8 tieteen mysteereissä edelleenkin, joten osoittanee, että se on ns. tieteelle kiusallinen ongelma.

http://www.livescience.com/45019-earth-8-biggest-m...

"Onko bakteerien resistanssi antibiooteille hyödyllinen mutaatio?"
Ei ole. Tuliko bakteerista jotain muuta kuin bakteeri?

"Bakteerin kannalta olettaisin näin olevan."
Niin olettaa moni muukin evolutionisti.

"Onko Torakan jälkeläisten myrkkyjensietokyky hyödyllinen mutaatio."
Ei ole. Kysymys on geenisäätelystä, dna-metylaatiosta. Tuliko torakasta jotain muuta kuin torakka?

"Saattaisin kuvitella näin olevan."
Niin kuvittelee moni muukin evolutionisti.

"Onko ihmisten kyky sietää laktaasia hyödyllinen muutos perimässä."
Ei ole mutaatio. Tyyppiesimerkki epimutaatiosta, jossa yhden geenin tila vaihtui.

"Olen sitä mieltä, että kyllä on, kun itse en kyseistä entsyymiä tuota."
Niin on moni muukin evolutionisti, vaikka tuottaisivatkin ko. entsyymiä.

Ihmiskunnan tyhmenemisestä on tehty paljon tieteellisiä havaintoja:
http://www.iltalehti.fi/terveys/2015092820431623_t...

http://thetruthwins.com/archives/scientists-discov...

http://www.infowars.com/scientists-discover-proof-...

Ja mitä tulee CNV-mutaatioiden mahdottomuuteen, niin ns. tieteen viimeisimpiä yrityksiä vakuutella ihmisille mutaatioiden uuttaluovasta voimasta on mitokondriomutaatioiden käyttäminen esimerkkeinä evoluutiosta. Ja silloin mennään lopullisesti suohon.

http://www.nature.com/news/genetics-probe-identifi...

Amerikkalainen geenitutkija, palkittu feromonitutkija James Kohl toteaa tällaisesta toiminnasta seuraavaa:

This appears to be the reaction to accurate representations of how the current atoms to ecosystems model of base pairs are linked to energy dependent RNA-mediated amino acid substitutions and all biomass. The evolution industry is forced to try to fit their pseudoscientific claims about mutations and evolution into the model that links viruses to all pathology. The same model linke nutrient energy to all biodiversity via chromosomal rearrangements, not mutations and natural selection. The best that anyone can do to prevent more of this nonsense is to remind pseudoscientists of this parody, and help them to understand their claims about the links from base pairs to biodiversity.

https://www.youtube.com/watch?v=gwy2lD1reos&featur...

Ja lopuksi, miten Nooan tulva oli mahdollinen:

http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katk...

Joten sovitaanko, että me kreationistit saamme pitää oman uskomme ja ihmisarvomme ja te evolutionistit saatte pitää oman uskonne ja ihmisarvonne. Ystävällisesti.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #54

Luotan myös lääketieteeseen, fysiikkaan ja kemiaan. Luotan biologian osalta moneen muuhunkin teoriaan, vaikken ole itse niiden asiantuntija. Sitä varten ne on todistettu tarpeeksi moneen kertaan ilman, että minun tarvitsee mennä kaivamaan fossiileja jostain :)

Mysteeri ei ole synonyymi kiusalliselle ongelmalle. Se on mahdollisuus saada valtava määrä lisää tietoa.

Bakteeri on bakteeri, joka sietää antibioottia vs. bakteeri joka ei siedä. Se on ihan sama onko se sama bakteeri, mutaatio on varmasti hyödyllinen bakteerin kannalta. En oikein voi käsittää, miten pystyt sen kääntämään joksikin muuksi. Mutaatio ei tuota automaattisesti uutta lajia, sinä väitit ettei se tuota mitään hyödyllistä. Bakteerin selviämisen kannalta resistanssi tappavalle aineelle on ihan varmasti hyödyllinen.

Samat setit noihin seuraaviin.

Lähteesi ihmisen tyhmenemiseen ovat infowars, truthwins ja iltalehti? Ihan oikeasti? Ettei Facebookin joku hassunhauska sitaatti Einsteinilta tai Platolta? Olen pahoillani, mutta noi lähteet ei ole edes kovin koomisia vaan lähinnä tragikoomisia :D Esimerkiksi Truthwins mainitsee erinäisiä tutkimuksia, mutta linkit johtavat vain dailymailin sivuille tai muille uskonnollisille hihhulisivustoille.

Voisitko vielä täsmentää miten tuo kyseinen Jamse Kohl mahtaa olla jonkinlainen ekspertti asiasta. Vaikka linkata miehen teoksia tai tutkimuksia.

Eli tuo kaikki vesi nousi tulvaksi ja sitten meni takaisin maan alle Jumalan käskystä?

Ja ne kaikki logistiikkaongelmat oli taikatempuin selitettävissä.

Te saatte uskoa ihan mihin haluatte. Se ei tee teidän huuhaasta yhtään sen enempää tiedettä. Ihmisarvonnekin saatte säilyttää, mutta teidän argumenttinne ovat vitsi. Ei kenenkään ihmisarvo siitä riipu ovatko hänen uskomuksensa tyhmiä. Ihan turha niitä on kuitenkaan yrittää selittää totena.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #57

"Sitä varten ne on todistettu tarpeeksi moneen kertaan ilman, että minun tarvitsee mennä kaivamaan fossiileja jostain"

Atomiteoriaa ei ole koskaan todistettu, mutta sitä ei kukaan jostain syystä yritä kyseenalaistaa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #57

James Kohl toteaa antibioottiresistenssin omaksuneesta bakteerista seuraavasti:

No experimental evidence suggests that mutations are fixed in the organized genome of any species from microbes to man. All evidence suggests that antibiotic resistance, like other benefits manifested at the cellular and organismal levels, involves the nutrient-dependent pheromone-controlled physiology of reproduction. Thus, attributing rifampicin resistance to mutations would be as likely a missattribution as any other antibiotic resistance attributed to mutation-driven evolution.

Tästä voit tutustua Kohliin paremmin:

http://pheromones.com/about/

Bakteerin antibioottiresistenssi on tyyppiesimerkki eliön sopeutumiskyvystä. Tätä adaptoitumista muuttuvaan ympäristöön tapahtuu kaikilla eliöillä. Se on Jumalan luoma mekanismi, joka tukee eliön selviytymistä muuttuvassa maailmassa. Ja adaptoituminen voi tapahtua hämmästyttävän nopeasti, jopa muutamassa sukupolvessa. Usein tiede on erehtynyt luulemaan eläinlajia uudeksi lajiksi, koska adaptoituminen aiheuttaa hämmästyttävän paljon sekä morfologisia että käyttäytymiseen liittyviä muutoksia. Esim.

http://vcresearch.berkeley.edu/news/counting-fish-...

Ja kyse ei siis ollut yksittäisestä kalasta, vaan koko populaatio sopeutui uuteen elinympäristöön 10-20 vuodessa. Silti kyseessä on sama laji. Se, että kalan alaleuka vahvistui ja kala sai lisää hampaita, johtui pelkästä geenien säätelystä. Tämä Bmp6 geeni toimii samalla periaatteella kaikilla selkärankaisilla, eli monet morfologiset muutokset 'eläinlajien' välillä selittyvät tällä samalla mekanismilla. Kyse on siis epigeneettisestä muutoksesta, ns.epimutaatiosta, joka ei muuta eliön genomia. Yksi-kaksi bittiä laitetaan ohjelmassa eri asentoon, voisi olla sopiva vertaus informaatioteknologiasta. Toinen esimerkki nopeasta sopeutumisesta ovat darwininsirkut. Darwin ei enää tunnistaisi näitä 'peippojaan' samoiksi linnuiksi kuin silloin elinaikanaan.

Joten sinulla ei edelleenkään ole näyttöä siitä, että CNV-mutaatio saisi eliössä aikaan sellaisia uusia ja hyödyllisiä ominaisuuksia, joiden perusteella voidaan katsoa syntyneen täysin uusi eliöryhmä. Ja viimeisin Kemian Nobel vahvistaa tätä havaintoa. Dna:n korjausmekanismi estää, korjaa ja rajaa geenisekvenssimutaatiot. Jos sellainen kaikesta huolimatta pääsee tapahtumaan, on seuraus tämänkaltainen:

https://www.google.fi/search?q=mutation+radiation&...

Et edelleenkään pysty antamaan uskottavaa selitystä Kambrin eliöstölle, sille, ettei kerrostumassa näy asteittaisesta kehityksestä todisteita. Kambri pysyy mysteerinä tieteelle, kuten elämän syntykin. Sen verran annat periksi, että otat sen mahdollisuutena tieteelle, hyvä niin. Et edelleenkään pysty linkittämään kuvia kokonaisista välimuotofossiileista. Jos niitä olisi edes promillen kymmenesosa koko fossiiliaineistosta, voisi evoluutioteoriaa pitää uskottavana. Tämä tosin vaatisi 20 000:n välimuotofosiilin löytymisen. Nyt ns. tieteellä on tarjota muutama muovailuvahalla paikattu kyhäelmä. Laittakaa siis perusasiat ensin kuntoon.

Evoluutioteoria on falsifioitavissa. Ja muutamaa esimerkkiä käyttäen varsin helposti (kuten yllä). Et voi kutsua evoluutioteoriaa tieteeksi niin kauan, kun nuo ylläolevat ongelmat on ratkaisematta. Tiede perustuu, ja sen tulisi perustua, reaalimaailmassa todennettaviin havaintoihin. Kukaan ei ole kuitenkaan havainnut, että

- solu voisi rakentua alkuliemessä sattuman ja luonnonvalinnan kautta
- yksisoluinen eliö alkaisi kehittyä monisoluiseksi
- eliö voisi kehittyä täysin uudeksi eliötyypiksi
- maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksessä
- geenisekvenssimutaatio olisi hyödyllinen
- fossiilikerrostumissa 1 cm vastaa tuhatta vuotta

Moni on kuitenkin havainnut, että
- n. 80% maaselkärankaisten heimoista löytyy sekä fossiileina että nykyään elävinä lajeina
- eliötyyppi pysyy samana eliötyyppinä, vaikka vaihtelua tapahtuukin
- hyönteiset eivät ole pientä vaihtelua lukuunottamatta kokeneet minkäänlaista evoluutiota kymmenien miljoonien vuosien aikana. Sama koskee kaloja, sammakkoeläimiä ja matelijoita.
- samoista fossiilikerrostumista dinosaurusten kanssa on löydetty 432 nisäkäslajia.
- dinosauruksia löydetään fossiloitumattomina. Jopa niiden luut haisevat.
- dinosauruksia löydetään paikoista, jotka eivät tue geologien käsitystä maakerrosten iästä. Mm. leveyspiireiltä, joilla on ollut jääkausi, dinosaurusten luita on löydetty moreenin tai hiekan sisälle hautautuneena (http://storage.ottawasun.com/v1/dynamic_resize/sws...)

Voisin siis yhtä hyvin alentua kanssasi samalle tasolle, ja sanoa, että te saatte uskoa ihan mihin haluatte. Se ei tee teidän huuhaasta yhtään sen enempää tiedettä. Ihmisarvonnekin saatte säilyttää, mutta teidän argumenttinne ovat vitsi. Ei kenenkään ihmisarvo siitä riipu ovatko hänen uskomuksensa tyhmiä. Ihan turha niitä on kuitenkaan yrittää selittää totena.

Mutta en nyt kuitenkaan alennu. Et ole ainoa, joka on tuudittautunut siihen, että ns. tiede on kaiken kriittisen tarkastelun yläpuolella. Kannattaa muistaa, että havaintojen ja omien johtopäätösten tekeminen on edelleen sallittua, vaikka ei evoluutioteollisuuden ohjaamaan tieteeseen uskoisikaan.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #62

Kohl siis on myyntimies. Hänen omilla sivuillaan linkataan suoraan feromonien myyntisivuille "tutkimustuloksina". Tämä ei mielestäsi ole lainkaan erikoista?

Mieheltä ei löydy lainkaan vertaisarvioituja julkaisuja ja hänen pääasiallinen tutkimuskenttänsä on feromonit ja seksuaalisuus ja pidät häntä tässä jotenkin auktoriteettina.

Näin voi tietysti tehdä.

Bakteerin resistenssimuutos ei tee siitä uutta bakteeria en niin väittänyt. Väitit, etteivät mutaatiot ole koskaan hyödyllisiä. Silti osoitat itse artikkelin, jossa kokonaisen kalalajin mutaatiot ovat nopeita ja hyödyllisiä. Meneekö nyt omat termit jo pahasti sekaisin?

On ihan roskaa väittää, ettei jotain voi kutsua tieteeksi niin kauan kunnes kaikki sen mysteerit on selvitetty. Tiedettä tehdään juuri siksi, jotta voidaan tarkistaa, selvittää ja jopa korjata olemassaolevia käsitteitä.

Jostain syystä tunnut ajattelevan, että jokainen eliö joka koskaan on elänyt fossilisoituu ja jää kokonaisena ja sellaisenaan maahana todisteeksi. Näin ei ole. Suurin osa ei jää. En ymmärrä mikä tässä on se niin vaikea asia ymmärtää.

Tuo havainnoitavissa oleva tiede on jo käsitelty aiemmin. Se on pseudotermi, joka on kreationistien itsensä keksimä. Linkkisi ovat jotain yksittäisiä kuvia tai ilman vailla järkevää selitystä.

Tiede on kaikkea muuta kuin kriittisen tarkastelun yläpuolella. Tiede korjaa itse itseään jatkuvasti. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että humpuuki olisi tiedettä.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #68

Kohl on ns. tieteen valtavirrasta vapaa tutkija ja tiedemies, Mensa:n jäsen ja erittäin kauan geenitutukimusta tehnyt tiedemies. Poimi sinä rusinasi pullasta evoluutioteollisuudesta, minä nojaan niiden ihmisten tutkimuksiin, joiden ajatuksissa on järkeä ja logiikkaa ja ennekaikkea, tukevat havaintoja ympäröivästä luonnosta.

"Silti osoitat itse artikkelin, jossa kokonaisen kalalajin mutaatiot ovat nopeita ja hyödyllisiä. Meneekö nyt omat termit jo pahasti sekaisin?"

Puhuin epimutaatioista, jotka ovat täysin eri asia, kuin geenisekvenssimutaatiot. Nimenomaan jälkimmäisiä evoluutioteoria tarvitsee kyetäkseen selittämään uuden eliötyypin suuremman kompleksisuuden. Epimutaatiot ovat vain geenien säätelyä ja myös useimmiten palautuvia. Lajien sopeutumistarpeen aiheuttamista muutoksista suurin osa on epimutaatioita. Minulla ei mene termit sekaisin, mutta sinä et nyt ymmärrä niitä. Tee siis kotitehtäväsi paremmin, tutustu biologiaan ja tee havaintoja ympäröivästä vihreästä maailmasta.

Jos kykenet joku päivä osoittamaan, että nuo mainitsemani neljä argumenttia, joilla evoluutioteorian voi falsifioida, on tiede osoittanut todeksi, niin ota sitten yhteyttä ja mennään Café Darwiniin juomaan kupilliset. Siihen saakka olet uskosi varassa. Kuten minäkin kreationismini kanssa. Kumpi on humpuukia, se selviää myöhemmin.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #69

Joka kerta kun sinulta tyrmää väitteen vaihdat sitä vähän erilaiseen. Evoluutioista mutaatioihin, mutaatioista epimutaatioihin.

Epimutaatiot eivät selitä esimerkiksi kuuluisien Darwinin peippojen sisaruskantojen genomien erilaisuutta. Odotan seuraavaa muunnelmaasi tästä asiasta.

Toki oletan sinun heittävän jonkun perinteisen epigenetiikan todistelman, joka ei itse asiassa kerro yhtään mitään, mutta siinä on paljon tieteellisen kuuloisia sanoja.

Asioita voi falsifioida vaikka kuinka typerillä argumenteilla, ei se niistä tee yhtään vähemmän tosia. Edelleenkin ihan semmonen tieteen tekemisen perusasia tässä, joka avaa tätä jo monennennnenennen kerran. "Emme vielä tiedä" ei ole synonyyminen "Jumala teki sen" kanssa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #70

http://paperity.org/p/34896925/epigenetics-and-the...

"The number, chromosomal locations, regional clustering, and lack of overlap of epimutations and genetic mutations suggest that epigenetic changes are distinct and that they correlate with the evolutionary history of Darwin’s finches."

http://gbe.oxfordjournals.org/content/6/8/1972.full

"The zebra finch genome was used as a reference for this study because a complete Darwin’s finch genome is not yet available. The zebra finch genome showed hybridization with all probes on the array for each of the Darwin’s finch species, suggesting that the genomes appear to be extremely similar."

Vielä kerran. Väännän tämän nyt rautalangasta, jos vaikka menisi perille.

Lajin sopeutuminen aiheuttaa eliössä mm. morfologisia muutoksia. Muutokset ilmenevät esim. linnun nokan koon vaihteluina, luuston koon vaihteluina, eliön värityksen vaihteluina jne. Tätä adaptoitumista on kutsuttu evoluutioteoriassa mikroevoluutioksi ja se on ihan silmin havaittavaa faktaa. Jokainen kreationisti hyväksyy mikroevoluution. Kuten voit noista linkkaamistani artikkeleista lukea, peippojen morfologiset muutokset olivat epigeneettisiä muutoksia. Ne aiheutuivat linnun nopeasta tarpeesta sopeutua saatavilla olevaan ravintoon, eli jopa kymmenessä sukupolvessa linnun nokka oli vahvistunut ja muuttunut kookkaammaksi. Niin paljon, ettei lajia enää tuntenut alkuperäiseksi 'lajiksi'. Tuo alempi tutkimus vahvistaa, että vertailtavien peippolajien genomi oli äärimmäisen samankaltainen, ts. genomi näillä peipoilla ei ollut muuttunut lainkaan, vaikka tutkijat olivat antaneet niille jo uudet tieteelliset nimet. Siis periaatteessa kaikki Galapagossaarten 'peippolajit' ovat samaa lajia. Epimutaatioiden takia on muodostunut ns. kantalajista niin erinäköisiä peippoja, että ne näyttävät olevan uutta lajia. Ns. tiede käyttää vahvana lajiutumisen kriteerinä sitä, hakeutuuko eläin parittelemaan vain omaan populaatioon kuuluvan edustajan kanssa. Jos näin on, katsotaan yleisesti, että on syntynyt uusi laji. Todellisuudessa ns. uusi laji kykenee lisääntymään ns. kantalajinsa kanssa, mutta feromonit ohjaavat sen parittelukäyttäytymistä.

Mutaatiot, joita evoluutioteoria tarvitsee, kyetäkseen todistamaan esim. sen, että kala on jossain vaiheessa kehittynyt sammakkoeläimeksi, ovat ns. CNV-mutaatioita, jotka muuttavat eliön genomia, ts. geenisekvenssi muuttuu. Kreationistit käyttävät tästä termiä makroevoluutio, joskin termin käytössä on erilaisia käytäntöjä. Evoluutioteorian mukaan kehityksen suunta on yleensä yksinkertaisesta eliöstä kohti monimutkaisempaa eliötä, jotta ns. elämänpuu, taksonominen järjestelmä saadaan rakennettua. Ja jotta eliö kehittyisi yksinkertaisesta muodosta kohti monimutkaisempaa muotoa, on perinteisesti ajateltu, että genomin rakenteen tulisi myös korreloida tämän kehityksen kanssa. Tässä on vakavin evoluutioteorian ongelma, koska nykyaikainen geenitutkimus ei ole löytänyt tukea tällaiselle olettamukselle. Ja siksi mm. ameeban jättiläismäinen genomi ei oikein sovellu evoluutioteoreettiseen ajattelumalliin, koska ameeba ei sittenkään ole mikään yksinkertainen eliömuoto. Päinvastoin.

Viime aikoina ns. tiede on ottanut uudet aseet käyttöön pitääkseen yllä harhaa mutaatioiden autuaaksitekevästä voimasta. Epimutaatioista ei enää mielellään puhuta, vaan nyt evoluutioteollisuuden muotitermi on mitokondriomutaatiot. Nekään eivät ole geenisekvenssiä muuttavia varsinaisia mutaatioita, vaan johtuvat yleensä soluun haitallisesti vaikuttavista tekijöistä, joista ylivoimaisesti suurimman ryhmän muodostavat virukset. Ja jos virusten vaikutuksesta genomi vahingoittuu ja tällä perusteella tehdään lajimäärityksiä, niin metsään mennään ja rajusti.

Ns. tiede ei vielä tiedä, mikseivät geenisekvenssimutaatiot toimi yli eliötyyppirajojen.
Ns. tiede ei vielä tiedä, miksi Kambrin eliöstön kehittymistä ei voi havaita.
Ns. tiede ei vielä tiedä, miksei välimuotofossiileja löydy.
Ns. tiede ei vielä tiedä, miksei yksisoluinen eliö kehity monisoluiseksi.
Ns. tiede ei vielä tiedä, miten elämä sai alkunsa maapallolla

Väitän, että kyllä ns. tiede tietää. Evoluutioteollisuudella on vaan niin vahva jalansija koko länsimaisessa kulttuurissa ja erityisesti koulutuksessa, että harhaa ylläpidetään niin kauan kuin mahdollista, ettei vaan vahingossakaan tarvitse antaa Jumalalle tilaa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #71

a) Äärimmäisen samankaltainen ei ole samanlainen. Tuo samankaltaisuus on sellainen "kyllä me tähän vielä joku juttu löydetään, mutta jätetään sitten huomiotta ihmisten ja ihmisapinoiden genomien samankaltaisuus". Se sopii kreationisteille täällä ja tuolla se ei sitten taas sovi.

b) Oletat koko ajan, että evoluutio olisi joku suora kohti jotain täydellistä olomuotoa. Ei ole. Se on valintaa sopivimmista geeneistä ympäristön (ja ihmisten kohdalla myös muista syistä) kannalta parhaan mahdollisen lopputuleman saavuttamiseksi.

c) Se ettei tiede vielä ole täydellisesti selvittänyt jotain asioita ei tee niistä jumalan tekosia. Ei vieläkään. Ei vaikka kuinka monta kertaa kirjoittaisit ne asiat sinne. Se on ihan sama kuinka monta kertaa nuo asiat laittaa pöytään sinä väität, että tarvitaan vielä yksi välimuoto vielä yksi todiste. Ja koska kaikki maailman eläneet eliöt eivät ole rivissä peräkkäin kuolleena kalliossa (koska mikään tiede ei toimi näin) niin silloin jumala.

d) Se että sinä heität jotain harhaisia foliohattuteorioita siitä, että tiede kyllä tietää ja evoluutiota pakkopidetään on tänä aikana ihan turhaa roskaa. Tieto kyllä on levitettävissä, mutta jostain ihmeen syystä toisen meistä väittämää pidetään yleisesti tieteellisenä konsensuksena ja toista huuhaana ja fundamentalismina. Salaliittoteoriat on toki kivoja. Sääli, että ne on niin harhaisia.

Toistat samoja kysymyksiä itkupotkuraivarityyppisesti, kunnes joku taipuisi ajatusmaailmaasi "mennään vaan kahville" keskustelutyyppisesti. Ei onnistu. Ihan joka kerta voin vastata postaukseesi.

Nooan arkki -keskustelussa ilmeisesti faktat jo hakkasivat tarpeeksi reikiä pikku paattiisi.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #72

a) Sopeutumisessa eliön geenipooli heikkenee, mutta varsinainen geenisekvenssi ei muutu. Vaikka kuinka yksinkertaistan, niin et näytä ymmärtävän.

b) En oleta. Havaitsen, että eliöiden genomi rappeutuu koko ajan. Tieteellä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että eliön genomi tulisi rikkaammaksi.

c) Saat ihan rauhassa odottaa, että ns. tiede löytää ratkaisut noihin em. ongelmiin. Siihen saakka olet evoluutiouskosi varassa. Ja siihen saakka evoluutioteoria ei ole tiedettä, koska se ei perustu havaittaviin tosiasioihin. Piste.

d) Kun luet riittävän monta tieteellistä julkaisua mm. genetiikasta, eliöiden lajiutumisesta, epigenetiikasta jne., alat ymmärtää, että menestyäkseen ja saadakseen jatkorahoitusta, yliopistomaailmassa tehdyn tutkimuksen tulee aina vähintään jollain tasolla sopia evoluutioteoreettiseen ajattelumalliin.

Sinulle minun on pakko toistaa ja vääntää rautalangasta, koska vaikutat niin yksinkertaiselta, ettet ymmärrä yksinkertaisia luonnonlakeja. Etkä edelleenkään kykene kumoamaan väitteitäni. Et edelleenkään, vaikka kuinka kiroilisit, vaikka kuinka pilkkaisit ja vaikka kuinka nostaisit itsesi muiden yläpuolelle. Ja sitten kirjoitat vielä minulle itkupotkuraivareista. Mieti jatkossa tarkemmin, kannattaako sinun tehdä noin typeriä aloituksia. Näyttää siltä, että nolaat itsesi pahemman kerran.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #74

"Ja siihen saakka evoluutioteoria ei ole tiedettä, koska se ei perustu havaittaviin tosiasioihin. Piste."

Tuo taas on valhe. Evoluution voi todistaa vaikka DNA tutkimuksin.

Tietysti jos olet eri mieltä niin... Kuvitellaanpa että joku sairas henkilö tappaa vaikka lapsesi ja jättää jäljelle siemennestettä. Sitten siemennestettä vastaava DNA löytyy epäilyltä

Niin sinä et sitten voi mitenkään suostua uskomaan epäillyn olevan syyllinen johon DNA täsmää. Tämä kun voi vetäistä oikeudessa sellaisen vahvan argumentin, että "Jumala teki sen".

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #94

Dna:n korjausmekanismi ja dna:n metadata kyllä oleellisesti liittyvät evoluutioteoriaan, koska tieteen omilla saavutuksilla ja havainnoilla olisi nyt mahdollista osoittaa makroevoluutio todeksi.

Voisitko laittaa tähän tutkimuksen, jossa havainnollistetaan, että yksisoluinen eliö kehittyy kaksisoluiseksi. Esim. ameeba alkaisi kehittyä kaksisoluiseksi.

Tiede ei kykene saamaan yksisoluisesta useampisoluista, koska dna:n korjausmekanismi estää sen. Metadatassa on niin vahvat säännöt siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Jos sääntöä rikotaan, eli aiheutetaan mutaatio, on seurauksena ongelmia, genomin vaurioitumista, rappeutumista, sairauksia, epämuodostumia.

Nerokkaasti suunniteltu järjestelmä.

Joten, koska kukaan ei ole koskaan kyennyt tekemään yksisoluisesta monisoluista, niin unohda väitteesi siitä, että evoluutioteoria on faktaa ja blaa blaa että se on paras malli. Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli joka on pikemminkin uskontoa tai filosofiaa.

Hakusanat: single cell to multi cell evolution

Todista siis dna-tutkimuksella, että geenisekvenssiä muuttava mutaatio aiheuttaisi eliössä kompleksisuutta lisäävän ilmiön, jonka perusteella syntyisi uusi eliöryhmä.

Öööö...siinähän sinulla menee loppupäivä mukavasti. Tule sitten uudestaan heittelemään tänne alkeellista propagandaasi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #98

"Esim. ameeba alkaisi kehittyä kaksisoluiseksi."

Evoluutioprosessissa nyt olemassa olevat, satoja miljoonia vuosia kehittyneet organismit eivät muutu toiseksi erilaiseksi joiden populaatio on kasvanut omaa reittiään satoja miljoonia vuosia.

Evoluutioon ei kuulu mikään sellainen hölynpöly, että pitäisi kehittyä joksikin tai, että apinat muuttuisi hevosiksi. Yrität vääntää evoluution tarkoittamaan jotain sellaista mitä evoluutiossa ei ole kyse ja sellaista pitäisi jotenkin todistella. Virheellinen päätelmä.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #108

Olipas alkeellinen väistö.

Jos väität evoluutioteoriaa faktaksi, niin sinun tulisi kyetä havainnoilla toteamaan seuraavat väitteet todeksi. Mielellään vertaisarvioidusti ja toistetusti:

- dna:ta syntyisi ilman olemassaolevaa dna:ta
- yksisoluinen eliö kehittyy useampisoluiseksi
- mutaatio aiheuttaa eliössä kompleksisuuden lisääntymistä, jonka perusteella voidaan katsoa syntyneen uusi eliöryhmä

Jotta evoluutioteoria olisi faktaa, tulisi em. väitteet todistaa havaintojen perusteella. Mutta koska sinä et pysty eikä tiedekään pysty, niin evoluutioteoria on näiltä osin vain luonnontieteellinen selitysmalli, joka on itse asiassa uskontoa tai filosofiaa.

Milloin tiede muuttui sellaiseksi, että voidaan vaan heitellä ilmaan teorioita ja olettamuksia, joita EI HAVAITA TAPAHTUVAN LUONNOSSA??? Tällaisesta toiminnasta ei voi käyttää nimitystä tiede, vaan pikemminkin pseudotiede.

Sinuna menisin takaisin kotitehtävien pariin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #111

"- dna:ta syntyisi ilman olemassaolevaa dna:ta"

Tuo on jotain höpinää liittyen siihen "mistä elämä alunperin tuli". Evoluutioprosessi ei liity mitenkään tuohon.

"- yksisoluinen eliö kehittyy useampisoluiseksi"

Evoluutioprosessissa tuo tapahtui satoja miljoonia vuosia sitten. Jos sinulla todiste sille, että tuo on mahdotonta niin se ei kumoa evoluutiota koska sinulla ei ole niitä satoja miljoonia vuosia sitten vanhoja yksisoluisia jotka alkoivat jakaantumaan. Ei ole mitenkään selvää, että satoja miljoonia vuosia myöhemmät eliöt tähän pystyisi ilman, että kumotaan se satojen miljoonien vuosien muutokset.

"- mutaatio aiheuttaa eliössä kompleksisuuden lisääntymistä, jonka perusteella voidaan katsoa syntyneen uusi eliöryhmä"

Mutaatio voi vähentää kompleksisuutta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #135

Mutaatio ei ole sinia evoluution moottori. Hyppivät geenit ...

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #135

Kaikenlainen kikkailu argumentaation oikeellisuudesta ei poista tätä faktaa:

Evoluutioteorian selkein ja vakavin ongelma on nimenomaan se havainto, että yksisoluisesta ELIÖSTÄ ei voi lähteä rakentumaan monisoluista elämänmuotoa ilman suunnittelua ja ohjausta. Tällaisia yrityksiä ns. tiede on kokeillut tuhansia kertoja ilman tuloksia:

https://www.newscientist.com/article/dn27762-one-g...

On saatu aikaiseksi vain joitakin levä- tai hiivasolurykelmiä, jotka alkavat kilpailla ravinnosta, kun niiden määrä kasvaa liian suureksi. Jokainen vakavasti otettava geenitutkija ja molekyylibiologi tietää tämän faktan. Ns. tiede on yrittänyt saada aikaan mutaatioita, joiden kautta solut alkaisivat joko jakautua tai liittyä yhteen. Ei onnistu, vaikka ns. tieteellä on käytössään kaikki tarvittavat välineet. Et ymmärrä, että matka yksisoluisesta eliöstä monisoluiseksi tarkoittaa täysin uudentyyppisen eliörakenteen syntymistä, missä solujen tulee olla erikoistuneet hoitamaan omaa tehtäväänsä, jotta kokonaisuus toimisi. Tämä ei ole mahdollista ilman ulkopuolista apua. Nykytekniikalla tätä ei pystytä tekemään, joten ei se ole mahdollista sattuman kauttakaan.

Tähän voitte toki aina sanoa, kuten Matti Karnaattu, että emme tunne niitä olosuhteita, jolloin yksisoluiset eliöt alkoivat kehittyä monisoluiseksi. Tämä on suomeksi:

EMME TIEDÄ

Ja koska ette tiedä, te vetoatte ns. tieteen teoriaan. Mutta koska teillä ei ole MINKÄÄNLAISTA HAVAINTOA TODISTEEKSI näin perustavanlaatuisesta ongelmasta, niin te väitätte, oletatte, luulette, kuvittelette ja otaksutte. Tämän voi kiteyttää yhteen verbiin:

TE USKOTTE NÄIN TAPAHTUNEEN

Näin helppoa on kumota koko pseudotieteellinen evoluutioteoria. Roskaa ja sontaa!!

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #201

Nyt vain kopioit yhtä ja samaa vastaustasi joka puolelle. Linkkisi ei taaskaan todista yhtään mitään sanomaasi, vaan puoltaa luonnonvalintaa.

Meillä on suuri määrä havainnoitavissa olevia todisteita evoluutiosta ja luonnonvalinnasta. Meillä on ihan selkeää näyttöä siitä. Ei se ole uskon asia.

Ja tieteen "Ei tiedetä" ei edelleenkään tarkoita, että jumala teki sen. Ei vaikka sen kirjoittaisi kaikki suurilla kirjaimilla.

Evoluutioteoriassa ei ole mitään pseudotieteellistä. Päinvastoin siitä vallitsee tieteellinen konsensus. Kreationiosmi sen sijaan yleisesti tunnustetaan humpuukiksi, kuten itsekin myönsit sen todistamisen olevan mahdotonta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #201

"Kaikenlainen kikkailu argumentaation oikeellisuudesta ei poista tätä faktaa:"

Argumentaation oikeellisuus on tärkeää jos yrittää jotain todistaa.

Et edelleenkään ole esittänyt mitään parempaaa teoriaa tilalle joten nykyinen tieto asiasta on edelleen evoluutioteoria joka onnistuu selittämään nykyistä eliöstöä, ja siellä sitten on jotain detaljia jota ei täysin tiedetä ja sitä sitten tutkitaan.

Se voi olla ongelma vasta siinä vaiheessa jos joku osaisi muotoilla paremman teorian selittämään eliöstöä mutta kun sellaista ei ole kukaan tehnyt!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #201

"ELIÖSTÄ ei voi lähteä rakentumaan monisoluista elämänmuotoa ilman suunnittelua ja ohjausta"

Nosiis. Osoita sitten, että monisoluinen elämänmuoto VOI lähteä rakentumaan suunnittelun ja ohjauksen seurauksena.

Tai mahdollisesti miksei sellainen voisi rakentua ilman suunnittelua tai ohjausta. Teoriaa ei tosiasiassa koskaan kokonaisuudessaan todisteta, se on tieteen luonne, mutta sen voi kyllä todistaa vääräksi. Mutta sinä et edes yritä vaan vain väität että se on väärässä.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #72

"Nooan arkki -keskustelussa ilmeisesti faktat jo hakkasivat tarpeeksi reikiä pikku paattiisi."

Taisit unohtaa laskelmia tehdessäsi, että 75% eläinkunnasta on hyönteisiä.
Hups. Jos keskittyisit laskemaan esim. yhdessä solussa olevien moottorien lukumäärää, niin ymmärtäisit, ettei solua voi syntyä sattuman ja luonnonvalinnan kautta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #76

"Taisit unohtaa laskelmia tehdessäsi, että 75% eläinkunnasta on hyönteisiä"

Niinpä onkin. Ja vaikka ovatkin pieniä, niitäkin on niin valtavasti, että arkki olisi täynnä pelkästään niitä ja iso osa jäisi silti ulkopuolelle. Tulvan aikaa ne eivät mitenkään selviäisi ilman kyytiä.

Mutta miksi ihmeessä yhdessä solussa olevien 'moottorien' lukumäärä olisi argumentti? Eivät ne toki kerralla ilmestyneet, vaan ensimmäinen elämä oli niin simppeli, että se tosiaan syntyi sattuman ja - ei luonnonvalinnan vaan - kemiallisten sidosten kautta. Mahdollisesti pelkästään kemian. Luonnonvalinta tulee mukaan kuvioon VASTA kun elämä on syntynyt.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #79

Hyönteisheimoja ei loppujen lopuksi ole niin valtavasti. Yritä sinäkin ymmärtää, että nykytieteen määrittelemä eläinkunnan lajisto on laadittu väärin perustein. Perustelen asiaa tässä ketjussa useaan otteeseen. Hyönteisiin pätee sama havainto.

"Eivät ne toki kerralla ilmestyneet, vaan ensimmäinen elämä oli niin simppeli, että se tosiaan syntyi sattuman ja - ei luonnonvalinnan vaan - kemiallisten sidosten kautta."

Todista tämä havainnoitavasti. Et kykene. Eikä ole kyennyt kukaan muukaan.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #72

"Äärimmäisen samankaltainen ei ole samanlainen."

Ainoastaan kloonilla voi olla täysin samanlainen genomi kuin kloonatulla. Ja sekin teoriassa.

Ihmisen ja simpanssin genomi on vain 81-86 prosenttisesti samanlainen. Harhaluulo genomiemme samankaltaisuudesta on yksi esimerkki evoluutiopropagandasta. Kuvitellaan, ettei kukaan tarkista ns. tieteen tutkimuksia.

Koko genomistamme vain n. 1.8 % on ns. proteiineja koodaavia geenejä. Loput 98.2 % liittyy valtavaan geenien säätelyjärjestelmään. Evolutionistit edelleen kuitenkin puhuvat Junk-DNA:sta, roska-dna:sta, joka olisi jonkinlaista kehityksen seurauksena genomiimme jäänyttä tilkettä. Viime vuosina on alettu ymmärtää, että koko genomilla on sittenkin jokin funktio ja roska-dna -teoria on menettämässä kannatustaan. Hyviä esimerkkejä evoluutioteorian aikaansaamista harhaluuloista ovat mm. umpilisäke, joka on tärkeä suolistobakteerien varasto sekä nielurisat, jotka ovat immunologisesti tärkeä elin.

Kun siis verrataan ihmisen ja apinan KOKO genomia, on yhtenevyys vain n. 81-86 %:n luokkaa tutkimustavasta riippuen. Yhtenevyys ihmisen ja banaanin genomin kanssa on n. 50%:n luokkaa. Hedelmäkärpäsen kanssa n. 60 % jne.

https://www.icr.org/article/7892

Hakusanat: 'junk-dna', 'human chimp dna comparison'

p.s. Kiitos tästä mahdollisuudesta valistaa kaltaisiasi. Tämä on ihan parasta viihdettä. Kiitoksia :)

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #77

Koskapa selvästi päätit haudat tuon Nooan arkki -osion tuolta jättämällä sinne vastaamatta mihinkään niin siirretään keskustelua sitten tähän.

Vaadit sitä havainnoitavaa tiedettä. Silti siteerasit Crabtreeta, joka itse kertoi ihmisen tyhmentymisen olevan vain matemaattinen malli ja ettei hänellä ole dataa siitä. Eli havainnoitavasta tieteestä voidaan livetä, jos se sattuu sopimaan omiin tarkoitusperiin.

Et ota kantaa makean veden ja suolaisen veden eläimiin ja siihen miten ne selvisivät arkissa. Et myöskään ota kantaa siihen ruokamäärään tm. Nyt hypit jo taas ihan uuteen argumenttiin 75% eläimistä on hyönteisiä. No otetaanpa se käsittelyyn.

Hyönteiset selviävät kyllä hyvin pienellä ravinnolla, mutta niiden vaatimukset esimerkiksi elintilan suhteen ovat äärimmäisen tarkat. Lisäksi yksikään mehiläinen, muurahainen tm. ei selviä yhtenä ainoana yksilönä joten näiden olisi pitänyt kuolla ihan satavarmasti. Mites herhiläiset, jotka syövät vain ja ainoastaan muita hyönteisiä? Tai erilaiset loiset?
Vastauksesi... jumala?

Vastauksesi ihmisten pitkäikäisyyteen oli niin huvittava, että kerrataan se tähän uudestaan. Siis vesihöyry ilmakehässä esti UV-säteilyä ja tämä auttoi ihmisiä elämään pidempään. Silti nykyään ihminen ei elä edes 150-vuotiaaksi huolimatta altistumisen määrästä.

Egyptin korkeakulttuuritodistelusi jätit myös mukavasti sivuun. Mielelläni siihen edelleen kuulen lisää. Kerro erityisesti kuinka pyramidit ovat suuri mysteeri.

Sitten koska tykkäät laittaa linkkejä niin laittaisit edes linkkejä, jotka eivät ole sama asia. Edellisessä kolmen linkin kokoelmassasi ensimmäinen ja kolmas linkki menevät täysin samaan tutkimukseen, joka itse asiassa myös debunkataan suoraan siinä kolmannessa linkissä. Taas ehkä sama juttu kuin Crabtreen kanssa ja kannattaisi lukea edes mitä linkkailee eikä luottaa siihen, ettei niitä kukaan jaksa lukea. Kyllä mä jaksan.

Vapaa tutkimus ja tutkimusrahateoriasi ovat täysin roskaa. Näytä niihin joku minkäänlainen lähde niin voin edes harkita sitä jonain muuna kuin kristillisenä propagandana. Nyt se on ihan oikeasti foliohattuilua.

Sitten vielä yksi kysymys. Miksi yhdessä solussa olevien moottorien lukumäärä todistaa yhtään mitään siitä, ettei se voisi syntyä sattumasta? Ei mitenkään. Lukumäärä ei ole todiste mistään suunnittelusta. Ei millään tasolla. Ihan oikeasti mikä on tämän väitteen peruste?

Tapasi toimia on heittää jotain järjettömiä mukafaktoja ja sitten äkkiä palata takaisin kritisoimaan niitä neljää kysymystä, joihin mikään vastaus sinulle ei kelpaa. Sitten taas joku halpa kikkaheitto, jonka jättää samantien omaan arvoonsa ja pikkuisen kritiikkiä minua kohtaan jne. Tässä on selkeä sellainen uuvutustaktiikan maku. Mitään oikeaa todistetta ei ole, mutta kun jankkaa ja jankkaa ja jankkaa ja jankkaa niin varmasti toinen jossain vaiheessa väsyy. Voit kokeilla.

https://biologos.org/common-questions/scientific-e...

http://www.nap.edu/read/11876/chapter/1 (erityisesti suosittelen kappaletta 3, joka käsittelee kreationismia ja kuinka niin ajattelevat eivät ymmärrä ihan tieteen peruskäsitteitä ja miten tieteellinen metodi toimii).

http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=2942

Siinäpä nyt muutama linkki minultakin, kun niistä niin kovin tykkäät.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #78

"Tapasi toimia on heittää jotain järjettömiä mukafaktoja ja sitten äkkiä palata takaisin kritisoimaan niitä neljää kysymystä, joihin mikään vastaus sinulle ei kelpaa."

Mikä vastaus? Jos tieteellä ei ole näihin vastauksia, niin miten sinulla? Jos et ymmärrä edes geeniteknologian alkeita, niin miten voisit antaa vastauksia ns. tieteelle ratkaisemattomiin ongelmiin?

http://www.hs.fi/tiede/a1425184099957

Ne jotka uskovat elämän yleisyyteen, olettavat Lehdon mukaan tietämättään, että maailmassa on lainalaisuus, joka tuottaa informaatiota.

"Toistaiseksi tälläisesta ei ole todisteita, emmekä voi olettaa elämän syntyvän helposti. Se voi olla hirvittävän vaikeaa ja epätodennäköistä. Voimme olla ainoita friikkejä maailmankaikkeudessa."

Tässä pohdintaa ja vastauksia arkkikysymyksiisi. Osaat varmaan käyttää nettiä?
http://www.icr.org/article/resource-for-answering-...
http://www.insectman.us/articles/karls/insects-on-...

Merkittävin syy hyönteisten selviämiselle tulvassa näyttää olevan kelluvat maalautat, joiden avulla monet kasvitkin selvisivät.

Tässä pohdintaa siitä, miksi Nooan aikaiset ihmiset elivät niin vanhoiksi. Ihmisen genomi ei tuohon aikaan ollut päässyt vielä rappeutumaan, joten ihmiset elivät huomattavasti pidempään. Tuossa jälkimmäisen linkin takaa löytyy pari mielenkiintoista taulukkoa, jotka osoittavat ihmisen eliniän lyhenemisen ajan kuluessa. Loogista.

https://answersingenesis.org/bible-timeline/geneal...

Ja tässä pohdintaa tuosta mainitsemastani UV-säteilyn vaikutuksesta:

http://www.freechristianteaching.org/modules/smart...

Mitä tulee Crabtreen näkemykseen ihmiskunnan tyhmenemisestä, niin tämäkin artikkeli vahvistaa samaa:

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-11-13/Tut...

Ko. artikkelissa mainitaan myös mutaatioiden todellinen vaikutus, eli suomeksi: Mutaatiot rappeuttavat genomia.

Samoin tämä Oulun yliopistossa tehty tutkimus, jonka mukaan viime vuosina on ihmisten älykkyysosamäärä alkanut laskea:

http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/dut...

Egyptin pyramidien rakennustapa on pitkään ollut tieteelle mysteeri. Viime vuonna siitä esitettiin epäuskottava teoria, jonka mukaan hiekkaa kasteltiin kelkkojen alla, joilla kivipaaseja vedettiin. Uskokoon, ken tahtoo. Joka tapauksessa Egyptin kulttuurissa hallittiin korkeatasoista matematiikkaa ja fysiikkaa. Ottaen huomioon silloiset teknologian välineet, ihminen on Nooan aikaan ollut varsin älykäs.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #81

Raamattu sanoo ihan selvästi, että kaikki olennot tulvassa kuolivat. Et osaa edes raamattuasi.

Gen 7:21
21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. 22 Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. 23 Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa.

Kovasti vaadit minulta geeniteknologian osaamista, muttet tunne edes raamattuasi.

Maalautat :D

Linkissäsi lisäksi kirjoittaja itse kirjoittaa
"So, however God orchestrated the insect survival of the flood, the obvious fact is that insects survived the flood. Most survived through natural processes that God established when He created insects. Some may have survived through God’s direct intervention—a miracle."

...jotta näin... kuhan selvisivät, ovat kuitenkin selvinneet niin se on todiste siitä että selvisivät. Snadi kehäpäätelmä. Mutta onneksi siellä on ratkaisu kaikkeen, jumalallinen interventio, ihme.

Hauskaa, että jumala jaksaa käyttää ihmeitä hyönteisten pitämiseen hengissä tulvan aikana, muttei jaksa mainita niistä ainoassa kirjasessaan.

Mitä tulee taas kykyysi linkkailla niin linkkaat fundamentalistisia kristillisiä sivustoja ja uudelleen sen saman Crabtreen tutkimuksen eri linkistä. Vähän tsemppiä taas.

On ihan sama montako tulkintaa tuosta samasta "tutkimuksesat" annat, jos et kerran hyväksy sitä, että tiedettä voi tehdä ilman havainnointia. Se on silti se sama tutkimus ja sama tutkija.

Toinen tutkimuksesi taas ei vastaa miltään osin minkäänlaista tutkimusta ihmisen tyhmistymisestä jonkinlaisen geenien rappeutumisen takia. Todennäköisempiä syitä ovat 1990-luvun alun lama, joka vaikutti todella suureen osaan ikäluokan koulutusrakenteita ja sosiaalisia olosuhteita. Kysymyksessä ei ole edes sukupolvea ylittävä tutkimusotos ja silti alaspäin menneetkin tulokset ovat selkeästi korkeammat kuin ensimmäiset tulokset. Nyt et joko osaa tulkita mitään tai et oikeasti edes lue pätkääkään noita linkkejäsi. Tai ehkä luet niitä yhtä hyvin kuin raamattuasi.

Egyptin pyramidien rakennustapa saattaa vaikuttaa ihmeelliseltä, jos asiaa ei ole tutkinut pätkääkään. Tuohon aikaan tunnettiin jo ramppeja ja kelkkoja, jotka helpottivat kivien kuljettamista huomattavasti. Mikään ei anna mitään viitteitä mistään ylimaallisen vaikeasta tai erityistä älykkyyttä tai tietotaitoa vaativasta rakennustavasta. Päinvastoin meillä on useampikin vaihtoehtoinen malli, jotka kaikki ovat olleet helposti toteutettavissa tuon ajan työkaluilla ja miesvoimalla.

MYSTEERI RATKAISTU! JEE!

Egyptin kulttuurin matematiikan ja fysiikan osaaminen on suurinpiirtein sillä tasolla, jota meillä opetetaan alakoulusta lukioon. Tämä ei liene mitenkään fantastisen erinomaisen mahtipontisen edistyksellistä. Esimerkiksi pyörä ja sen monet mahdollisuudet mekaniikassa saapuivat Egyptiin vasta 1600 vuotta ennen ajanlaskun alkua.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #85

Tuota 'elämän henkäys' ilmaisua on myös pohdittu. Jotkut ovat sitä mieltä, että hyönteiset ja kalat kun eivät hengitä, niin jae ei koske niitä. Ja kun ottaa huomioon, että Nooa varmasti otti arkkiin mukaan paljonkin hyönteisiä ja että hyönteisten kantalajien määrä kun ei ole järin suuri, niin mahdollista. Mutta kuten jo aiemmin totesin, olen luomiskertomuksen ja vedenpaisumusteorian kanssa uskoni varassa aivan kuten sinä olet evoluutiouskosi varassa. Joten kumpi parempi? Kumpikaan meistä ei voi tieteellisesti todistaa oman dogmamme ongelmakohtia. Onko siis oikein nousta toisen yläpuolelle, kuten sinä teit aloituksessa ja monessa kommentissa?

Mielestäni Egyptin ajan kulttuurin matematiikan osaamisen taso suhteutettuna sen aikaiseen teknologian tasoon, on ollut varsin korkea. Kun Mesopotamian vaikutus otetaan huomioon, he hallitsivat mm. kantaluvun, potenssin, desimaalijärjestelmän, likiarvon, neliöjuuren, iteroinnin, geometriset sarjat, käänteisluvut, logaritmin, interpoloinnin, kaikki toisen asteen yhtälöt, osan kolmannen asteen yhtälöistä, Pythagoraan lauseen, sekantin, tangentin jne.

Mikä on muuten historiassa ensimmäinen korkeakulttuuri ja kuinka kauan siitä on? Varhaisin korkeakulttuuri syntyi Etelä-Mesopotamiassa Sumerissa, nykyisessä Etelä-Irakissa noin 3500 eaa. Onko sattumaa, että tämä osuu ajallisesti aika hyvin yhteen Raamatun kanssa?

Onko sattumaa, että tieteenkin mukaan koko ihmiskunta polveutuu yhdestä miehestä ja yhdestä naisesta?
http://www.livescience.com/38613-genetic-adam-and-...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #95

"Mikä on muuten historiassa ensimmäinen korkeakulttuuri ja kuinka kauan siitä on?"

Määrittele ensiksi korkeakulttuuri.

"Mutta kuten jo aiemmin totesin, olen luomiskertomuksen ja vedenpaisumusteorian kanssa uskoni varassa aivan kuten sinä olet evoluutiouskosi varassa."

Evoluutio ei ole uskon asia vaan todistettu, toistettu, mitattu fakta. Kirjoitettu historiaa todistaa luomiskertomuksen saduksi koska ihmiset dokumentoineet tapahtumia 50000v ajalta ja raamatun luomishöpinät ovat paljon uudempi juttu.

"Kun Mesopotamian vaikutus otetaan huomioon, he hallitsivat mm. kantaluvun, potenssin, desimaalijärjestelmän, likiarvon, neliöjuuren, iteroinnin, geometriset sarjat, käänteisluvut, logaritmin, interpoloinnin, kaikki toisen asteen yhtälöt, osan kolmannen asteen yhtälöistä, Pythagoraan lauseen, sekantin, tangentin jne."

Hallitsivat myös iltasatujen kertomisen lapsille, kuten esim. vedenpaisumustarina. Jos eivät ole kiltisti niin Jumala kostaa ja hukuttaa ihmiset. Nykyisin lapsille kerrotaan joulupukista joka tuo lahjaksi risuja ja kiviä tuhmille lapsille.

Ei tässä mitään uutta ole, Mesopotamiassa meininki vastaava mutta ei se sitä tarkoita, että joulupukki olisi olemassa. Jos uskot edelleen joulupukkiin niin usko pois mutta älä odota, että sinua kukaan voisi ottaa vakavasti.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #110

"Evoluutio ei ole uskon asia vaan todistettu, toistettu, mitattu fakta."

Näytä minulle todistettua, toistettua ja mitattua faktaa siitä, että

- yksisoluinen eliö alkaa kehittyä useampisoluiseksi
- dna:ta syntyy ilman olemassaolevaa dna:ta
- mutaatio aiheuttaa eliössä kompleksisuuden lisääntymistä, jonka perusteella voidaan katsoa syntyneen uusi eliöryhmä

Mielenkiinnolla odottelen vastauksiasi. Siinä se loppuelämäsi mukavasti kuluu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #95

Voisi tuo vedenpaisumussatu olla edes hieman uskottavampi jos tulkitsee raamattua niin, että kyseessä oli paikallinen ilmiö. Toisin sanoen jossain oli tulva joka pyyhkäisi kaiken elollisen yli, jollain paikkakunnalla. Eli Nooa perheineen ja karjoineen siinä arkissa sitten, samaan aikaan kun egyptiläiset rakentelivat pyramidejaan.

Nopeasti raamattua vilkaisemalla en huomannut, että tuossa olisi nimenomaan tarkoitettu koko planeetan kattava ilmiö mikä nyt ei voi pitää paikkaansa. Tulkitsemalla raamattua oikein ja selvittämällä paikkaa missä sellainen tulva sitten tapahtui, voisi löytyä jotain oikeasti mielenkiintoista tutkimustulosta.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #160

Kanssasi samaa mieltä on mm. Titanic-tutkija Robert Ballard:

http://abcnews.go.com/Technology/evidence-suggests...

Raamatun mukaan sen suuren syvyyden lähteet purkautuivat (http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katk...) ja taivaalta satoi paljon vettä. Todennäköisesti on ollut paljon tuliperäistä toimintaa, jos kerran maan alta on tullut paljon vettä. Tulivuorenpurkauksissa on muuten yli 70 % vesihöyryä.

Äkillinen vulkaaninen toiminta aiheutti sen, että merenpohjien sedimentti sekoittui meriveteen ja kun samaan aikaan merivesien pinta nousi voimakkaasti ja joka puolella maapalloa oli peräkkäisiä tsunameja, syntyi savikerroksia. Näistä on havaintoja ympäri maailman:
https://www.google.fi/search?q=rock+folding&espv=2...

Eläinten äkillisestä kuolemasta todistavat mm. dinosaurusten joukkohaudat (mutaan hautautuneet), kalojen äkilliset kuolemat (saaliskala suussaan) jne. Fossiiliaineisto tukee tätä teoriaa.

Kambrin kerros johtuu siitä, että ns. kerros oli syvällä meressä eläneet eliölajit.Nämä kuolivat ensimmäisten joukossa, kun syvyyden lähteet alkoivat purkautua. Raamatun kertomukset selittävät Kambrin paremmin kuin nykytiede.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #162

"Eläinten äkillisestä kuolemasta todistavat mm. dinosaurusten joukkohaudat (mutaan hautautuneet), kalojen äkilliset kuolemat (saaliskala suussaan) jne. Fossiiliaineisto tukee tätä teoriaa."

Fossiilit ovat paljon vanhempia kuin 4000v.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #165

Kehäpäätelmien perusteella kyllä. Mutta joskus löytyy yllättäviä havaintoja:

http://www.dinosaurc14ages.com/carbondating.htm
http://newgeology.us/presentation48.html

Mutta koska ns. tiede ei oikein pitänyt tutkimustuloksesta, jonka mukaan kaikki testattavat näytteet olivat iältään 22 000-39 000 vuotta vanhoja, tutkimus sensuroitiin ja selitettiin kontaminaatiosta ym. Onhan tuokin ikä toki huomattavasti enemmän kuin 4000 vuotta, mutta silti 1/2000 siitä, mikä on niiden ikä kehäpäätelmällä.

Ko. tieteelle kiusallinen tutkimustulos johti mm. siihen että yliopistot eivät suostu tekemään ajanmäärityksiä dinosaurusten luille, jos tutkimuksen tilaaja on kreationisti. Reilua. Yksi yliopistotutkija, Mark Armitage, sai potkut julkaistuaan vertaisarvioidun tutkimuksen Triceratopsin:in luiden nuoresta iästä. Reilua.

Ja kannattaa muistaa, että näytteitä otettiin todella monesta luusta ja ensimmäisissä tuloksissa todettiin näytteiden sisältävän erinäisiä määriä Hiili-14:ää. 50 000 vuotta on ko. C14-radiohiiliajoitusmenetelmän maksimi-ikä, mutta näissä kaikissa näytteissä oli jäljellä C14:ää.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #166

Sinulla on ihmeellinen taipumus hyväksyä silloin ihan muita vastauksia kuin tuo kreationistien 6000 vuotta vanha maapallo, jos ne sattuvat sopimaan johonkin muuhun väitteeseen.

Tokihan itse jo myönsit ettei kreationismia voida todistaa.

Hiiliajoitus ei ole ainoa ajanmääritetapa. Kalium- ja uraanimenetelmillä saadaan noita vanhempia asioita tutkittua.

Viivotin kädessäni on 30cm pitkä. Maailmassa ei siis ole yhtään yli 30cm pitkää esinettä. Vertauksesi on suurin piirtein tätä tasoa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #167

"Sinulla on ihmeellinen taipumus hyväksyä silloin ihan muita vastauksia kuin tuo kreationistien 6000 vuotta vanha maapallo"

Nyt laitat sanoja suuhuni. En ole väittänyt, että maapallo olisi 6000 vuotta vanha. Eliökunnan luomisen ajankohta on eri asia kuin maapallon ikä. Ja tässä kohden monet kreationistit tekevät mahdollisesti virheen.

1. Moos. 1

1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. (Tauko)

Maapallo voi olla hyvinkin vanha.

Hiiliajoitus ei todellakaan ole ainoa tapa. Lähes 90% maailman ajoitusmenetelmistä on huomattavasti nuoremman maan kannalla, mitä ns. tiede väittää. Kuten varmaan muistat siitä rakastamastasi Nye-Ham -debatista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #169

" http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_y... "

Nopeasti silmäiltynä näistä näyttää jokainen perustuvan virheelliseen päättelyyn ja virheellinen päättely paljastuu virheellisistä premisseistä tai muusta vastaavasta.

Eli kyseessä on "101 esimerkkiä miksi kreationistit on väärässä".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #166

"Kehäpäätelmien perusteella kyllä."

Minkä kehäpäätelmän?

"Mutta koska ns. tiede ei oikein pitänyt tutkimustuloksesta,"

Nuohan on roskaa, radiohiiliajoitus kun ei toimi tuonne saakka.

"mutta näissä kaikissa näytteissä oli jäljellä C14:ää."

Niin? Radioaktiivisessa hajoamisessa on kyse puoliintumisajasta. Eli se radiohiilen määrä puoliintuu (perustuen tilastolliseen todennäköisyyteen) jatkuvasti mutta periaatteessa sinne jää jotain. Siksi se tiedetään, että radiohiiliajoitus ei toimi noin kauas vaan tarvitaan muita tapoja ajoittaa ikä.

Eli roska-artikkeleita, ei noilla ole mitään merkitystä kun heti suoraan tehdään väärin.

"Ko. tieteelle kiusallinen tutkimustulos johti mm. siihen että yliopistot eivät suostu tekemään ajanmäärityksiä dinosaurusten luille, jos tutkimuksen tilaaja on kreationisti. Reilua."

Niin? Kyseeessä on time-waster joka yrittää käyttää väärää ajoitusmenetelmää.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #170

Ajoitusmenetelmät eivät todellakaan puolla nuorta maapalloa. Toki Ken Ham ja muut kreationistit yrittävät tämänkin kääntää ja vääristää itselleen sopivaksi.

Odotan innolla, mikä on seuraava väitteesi.

Vai palaatko kenties klassiseen "Et voi todistaa näitä neljää!"

Ne ovat jo kyllä saavuttaneet taas viihdearvonsa tämän vuorokauden puolella.

KAMBRI!

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #170

http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c007.html

The other nine samples again gave much older dates but the authors decided they must be contaminated and discarded them. That is how radiometric dating works. It is very much driven by the existing long-age world view that pervades academia today.

Tällä tarkoitan kehäpäättelyä. Eli havainnot ja mittaukset pakotetaan istumaan evoluutioteorian viitekehykseen. Ja vastaavaa tapahtuu paljon.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #175

"Tällä tarkoitan kehäpäättelyä. Eli havainnot ja mittaukset pakotetaan istumaan evoluutioteorian viitekehykseen. Ja vastaavaa tapahtuu paljon."

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että maapallo on vanha. Maapallon on päätelty noin lähemmäksi 100 miljoonan vuoden ikäiseksi jo 1700-luvulla.

Mitään ei siis pakoteta menemään evoluutioteorian viitekehyksellä koska maapallo on tiedetty vanhaksi muista lähteistä ennen ja jälkeen evoluutioteorian, evoluutiosta riippumatta.

Ei siis ole mitään kehäpäättelyä missään. Ja jos on niin sinun pitäisi osoittaa se hahmoittamalla sellainen kehäpäättelyketju.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #166

Et sitten ole malttanut selvittää miten radiohiiliajoitus toimii ja miksi se ei tiettyä ikää vanhempiin näytteisiin toimi?

Kyse ei ole siitä, ettei C-14 olisi jäljellä vaan että tarpeeksi pitkän ajan myötä mm. kosminen säteily muuttaa kaliumia(K-14) hiileksi(C-14).

Tähän ja muihinkin väitettyihin radiohiiliajoituksen ongelmiin voit tutustua täällä:
http://ncse.com/cej/3/2/answers-to-creationist-att...

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #174

Ja olet edelleen sitä mieltä, että mm. dinosauruksen luissa olevissa pehmytkudoksissa, kollageenissa, proteiinissa, verisuonissa, punasoluissa, ym. ei ole C-14:ää jäljellä?

https://answersingenesis.org/geology/carbon-14/mea...

https://c14.arch.ox.ac.uk/embed.php?File=dating.html

Eli C14-hiili-isotooppiajoitusmenetelmä soveltuu parhaiten sellaisiin näytteisiin, joissa on orgaanista materiaalia jäljellä. Mutta koska sinun on pakko sanoa, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon jo 65 milj. vuotta sitten, vastauksesi on, ettei joustavassa kudoksessa, punaisissa verisoluissa, verisuonissa, nahassa, höyhenissä, kitiinissä, helmiäisessä ja kollageenissa ole C14-hiili-isotooppia.

Tätä on kehäpäättely. Ns. tiede ei perustu enää mittauksiin ja selkeisiin havaintoihin. Se, mikä on ennen tiedetty täysin mahdottomaksi, selitetään yhtäkkiä mahdolliseksi.

Vastaavia valheita, joita evoluutioteoria on työntänyt tuuteista ulos, ovat

Piltdownin ihminen
Nebraskan mies
Java man
Koivumittarihuijaus (teollisuusmelanismi)
Lucy
Coelacanth (oli yli 50 vuoden ajan paras ns. siirtymäfossiili kalasta sammakkoeläimeksi, kunnes löydettiin eläviä coelacantheja)

Ja sitten vielä ihmetellään, miksi en luota ns. tieteeseen.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #176

Piltdownin ihmisen väärennöksen tarkoitus ei ollut todistaa yleisesti ihmisen kehityskulusta. Piltdownin ihmisen tarkoitus oli todistaa, että ihminen olisi kotoisin Euraasiasta ja nimenomaan britanniasta. Sillä oli tekemistä kansallisvaltioylpeyden ja henkilökohtaisen maineen, ei tieteen kanssa.

Nebraskan apina taas oli liian hätäisesti tehty päätelmä. Virhe, joka korjattiin. Itse asiassa tieteellinen yhteisö ei missään vaiheessa väittänyt kollektiivisesti hammasta miksikään välimuodoksi. Kreationistit ovat ottaneet tämän juuri tuollaisiin listoihin välittämättä sen enempää itse asian oikeista taustoista.

Jaavan mies on ihan oikea homo erectus ihmislajin yksilö. En oikein tiedä mikä tässä muka on valetta? Gibboniteoria ja Dubois'n evoluutiokiistämiset ovat ihan puhtaasti kreationistien valetta. Ei edes vääristelyä vaan valetta.

Koivumittareiden tutkimisessa ei ole mitään huijausta. Kreationistit kritisoivat oppikirjoja ja niiden kuvia ja pyrkivät tällaisten toimituksellisten toimien kautta osoittamaan virheitä koivumittareiden evoluutiossa. Itse tutkimuksiin he ottavat kantaa virheellisesti ja vääristellen. Viimeisin suuri tutkimus asiasta valmistui vasta kolme vuotta sitten 2012 ja se osoitti täysin selkeästi koivumittareiden värimuutoksien johtuvan luonnonvalinnasta. Tiedemiehet siis jaksavat taistella typeryksiä vastaan asioista, jotka on todistettu jo sata vuotta sitten. Kreationistien yksi pääväitteitä on, etteivät koivumittariperhoset lepää puiden rungoilla. Silti omissa tutkimuksissaankin he löysivät näitä lepäämässä... puiden rungoilla.

Lucy on vale... koska?

Varsieväkalahan on fantastinen esimerkki luonnonvalinnasta. Se on läheistä sukua keuhkokalalle ja osoittaa ihan todella hyvin niitä yhteisiä ominaisuuksia, joita maalle siirtyminen vaati. Se on edelleen erittäin hyvä siirtymävaiheen esimerkki, mutta kaiken lisäksi niitä on vielä hengissä. Lähempänä siirtymävaihetta on toki esimerkiksi ihan keuhkokalat. Mutta keuhkokalat ei oikein sovi kreationisteille, koska omaavat kahden selkeästi erilaisen eliötyypin ominaisuuksia.

Ole hyvä, voit taas luottaa tieteeseen. Sen sijaan aina kannattaa alkuun olla kriittinen yksittäisten ihmisten motiiveja kohtaan. Esimerkiksi minun motiivini on ihan puhtaasti puolustaa tosiasioita (tiede ja evoluutio) ja kiistää roska- ja pseudotiede kuten kreationismi.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #177

https://www.newscientist.com/article/dn27325-baboo...

Eli osa Lucyn luista on paviaanin luita. Mutta tällaistahan ei tietenkkän uutisoida, koska mielikuva on jo luotu.

Java man on kovasti kiistelty löytö, koska moni on sitä mieltä, että suurin osa löydetyistä luista oli gibbonin luita.

Koivumittari on jo päässyt huijausten kirjoihin.

http://hoaxes.org/photo_database/image/the_peppere...

"Finding black and white moths posed beside each other in a natural setting would have been almost impossible, so to create the photos Kettlewell pinned dead moths to tree trunks. Moth experts knew the photos were staged because live moths would not have had extended wings. But no textbook ever disclosed this detail to readers."

Kehkokala on mielenkiintoinen kalalaji, mutta coelacanthin tapaan ns. elävä fossiili, ei muutosta 385 miljoonassa vuodessa:
http://www.fossilmuseum.net/fishfossils/lungfish/d...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #183

"Eli osa Lucyn luista on paviaanin luita."

Valhe. Uutisessa lukee, että yksi.

"Java man on kovasti kiistelty löytö, koska moni on sitä mieltä, että suurin osa löydetyistä luista oli gibbonin luita."

Todiste?

Mielipiteillä ei ole merkitystä vaan sillä, mikä on totta.

"Koivumittari on jo päässyt huijausten kirjoihin."

Väitätkö, että koivumittareita ei ole olemassa?

"Kehkokala on mielenkiintoinen kalalaji, mutta coelacanthin tapaan ns. elävä fossiili, ei muutosta 385 miljoonassa vuodessa"

Niin, eli siis kreationismi on puppua eikä maailma ole 6000v ikäinen.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #186

Luitko, miksi yksi, ehkäpä se tärkein luu, tekee Lucysta niin epäluotettavan? Koska ko. luu liittyy siihen, mistä vedetään johtopäätökset siitä, kävelikö Lucy kahdella vai neljällä jalalla?

Osa Lucyn luista löytyi 160 m muita kauempaa ja osa useita kymmeniä metrejä korkeammalta.

Mutta koska evoluutioteoria tarvitsee tällaisia löytöjä, niin kaikki kelpaa. Pieni moka, mutta edes evolutionistit eivät sitä tiedä. Ja sitten vielä ihmetellään, että kriittisesti ajattelevat eivät usko evoluutioteoriaan.

Tyhjästä - elämä - tyhjään vai
Luojasta - elämä - valoon

Valitsen edelleen jälkimmäisen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #188

"Koska ko. luu liittyy siihen, mistä vedetään johtopäätökset siitä, kävelikö Lucy kahdella vai neljällä jalalla?"

Mitä sitten?

"Ja sitten vielä ihmetellään, että kriittisesti ajattelevat eivät usko evoluutioteoriaan."

Kriittinen suhtautuminen auttaa selvittämään totuutta. Evoluutioteorian tilalle ei ole esitetty mitään muutakaan uskottavaa teoriaa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #183

Yksi luu on todennäköisesti paviaanin luu. Tiede löysi ihan itse tämän asian ja korjasi sen. Ei muuta sitä tosiasiaa, että Lucy on ihan hyvä löydös muuten.

Tuli virhe, virhe korjattiin -> Tieteen tapa

Tuli virhe, RAAMATTU, PAKANAT, INHAT TYYPIT OLETTE -> kreationismin tapa

Oletko ihan oikeasti täysin lukikyvytön? Kirjoitin itse juuri, että kreationistit pystyvät kritisoimaan vain tuota oppikirjamateriaalia itse tutkimuksen sijaan ja sinä linkkaat juuri sen saman asian. Ilmeisesti et lue edes kenenkään vastauksia enää vaan harhaisesti linkkaat järjestyksessä googlehakuja.

Oppikirjoihin laitettiin ennen vanhaan vaikka kuinka paljon lavastettuja kuvia, koska luonnollisesti otetut kuvat on yleensä hemmetin paljon epätarkempia ja huonolaatuisempia. Yhä tänäkin päivänä lavastetaan tai kuvitetaan asioita muilla kuin suoraan luonnosta otetuilla kuvilla.

Keuhkokalan ei ole tarvinnut muuttua. Sillä on sopiva ekologinen lokero. Siinä selityksesi. Evoluutio ei edelleenkään ole mikään suoraan etenevä jana, jollaiseksi sinun selityksesi ja ajatuksesi sen tuntuvat mieltävän. Kaikki ei johda koko ajan ihmiseen, vaan jokainen eliö pyrkii sopeutumaan mahdollisimman hyvin omaan ekologiseen lokeroonsa. Riittävästi vaihtelua syntyessä syntyy uusia lajeja elinympäristöjen ja ominaisuuksien muuttuessa.

Saat valita ihan mitä haluat se ei edelleenkään tee siitä totta.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #191

Evoluutioteorian selkein ja vakavin ongelma on nimenomaan se havainto, että yksisoluisesta ELIÖSTÄ ei voi lähteä rakentumaan monisoluista elämänmuotoa ilman suunnittelua ja ohjausta. Tällaisia yrityksiä ns. tiede on kokeillut tuhansia kertoja ilman tuloksia:

https://www.newscientist.com/article/dn27762-one-g...

On saatu aikaiseksi vain joitakin levä- tai hiivasolurykelmiä, jotka alkavat kilpailla ravinnosta, kun niiden määrä kasvaa liian suureksi. Jokainen vakavasti otettava geenitutkija ja molekyylibiologi tietää tämän faktan. Ns. tiede on yrittänyt saada aikaan mutaatioita, joiden kautta solut alkaisivat joko jakautua tai liittyä yhteen. Ei onnistu, vaikka ns. tieteellä on käytössään kaikki tarvittavat välineet.

Tähän voitte toki aina sanoa, kuten Matti Karnaattu, että emme tunne niitä olosuhteita, jolloin yksisoluiset eliöt alkoivat kehittyä monisoluiseksi. Tämä on suomeksi:

EMME TIEDÄ

Ja koska ette tiedä, te vetoatte ns. tieteen teoriaan. Mutta koska teillä ei ole MINKÄÄNLAISTA HAVAINTOA TODISTEEKSI näin perustavanlaatuisesta ongelmasta, niin te väitätte, oletatte, luulette, kuvittelette ja otaksutte. Tämän voi kiteyttää yhteen verbiin:

TE USKOTTE NÄIN TAPAHTUNEEN

Näin helppoa on kumota koko pseudotieteellinen evoluutioteoria. Roskaa ja sontaa!!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #176

"Ja olet edelleen sitä mieltä, että mm. dinosauruksen luissa olevissa pehmytkudoksissa, kollageenissa, proteiinissa, verisuonissa, punasoluissa, ym. ei ole C-14:ää jäljellä?"

Luitko edes mitä kirjoitin? Sanoin NIMENOMAAN, että kyse ei ole siitä etteikö C-16 olisi jäljellä. Mutta ei, eivät ne olleet pehmytkudosta, sopivalla liuottimella käsiteltyinä niistä tehtiin pehmeämpiä, käsiteltävissä olevia. Kyseessä eivät olleet pehmytkudokset vaan niiden jäänteet, joista käsittelemässä saatiin esiin paljon niiden entistä rakennetta.

- - - -
"Piltdownin ihminen
Nebraskan mies
Java man
Koivumittarihuijaus (teollisuusmelanismi)
Lucy
Coelacanth"

Lue mikä hyvänsä oikeasti tieteellinen lähde näistä, mutta ihan ajankuluksi:

1) mitä Piltdownin ihmisessä oli valetta, entä Nebraskan tai Javan? Ihan tosissaan, en jaksa kolpata sinulle selitystä kun en tiedä mitä väität.

2) Koivumittarihuijaus on huijaus vain olkiukkona. Ne osoittivat täysin selvästi evoluution mekanismin, luonnonvalinnan. Kukaan oikea tiedemies ei yrittänyt väittää kyseessä olevan uusi laji vaan esimerkki siitä miten hyödyllinen ominaisuus yleistyy populaatiossa.

3) Leikittelet varmaan niillä ensimmäisillä löydöillä australopithecus afarensiksesta? Sen jälkeen saman lajin edustajia on löydetty lukuisia.

4) Coelacanth? Mikähän evoluutioteoriassa sanoo, että lajin pitää kuolla sukupuuttoon? Mikä siinä sanoo, että lajin on pakko kehittyä? Evoluutioteoria selittää muutoksen, jos sellaista tapahtuu ja mekanismit jotka sitä ajavat.

Olet juuri astunut isoon läjään paskaa ja esittänyt saman typerän vastaväitteen, joka tutummin - jopa kliseenomaisesti - muotoillaan "jos ihminen kehittyi apinoista, miksi on yhä apinoita?" ja osoittanut ettet edes ymmärrä mitä evoluutioteoria esittää. Miten ihmeessä pysyisit arvoimaan sen 'aukkoja'.

Voisitko oikeasti selvittää mitä se tiede, johon et luota sanooa asiasta, sen sijaan että luet vain kreationistisen väitteen siitä, mitä tiede muka sanoo?

Lisäys:
Ah, Timo kivasti kaivoi ne esille: Piltdownin mies ja Nebraskan serkku ovat molemmat loistavia esimerkkejä siitä kuinka tiede ITSE korjaa sekä huijausyritykset, että virhepäätelmät(Nämä kreationistien sivuilta haetut esimerkit harvoin edes julkaistiin vertaisarvioiduissa julkaisuissa vaan sensijaan populaarimediassa ilman tarkistusta).

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #180

Evoluutioteorian selkein ja vakavin ongelma on nimenomaan se havainto, että yksisoluisesta ELIÖSTÄ ei voi lähteä rakentumaan monisoluista elämänmuotoa ilman suunnittelua ja ohjausta. Tällaisia yrityksiä ns. tiede on kokeillut tuhansia kertoja ilman tuloksia:

https://www.newscientist.com/article/dn27762-one-g...

On saatu aikaiseksi vain joitakin levä- tai hiivasolurykelmiä, jotka alkavat kilpailla ravinnosta, kun niiden määrä kasvaa liian suureksi. Jokainen vakavasti otettava geenitutkija ja molekyylibiologi tietää tämän faktan. Ns. tiede on yrittänyt saada aikaan mutaatioita, joiden kautta solut alkaisivat joko jakautua tai liittyä yhteen. Ei onnistu, vaikka ns. tieteellä on käytössään kaikki tarvittavat välineet.

Tähän voitte toki aina sanoa, kuten Matti Karnaattu, että emme tunne niitä olosuhteita, jolloin yksisoluiset eliöt alkoivat kehittyä monisoluiseksi. Tämä on suomeksi:

EMME TIEDÄ

Ja koska ette tiedä, te vetoatte ns. tieteen teoriaan. Mutta koska teillä ei ole MINKÄÄNLAISTA HAVAINTOA TODISTEEKSI näin perustavanlaatuisesta ongelmasta, niin te väitätte, oletatte, luulette, kuvittelette ja otaksutte. Tämän voi kiteyttää yhteen verbiin:

TE USKOTTE NÄIN TAPAHTUNEEN

Näin helppoa on kumota koko pseudotieteellinen evoluutioteoria. Roskaa ja sontaa!!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #176

"Ja olet edelleen sitä mieltä, että mm. dinosauruksen luissa olevissa pehmytkudoksissa, kollageenissa, proteiinissa, verisuonissa, punasoluissa, ym. ei ole C-14:ää jäljellä?"

Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää, että kyseinen menetelmä ei toimi kunnolla noin vanhoille kun C14 puoliintumisaika on vain 5700v?

Jotta tuon voi hahmoittaa, 17000v ikäisessä näytteen päätyy 1% uutta hiiltä, ajoitus menee 600v nuoremmaksi.

Tarpeeksi vanhassa näyttessä mikäli C14 on jäljellä pari enää hassua atomia niin tuo EI TOIMI enää. Siksi noin vanhoille näytteille käytetään muita ajoitusmenetelmiä.

"Mutta koska sinun on pakko sanoa, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon jo 65 milj. vuotta sitten, vastauksesi on, ettei joustavassa kudoksessa, punaisissa verisoluissa, verisuonissa, nahassa, höyhenissä, kitiinissä, helmiäisessä ja kollageenissa ole C14-hiili-isotooppia."

Se 65 miljoonan takainen joukkotuho on ajoitettu mm. sen perusteella, kuinka syvällä ollaan kivikerrostumassa. Tuon kivikerrostuman ikään perustuva julkaisu on tehty vuonna 1822, paljon ennen evoluutioteoriaa.

"Tätä on kehäpäättely."

Missä? Osoita se.

"Ns. tiede ei perustu enää mittauksiin ja selkeisiin havaintoihin."

Dinosaurusten luut ovat liitukaudella olevassa kivikerrostumassa jota on ajoitettu yli 65 miljoonaa vuotta vanhaksi ja radiohiiliajoitus taas toimii jotain -50000v vanhoihin koska C14 puoliintumisaika on 5700v. Missä se kehäpäätelmä on kun toisistaan riippumattomat tutkimuksen alat ovat päätyneet yhteneväisiin havaintoihin ja mittauksiin?

"Se, mikä on ennen tiedetty täysin mahdottomaksi, selitetään yhtäkkiä mahdolliseksi."

Mikä on tiedetty mahdottomaksi? Se että radiolla voi lähettää ääntä pitkiä matkoja näkymättömillä säteillä? Vai hevosella ratsastus?

Tule pois sieltä keskiajalta, ja opettele sellainen asia kuin päättely.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #181

"Se 65 miljoonan takainen joukkotuho on ajoitettu mm. sen perusteella, kuinka syvällä ollaan kivikerrostumassa."

http://storage.ottawasun.com/v1/dynamic_resize/sws...

http://www.abc.net.au/news/image/4837664-3x2-700x4...

http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Fluffy%2...

Juuri niin. Kun dinosauruksen luita aletaan löytää Suomen leveyspiireiltä jääkauden aiheuttaman moreenin seasta, niin onhan se luotettavaa vetää johtopäätökset dinosaurusten luiden iästä.

Tätä tarkoittaa kehäpäättely.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #185

"Juuri niin. Kun dinosauruksen luita aletaan löytää Suomen leveyspiireiltä jääkauden aiheuttaman moreenin seasta, niin onhan se luotettavaa vetää johtopäätökset dinosaurusten luiden iästä."

Kuten itse sanoit, "jääkauden aiheuttaman". Se jäätikkö kun muovannut sitä ympäristöä työntänyt materiaalia.

Ja edelleenkin, tuo ei ole ainoa tapa ajoittaa.

"Tätä tarkoittaa kehäpäättely."

Ei tarkoita. Kehäpäätelmä perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta. Et ole osoittanut sellaista kehäpäätelmää.

Se on tutkittu ja TIEDETÄÄN, että 65 miljoonaa sitten tapahtui joukkotuho. Jos löytyy jotain luita niin ne ajoitetaan. Jos löytyy dinosauruksen luita jotka on nuorempia, kuten vaikka 40 miljoonaa vuotta vanhoja niin silloin on syytä tutkia tarkemmin. Voi olla, että jossain on mokailtu ja oudoille tuloksille on joku järjellinen selitys tai sitten kaikki dinosaurukset ei tuhoutuneetkaan tai muuta vastaavaa.

Kaikenlaiset omituisuudet on sitä mitä haetaankin, koska niitä tutkimalla voidaan saada uutta tietoa

Tieteessä kun on tarkoitus selvittää totuutta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #176

"Piltdownin ihminen"

Mitä tekemistä tällä on evoluutioteorian kanssa?

"Java man"

Missä on valhe?

"Lucy"

Missä on valhe?

"Coelacanth (oli yli 50 vuoden ajan paras ns. siirtymäfossiili kalasta
sammakkoeläimeksi, kunnes löydettiin eläviä coelacantheja)"

Eli ei siis tarvitse fossiileja tutkiakseen kyseistä lajia. Mikä tässä on ongelma tai valhe?

Lopuista en ole kuullutkaan.

On muuten jännä asia se kuinka tiede on totuuden selvittämistä ja tieto tarkentuu kaiken aikaa.

Sitten on kreationismin kaltainen uskonto jossa vääristellään kaikkea ja yritetään tulkita omituiseksi, kuten fossiilien olevan 4000v vanhoja tai muuta hullua. Eli sitä on otettu joku pronssikautinen satukirja määrittämään "totuus" ja sitten yritetään sovittaa todellisututa vastaamaan tuota.

Sen takia kreationismilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa koska se ei yritä selvittää tosiasioita.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #182

https://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

The Piltdown hoax is perhaps the most infamous paleoanthropological hoax ever to have been perpetrated. It is prominent for two reasons: the attention paid to the issue of human evolution, and the length of time (more than 40 years) that elapsed from its discovery to its full exposure as a forgery.

Niin, eihän sitä käytetty kuin 40 vuotta evoluutioteorian tukena.

https://www.newscientist.com/article/dn27325-baboo...

Niin, eihän se sinun evoluutiouskoasi horjuta, vaikka lucyn luiden joukosta löytyisi muutama paviaanin luu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #187

"The Piltdown hoax"

Niin? Se on väärennös. Ei liity mitenkään evoluutioteoriaan.

Onhan se raamatun vedenpaisumustarinakin kopioitu Gilgameshista ja ei ole samanlainen kuin alkuperäinen, joten raamattu ei siis tosiaankaan sisällä tarkkaa tietoa vaan vääristeltyä.

"Niin, eihän se sinun evoluutiouskoasi horjuta, vaikka lucyn luiden joukosta löytyisi muutama paviaanin luu."

Evoluutio ei ole uskoa. Onhan tuo paviaanin luu seassa täysin mahdollista kun sitä on tongittu ne luut esiin kasaasta maata. Lopuille luille uskottavin malli on evoluutioteoria.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #71

"Ns. tiede ei vielä tiedä, mikseivät geenisekvenssimutaatiot toimi yli eliötyyppirajojen."

Miksi pitäisi toimia?

"Ns. tiede ei vielä tiedä, miksi Kambrin eliöstön kehittymistä ei voi havaita."

Tietää. Se on selvästikin kehittynyt niin nopeasti.

"Ns. tiede ei vielä tiedä, miksei välimuotofossiileja löydy."

Kyllä löytyy, ja löytyy eläviäkin välimuotoja.

"Ns. tiede ei vielä tiedä, miksei yksisoluinen eliö kehity monisoluiseksi."

Tottakai kehittyy, onhan sinullakin monta solua.

"Ns. tiede ei vielä tiedä, miten elämä sai alkunsa maapallolla"

Ei liity mitenkään evoluutioon. Tuolle saa vapaasti esittää teorian ja hankkia teoria tukevat todisteet.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #196

Evoluutioteorian selkein ja vakavin ongelma on nimenomaan se havainto, että yksisoluisesta ELIÖSTÄ ei voi lähteä rakentumaan monisoluista elämänmuotoa ilman suunnittelua ja ohjausta. Tällaisia yrityksiä ns. tiede on kokeillut tuhansia kertoja ilman tuloksia:

https://www.newscientist.com/article/dn27762-one-g...

On saatu aikaiseksi vain joitakin levä- tai hiivasolurykelmiä, jotka alkavat kilpailla ravinnosta, kun niiden määrä kasvaa liian suureksi. Jokainen vakavasti otettava geenitutkija ja molekyylibiologi tietää tämän faktan. Ns. tiede on yrittänyt saada aikaan mutaatioita, joiden kautta solut alkaisivat joko jakautua tai liittyä yhteen. Ei onnistu, vaikka ns. tieteellä on käytössään kaikki tarvittavat välineet.

Tähän voitte toki aina sanoa, kuten Matti Karnaattu, että emme tunne niitä olosuhteita, jolloin yksisoluiset eliöt alkoivat kehittyä monisoluiseksi. Tämä on suomeksi:

EMME TIEDÄ

Ja koska ette tiedä, te vetoatte ns. tieteen teoriaan. Mutta koska teillä ei ole MINKÄÄNLAISTA HAVAINTOA TODISTEEKSI näin perustavanlaatuisesta ongelmasta, niin te väitätte, oletatte, luulette, kuvittelette ja otaksutte. Tämän voi kiteyttää yhteen verbiin:

TE USKOTTE NÄIN TAPAHTUNEEN

Näin helppoa on kumota koko pseudotieteellinen evoluutioteoria. Roskaa ja sontaa!!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #198

"Evoluutioteorian selkein ja vakavin ongelma on nimenomaan se havainto, että yksisoluisesta ELIÖSTÄ ei voi lähteä rakentumaan monisoluista elämänmuotoa ilman suunnittelua ja ohjausta"

Linkkasin sinulle jo kerran monisoluisten syntyyn liittyvän lähteen. Luitko sen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #198

"On saatu aikaiseksi vain joitakin levä- tai hiivasolurykelmiä, jotka alkavat kilpailla ravinnosta"

Eli siis yksisoluisista SAA helposti monisoluisia, tosin kun aiemmin yritit vakuutella jotain sellaista, että yksisoluisesta ei monisoluista saa.

"Tämä on suomeksi: EMME TIEDÄ"

Mitä sitten? Tuota asiaa tutkitaan kokoajan. Sinäkin voit tutkia sitä ja todistaa miten se tapahtui.

"Ja koska ette tiedä, te vetoatte ns. tieteen teoriaan."

Mihin asia pitäisi vedota? Edelleenkin evoluutioteoria on ainoa malli mikä selittää lajiutumista ja se on havaittu mm. niillä banaanikärpäsillä. Nyt tuota sitten tutkittaan ja selvitetään miten se tapahtui.

"Mutta koska teillä ei ole MINKÄÄNLAISTA HAVAINTOA TODISTEEKSI näin perustavanlaatuisesta ongelmasta"

Millä tavalla tämä on ongelma?

"TE USKOTTE NÄIN TAPAHTUNEEN"

Niin mikä se uskomus nyt sitten on? Juurihan sanoit että "emme tiedä", selvästikin asiaa tutkitaan ja evoluutioteoria on ainoa malli mikä selittää nykyistä eliöstöä.

Niin missä se ongelma nyt sitten on?

"Näin helppoa on kumota koko pseudotieteellinen evoluutioteoria. Roskaa ja sontaa!!"

Evoluutioteoria ei ole mitään pseudotiedettä, etkä ole kumonnut sitä missään. Et ole esittänyt mitään teoriaa mikä selittäisi nykyiset eliöstöt ja todistustaakka tuohon on SINULLA kun yrität sitä evoluutioteoriaa kumota.

Ja se, että jotain asiaa ei tiedä, ei muuta evoluutioteoriaa epätodeksi. Tuo on argumentaatiovirhe, käänteinen todistustaakka.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #51

"En myöskään ihan ymmärrä mihin väitteesi siitä, että ihmiskunta tyhmenee koko ajan perustuu?"

Se perustuu tähän ns. tieteelle kiusalliseen havaintoon siitä, mitä mutaatiot todellisuudessa saavat aikaan. Genomi rappeutuu. Jos ihminen on tallustellut maan päällä 120 000 sukupolven ajan, kuten ns. tiede väittää, olisi ko. rappeutumisvauhdilla genomimme jo siinä kuosissa, ettei elämä olisi enää mahdollista. Sen sijaan, jos genomimme on rappeutunut n. 200 sukupolven ajan, kuten Raamattu osoittaa, selittyvät nykyajan sairaudet ym. negatiiviset ilmiöt huomattavasti paremmin.

Toki tähänkin voidaan heittää syyksi ilmastonmuutosta, ympäristömyrkkyjä ym. mutta kannattanee ensin tutkia, kuinka pitkälle historiaan eliöiden genomin rappeutuminen ulottuu.

http://www.nature.com/news/dna-mutation-clock-prov...
http://www.icr.org/article/human-mutation-clock-co...

Liittyykö genomimme rappeutuminen sitten siihen, että Jumala kirosi ihmiskunnan syntiinlankeemuksen jälkeen, mene ja tiedä. Mutta tässäkin asiassa Raamattu tukee havaintoja ympäröivästä luonnosta paremmin kuin ns. tiede.

Miksi Jumala kielsi sisaravioliitot? Suojellakseen ihmisiä genomin rappeutumiselta.

Toivoisin siis, että olisit hieman avoimempi ja suvaitsevaisempi Raamattua kohtaan.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #104

Ensinnäkin. Kalat hengittävät. Ne tarvitsevat happea elääkseen. Niiden mekanismi on erilainen, mutta niillä on keuhkot ja ne käyttävät happea solujen polttoaineena. Ne hengittävät. Kovasti haukut biologian osaamistani ja kykysi käsitellä tällaista aihetta on... no aika heikko.

Myös hyönteiset käyttävät happea, vaikkei niillä samanlaista hengitysjärjestelmää olekaan.

Eli jumala tappoi vain sellaiset, jotka hengittivät happea ilmasta keuhkojen avulla. Vähän eri asia kuin. Gen 7:23 Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot

Mutta tämä on tuttua taktiikkaa. Käännetään asioita niin kauan kunnes ne sopivat omaan harhaiseen satumaailmaan. Muunnetaan tieteen käsite. Keksitään pseudotieteitä ja -termejä ja hyökätään raivokkaasti itse rakennettuja vastustajia vastaan.

Sinun mielestäsi Egyptin korkeakulttuurin taso voi olla ihan mitä vaan. Ei se muuta mitään tosiasioita siitä, ettei se ollut mitenkään erityistä verrattuna sen jälkeisiin kulttuureihin tai nykyaikaan. Suurinta osaa asioista he eivät kehittäneet itse vaan ne tulivat toisista korkeakulttuureista. Se ei muuta myöskään sitä tosiasiaa, ettei siellä myöskään ole mitään mystistä eikä sitä, että ihan tavallinen nykyajan normaalilla älykkyydellä varustettu insinööriopiskelija olisi sen ajan suurin nero, jos jotenkin kyseiseen aikaan pääsisi. Se että osaat luetella matemaattisia termejä ei tarkoita, että niissä olisi jotain maagista tai jumalallista alkuperää.

Meillä on myöskin katkeamattomia historiallisia kirjoituksia juuri tuolta Egyptistä ja Lähi-idän alueelta koko siltä ajalta, kun maailman piti tuhoutua suuressa tulvassa neljä tuhatta vuotta sitten. Vaikka koko maailma ja kaikki ihmiset kuolivat niin jotenkin Egyptin valtakunnan dynastiat jatkoivat elämäänsä ja sukujansa sen suuremmin häiritsemättä. Snadi ristiriita. Sama tietysti koskee esimerkiksi Etelä-Amerikan korkeakulttuureja ja Indusjoen tai Kiinan korkeakulttuureja. Hassua sinänsä, että jaksat väitellä siitä kuolivatko hyönteiset vai eivät (kun raamattu selvästi sanoo kaiken elävän kuolleen), mutta ihmiskunnan korkeakulttuurit jatkoivat elämistään ihan normaalisti.

Mesopotamian korkeakulttuurihan on vanhempi kuin kristinusko tai juutalaisuus. Siellä oli ihan omat jumalat ja tarinat, joita muuten tärkeä raamattusi on aika rankasti plagioinut sekä vanhassa, että uudessa testamentissa. Se todistaa siitä miten taitavasti kristinuskoa on käytetty vallan välineenä, mutta ei mitään tieteellistä. En näe oikein sitäkään millään tavalla validina argumenttina. Tuo kuusi tuhatta vuotta on tullut kirjoituksiin vasta tämän korkeakulttuurin kehittymisen jälkeen. Eli vähän niinkun "Hei kirjoitetaan sellaisia asioita tähän, jotka on jo tapahtunut ja väitetään, että me profetoitiin ne". Mutta tässä ei liene ongelmaa mielestäsi?

Tuo Aatami ja Eeva on aika kaukaa haettu argumentti, kun taas ottaa huomioon, että kyseessä on vähän eri asia kuin kirjaimellinen raamatun tulkinta. Tässäpä suora lainaus omasta linkistäsi "These primeval people aren't parallel to the biblical Adam and Eve. They weren't the first modern humans on the planet, but instead just the two out of thousands of people alive at the time with unbroken male or female lineages that continue on today." Kivasti myös bongaat tuollaisen artikkelin ja nappaat siitä Aatamin ja Eevan, mutta jätät huomiotta kyseisten esi-isien "iän", joka on 135 000 vuotta. Ihan ekassa lauseessa.

Mutta tietysti taas asioita voi tulkita juuri niin kuin haluaa, kun maailma mahtuu yksien kansien väliin ja kaikki sen ulkopuolella on niin kauhean pelottavaa.

Ei ole olemassa mitään tieteelle kiusallisia havaintoja. Tiede ei ole personifikaatio. En tajua tätä fiksaatiotasi lyödä kaikelle jotain tunneleimoja tm. Puhut ns. tieteestä ja käytät muutenkin koko ajan sellaista tiedettä ja tieteellistä tietoa vähättelevää sävyä, joka voidaan nähdä aina kun kreationisti (tai sellaisena esiintyvä trolli) keskustelee.

Meidän esi-isämme eivät eläneet satoja vuosia, vaikka kuinka niin haluaisit uskotella itsellesi. Meidän esi-isämme elivät keskimäärin kymmeniä vuosia vähemmän kuin nykyään. Monet tutkimukset pyrkivätkin löytämään yhteyttä nykyisten tautien ja pitkän eliniän välillä. Jo Kreikassa erityisen pitkään ikään osattiin yhdistää rappeuttavia tauteja, kuten dementiaa. Näin ollen on aika turha yrittää selittää, että meidän tautimme olisivat jotenkin nopean rappeutumisen aikaansaannosta. Päinvastoin me tiedämme, että elintavat, tietyt myrkyt ja muut ympäristötekijät voivat merkittävästi vaikuttaa niiden syntyyn.

Jumalahan ei ole kieltänyt yhtään mitään. Ihmiset ovat kirjoittaneet itse keksimiään sääntöjä kirjoihin ja kansiin ja väittäneet niitä jumalan käskyiksi. Ei ole olemassa minkäänlaista todistetta siitä, että jumala olisi tehnyt käskyt. Jos tällainen kuvitteellinen jumalolento olisi halunnut ne käskyt laittaa varmasti ja uskottavasti johonkin niin suullinen perimätieto on aika heikko veto. Itsehän olisi kirjoittanut ne palavin tulikirjaimin kiertämään maapalloa enkelivaunujen vetämänä. Ei paljon tarvitsisi kreationistien keksiä jatkuvasti huonompia kehäpäätelmiä tai omia käsityksiään yleisistä termeistä.

Käsittelen raamattua juuri sinä mitä se on. Kokoelma myyttejä ja taruja, joita jotkut ihmiset hulluuksissaan tulkitsee kirjaimellisesti. Se, että näitä ihmisiä on paljon ei tee siitä yhtään hullumpaa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #105

Egyptin kulttuurin ja Raamatun historian yhteensopivuutta on tutkittu mm.

https://answersingenesis.org/archaeology/ancient-e...

Kun kerran tunnet Egyptin kulttuuria niin hyvin, niin pystynet helposti tarkistamaan tietojen paikkansapitävyyden. Artikkelista löytyy myös hyvin laaja lähdeluettelo, josta voit tarkistaa kirjoittajien alkuperän sekä tarvittaessa olla vaikka heihin yhteydessä, jos löydät oikaistavaa.

Eikö tuo Adam and Eve -geenitutkimus kuitenkin yllättävän hyvin sovi Raamatun ilmoitukseen? Ajanmäärityksistä kreationistit ja evolutionistit kiistelevät jatkuvasti. Jos katsoit Nye-Ham -debatin, niin eikö korviisi tarttunut sellainen tieto, että 90% ajanmääritysjärjestelmistä on sen kannalla, että maapallo on varsin nuori. Evolutionistien käyttämät ajoitusmenetelmät perustuvat pitkälti siihen, että on arvioitu, kuinka kauan eliöiden ns. kehittyminen on kestänyt. Eli kun löydetään esim. dinosauruksen haisevia luita, niin katsotaan suoraan taulukosta, että koska dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten, niin luut ovat vähintäänkin 65 miljoonaa vuotta vanhoja. Tämä on kehäpäätelmää jos jokin.

Tuon olen kuullut ennekin, että kun evolutionistille esittää riittävän haastavat kysymykset ja osoittaa tieteen omilla havainnoilla, että

- yksisoluisen ei ole koskaan havaittu jakautuvan useampisoluiseksi
- mutaatioiden ei ole koskaan havaittu lisäävän eliöiden kompleksisuutta
- välimuotofossiileja ei löydy
- dna:ta ei voi syntyä ilman olemassaolevaa dna:ta
- Kambrin kerrostuma on tieteeltä ratkaisematta

niin aletaan syyttää trollaamisesta. Kyse on perusasioista, jotka tulisi laittaa kuntoon, ennen kuin aletaan esittää evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana.

Tässä kävi Timo nyt niin, että kaunis ateismipuutarhasi, jossa halusit ilkkua kreationisteille ja korostaa omaa kaikkitietävyyttäsi, osoittautui varsin naurunalaiseksi, kuolleeksi heinikoksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #107

"- yksisoluisen ei ole koskaan havaittu jakautuvan useampisoluiseksi"

Kyllä tuo on nähty mikroskoopista monet kerrat kun siittiö menee munasoluun ja alkaa solut jakaantua.

"- mutaatioiden ei ole koskaan havaittu lisäävän eliöiden kompleksisuutta"

Mutaatioiden ei tarvitse lisätä kompleksisuutta. Informaatioteorian mukaan muutokset voivat vähentää kompleksisuutta. Esim. häviöllinen datakompressio perustuu tähän.

"- välimuotofossiileja ei löydy"

Kyllä löytyy ja löytyy myös eläviä välimuotoja.

"- dna:ta ei voi syntyä ilman olemassaolevaa dna:ta"

Ei liity mitenkään evoluutioon.

"- Kambrin kerrostuma on tieteeltä ratkaisematta"

Perustele ensiksi mikä ongelma siinä on.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #112

On kyse yksisoluisesta ELIÖSTÄ, joka ei dna:ssa olevan korjausmekanismin vuoksi voi muuttua useampisoluiseksi. Hedelmöitymisen jälkeinen solujakautuminen on aihan eri asia kuin evoluutioteorian väite siitä että alkuliemessä kehittyi yksisoluisia eliöitä.

"Mutaatioiden ei tarvitse lisätä kompleksisuutta." Eivätkä ne sitä teekään. Miten siis todistat toistetuilla havainnoilla ja mittauksilla, että
- kala kehittyi sammakkoeläimeksi (tarvitaan huimasti kompleksisuutta)
- sammakkoeläin kehittyi matelijaksi (tarvitaan lisää kompleksisuutta)
- matelija kehittyi nisäkkääksi jne. (tarvitaan huimasti lisää kompleksisuutta)

Et mitenkään.

Etsipä kokonaiset välimuotofossiilit. Sellaiset, joissa ei ole ihmisen lisäämiä paloja.

Dna:ta ei voi syntyä ilman olemassaolevaa dna:ta. No miten ihmeessä alkuliemessä syntyi ensimmäinen eliömuoto? Elämää ei synny ilman dna:ta. Liittyy siis oleellisesti evoluutioteoriaan. Et pääse karkuun.

Kambrin kerros oli itselleni se, joka avasi silmäni:

Explosive evidence

Almost 150 years later, ‘Darwin’s dilemma’ has only got worse – much worse. It is now known that 40 major animal groups (phyla) appear out of nowhere in the Cambrian strata; that’s 50–80 per cent of the animal phyla that have ever existed. This dramatic flurry of creation is called the Cambrian Explosion.

Even in Darwin’s time geologists knew that the oldest fossils appeared abruptly in what were beginning to be called the Cambrian rocks, with empty rock layers below.

So why is the Cambrian Explosion the equivalent of putting dynamite under the theory of evolution?

Neo-Darwinian evolution postulates that species give rise to other species in small, gradual steps over huge swathes of time. The more different two organisms are, the more evolutionary steps and the more time is required to connect them.

The problem with the Cambrian Explosion (around 540 million years ago according to radiometric dating) is that a huge range of creatures appear in a very short period – around ten million years – with no gradual evolutionary steps visible before them. Ten million years is a blink of an eye in geological time, and far too short for even the most ardent evolutionist to believe that 40 major phyla could develop.

Darwin proposed that the ancestor fossils once existed, but had eroded away. It is true that in most places there are no rocks between the Cambrian and Precambrian layers, so Darwin’s suggestion seemed credible. However, the test would be to find the places in the world where the vital rocks did still exist, and see what fossils they held.

Growing problem

After 150 years of searching, what is the result? Some other Precambrian rocks have been found, some with a few fossils in them. But it’s not good news for Darwin. The strange fossils bear no relation to those of the Cambrian, and so cannot be their precursors.

Some argued that perhaps the evolutionary ancestors of the Cambrian creatures hadn’t been preserved for some reason. But then palaeontologists found fossils as tiny as those of bacteria and microscopic animals in the Precambrian layers. This suggested that the conditions for fossilisation were ideal before the Cambrian, so any animals that existed could and should have been fossilised.

To make things worse for Darwin, as more fossils have been discovered, the Cambrian Explosion has just got bigger! Besides the famous trilobites and brachiopods, fossil hunters have found echinoderms and even some vertebrates. In fact, they have found fossils from all the major animal phyla (groups) alive today! This suggests that all the main branches of the entire evolutionary tree of animals originated before the Cambrian era, yet they are absent from the fossil record.

And a new problem emerged. Above the Cambrian strata, the fossils are as different from the Cambrian creatures as the Cambrian organisms are from each other – again with hardly any evidence of change in-between.

All this more than strains evolutionary theory to the limit. It is difficult enough to find supporting evidence for gradual evolution, so incredibly rapid evolution in a very short space of geological time like the Cambrian is even harder to believe.

The Cambrian strata show that most of the major phyla of animal we know today just appeared – fully formed.

Leading palaeontologist Prof Charles Marshall laments: “While the fossil record of the well-skeletonised animal phyla is pretty good, we have virtually no fossils that are unambiguously assignable to the most basal stem groups of these phyla, those first branches that lie between the last common ancestor of all bilaterians and the last common ancestor of the living representatives of each of the phyla….their absence is striking. Where are they?”2

Of course, if anyone suggests that this inconvenient evidence is proof that evolution didn’t happen, evolutionists froth at the mouth. But the fact is that the Cambrian Explosion makes a mockery of the slow, gradual process of minute changes on which the whole theory is based.

https://www.c4id.org.uk/index.php?option=com_conte...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #116

- kala kehittyi sammakkoeläimeksi

Fossiilinäyteet ja DNA

- sammakkoeläin kehittyi matelijaksi

Fossiilinäytteet ja DNA

- matelija kehittyi nisäkkääksi jne.

Fossiilinäytteet ja DNA

"(tarvitaan lisää kompleksisuutta)"

Tuota noin, informaatioteorian mukaan saman asian voi tehdä kompleksisemmin tai vähemmän kompleksisesti. Esimerkiksi ohjelmistokehittäjä kun optimoi lähdekoodia, siinä noin yleisesti ottaen vähennetään kompleksisuutta kun tarpeettomia toistuvia rakenteita poistetaan.

Se tarkoittaa sitä, että eliöiden perimässä olevien kompleksisuuden määrät eivät kerro yhtään mitään.

"Etsipä kokonaiset välimuotofossiilit. Sellaiset, joissa ei ole ihmisen lisäämiä paloja."

Niiden ei tarvitse olla kokonaisia, koska ei ole evoluutiota vakuuttavampaa mallia olemassa mikä perustelisi miten sellaisia osittaisia nisäkkään ja matelijan välimuotofossiileja on ilmestynyt miljoonia vuosia vanhaan kallioon.

"It is now known that 40 major animal groups (phyla) appear out of nowhere in the Cambrian strata; that’s 50–80 per cent of the animal phyla that have ever existed."

Niin, mikä tässä nyt on ristiriitaista? Samalla tavalla sitä ilmestyi kaikki ruohokasvit yks kaks.

"But the fact is that the Cambrian Explosion makes a mockery of the slow, gradual process of minute changes on which the whole theory is based."

Tuo on virheellinen premissi. Evoluutiossa ei muutokset tapahdu lineaarisesti vaan lokaali optimi ekologisessa lokerossa löydetään toki nopeasti. Tämä ollaan toistettu geneettisillä algoritmeilla kun sama ratkaisu pysyy pitkän aikaa ja sitten kun nytkähtää eri suuntaan niin muutos on nopeaa.

Se on hölynpölyä, että evoluutiossa pitäisi muutoksen olla tasaista ja lineraarista. Sehän tarkoittaisi sitä, että kehityksellä olisi jokin suunta ja tarkoitus mutta evoluutioprosessi ei missään ilmennä tällaista.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #143

Kambrin räjähdys on tieteelle edelleen mysteeri, eikä se ratkea Karnaatun spekuloinnilla.

http://www.livescience.com/45019-earth-8-biggest-m...

Ja laitapa sitten kuvia niistä fossiileista akseleilla kala-sammakkoeläin-matelija-nisäkäs. Varmistu kuitenkin, ettei ihminen ole niitä kopeloinut. Kokonaisia fossiileja löytyy kyllä ihan riittävästi. Ilman havaittavia todisteita teoria on varsin ontto.

https://www.google.fi/search?q=fish+fossils&biw=13...

https://www.google.fi/search?q=lizard+fossil&biw=1...

Mutta kun haemme välimuotofossiileja:
https://www.google.fi/search?q=transitional+fossil...

Kauniita kuvia.

https://www.google.fi/search?q=transitional+fossil...

Vielä kauniimpia kuvia. Iltasatu on valmis.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #144

"Kambrin räjähdys on tieteelle edelleen mysteeri"

On siinä varmasti asioita joita ei tiedetä mutta siinä ei edelleenkään ole mitään mikä olisi ristiriidassa evoluution kanssa niinkuin yritit väittää.

Silläkään ei ole mitään merkitystä mistä elämä tuli tänne ja tekikö alkuräjähdyksen Jumala. Ne on täysin epäoleellisia asioita eikä ne ole ristiriidassa evoluution kanssa.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #107

Taas sama answersingenesis fundamentalistisivusto. No ei se mitään. Kyseistä sivustoa on joutunut selaamaan ennenkin samankaltaisissa keskusteluissa.

Ensinnäkin sivustolla mainitaan kuinka tulvan jälkeen 4000 vuotta sitten nousi suuri määrä tieteellisesti edistyneitä kulttuureja. No nämä samat kulttuurit olivat olemassa jo noin tuhat vuotta aiemmin ja ovat olleet olemassa enempi tai vähempi koko sen ajan, missä jossain kohtaa koko ihmiskunnan piti tuhoutua.

Sivustolla mainitaan myös esimerkiksi Mayat, jotka olisivat jonkinlainen ryhmittymä, joka lähti tulvan jälkeen pois. Erikoista sinänsä, että tällaisesta matkasta ei ole minkäänlaisia todisteita. Luulisi, että kokonainen korkeakulttuuri jättäisi maapallon toiselle puolelle vaeltaessaan edes jotain todisteita. Mutta ei, vaan lähtivät ja yhtäkkiä ilmestyivät SAMANAIKAISESTI eri puolille maapalloa.

Mitenkään ihmeellisenä artikkeli ei pidä sitä, että tällaiset korkeakulttuurit olisivat yhtäkkiä vaeltaneet eri puolille maailmaa muodostaen täysin toisistaan poikkeavia ajatuksia.

Ja miksi ihmeessä muuten nämä Nooan jälkeläiset päättivätkin alkaa uskoa ihan muihin jumaliin eikä niillä ole minkäänlaista mainintaa mistään yhdestä jumalasta tai samanlaisesta luomiskertomuksesta tm. No tähänkin varmasti syynä on jumalan vapaapäivä tai jotain.

Ylipäänsä koko artikkeli on ihan roskaa. Ei sillä ole mitään tekemistä tieteen tai arkeologian kanssa, koska se itse asiassa tekee ihan samaa kuin sinäkin koko ajan. Rakentaa ihan omia käsityksiään, joita sitten syyttää tieteen käsityksiksi ja hakkaa näitä surullisia ilmestyksiä kovalla kädellä.

Otetaan kolme esimerkkiä.

Artikkeli ei ota huomioon katkeamattomia sukutauluja, jotka todistavat ihan aukottomasti yli 4000 vuotta vanhan dynastian jatkumisen eri muodoissaan, välillä itsenäisenä valtiona, toisinaan osana muita valtakuntia aina ihan tänne päivään asti. Näistä on kirjalliset todisteet jokaikisestä hallitsijasta.

Artikkelin lähdeluettelo linkkaa omiin artikkeleihinsa useita kertoja. Muihin lähteisiin ei ole vaivauduttu laittamaan linkkejä ja monia näistä ei löydy millään tavalla. Tieteellisiä tutkimuksia linkeissä ei ole, vaan erinäisiä kreationistien kirjoja tai julkaisuja. Näissä lähteet taas palaavat raamattuun, kuten Ashtonin Unwrapping the Pharaohs, joka sattuu löytymään tuolta meikäläisen kirjahyllystä. Loistava esimerkki hyvin kirjoitetusta roskasta.

Suosikkilähdemerkintöjäni ovat kuitenkin useat Ibid -merkinnät, ilman selitystä. Ibid. Lähde, Ibid. Ei ole löydetty mitään oikeaa lähdemerkintää, joten on vaan merkattu "Lähde tähän". Siinä sitä hienoa tieteen tekemistä ja uskottavuutta.

Ja vimppana artikkeli yrittää jotenkin syyttää historiantutkimusta siitä, että se olisi jotenkin sivuuttanut heettiläisen kulttuurin, koska se ei sovi aikajanaan. Heettiläisiä on tutkittu vaikka kuinka paljon ja he mm. asuttivat suurta määrää Eurooppaa pronssikauden aikana. Sivusto väittää myös, että heettiläisten sijoittaminen historialliselle aikajanalle tapahtuu vain vertaamalla muihin sivilisaatioihin. Meillä on heettiläisistä vaikka kuinka paljon arkeologista ja historiallista aineistoa kumpaakin, jotka todistavat tämän väitteen ihan roskaksi.

Lisäksi artikkeli väittää, että heettiläiset olisivat kuolleet sukupuuttoon 1200 eaa. , kun tosiasiassa heettiläisiä pieniä valtakuntia oli olemassa jopa 700 eaa. kunnes näistäkin lähes kaikki liitettiin Assyrian valtakuntaan.

Suosittelen Amelie Kuhrtin kirjaa "The Ancient Near east" jos haluat saada vähän oikeaa tietoa noiden harhaluulojen päälle. Se kertoo aika kattavasti lähi-idän eri kulttuurien kehityksen melkein kolmentuhannen vuoden ajalta pronssikaudelta eteenpäin.

Suurin osa ajanmääritystavoista ei tue millään tavalla nuorta maapalloa. Suurin osa kreationistien hyväksymistä tai keksimistä sen sijaan kyllä. Siinä on iso ero.

En jaksa vastata noihin samoihin kysymyksiin, voin sen sijaan ohjata sinut lukemaan aiemmat vastaukseni. Osaatkin jo näppärästi ja mukahauskasti kopioida muokaten vastauksiani toisten ihmisten keskusteluun, kuvitellen sen olevan jotenkin onnistunutta argumentointia.

Kreationismi on tieteen trollaamista. Sitähän se on. Ahdasmielisen fundamentalistiajatuksen, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, työntäminen tosiasioiden sekaan. Se on järjettömän kokoista trollaamista vielä.

Hauskaa, että jotenkin vaadit noiden asioiden vastauksia, kunnes evoluutioteoriaa voitaisiin jotenkin osoittaa tieteellisenä faktana. Onkin niin, että jotenkin kategorisoit sen itse uskonnoksi tai luuloksi ja sitä kautta voit hyökätä sitä vastaan omine argumentteinesi. Taas se oma konstruktio, jota voidaan sitten purkaa omine argumentein.

Tykkäämäsi personifikaatioiden kautta voisikin tiedemies ihmetellä, että miksi tuo kreationisti noin kovasti tuossa hakkaa linnunpelättiä ja ihmettelee sitten, että minä en ole maassa makaamassa.

Artikkelissa mainitaan yhdeksäntoista kertaa, että vain raamatun kautta voidaan löytää todellinen tieto tai raamatun olevan ainoa luotettava historiallinen lähde. Tästä tutkimusajatuksesta kun kirjoittaa mitä tahansa niin tottakai tuloksia saadaan juuri niin kuin halutaan.

Loppujen lopuksi artikkeli on kuitenkin tieteellisiltä "ansioiltaan" täysi vitsi, kuten koko sivusto. Se on kreationistien oma hihhulisivusto, joka on toki toimiva setti juuri sinun käyttämääsi argumentointiin.

Sivustoa kuvaakin parhaiten se, että jokainen tieteellinen taho tyrmää sen täysin. Tällä tarkoitan tietysti tieteellisiä tahoja, jotka tekevät ihan oikeaa tiedettä ja julkaisevat ihan oikeita tieteellisiä julkaisuja.

Tieteellä ja kreationismilla on yksi keskeinen ero. Tiede on kriittinen itseään kohtaan. Kreationismi on kriittinen vain tiedettä kohtaan. Tästä johtuu se suoranainen vihamielisyys ihan yksinkertaisimpiakin tieteen perusasioita, kuten mallintamista tai laskennallisia todisteita vastaan.

Mielelläni myös näen kohdan, jossa kertaakaan korostan kaikkitietävyyttäni? On toki helpompi hyökätä minua kuin faktoja vastaan, mutta sitten kannattaisi edes hyökätä minua kohtaan jotenkin järkevästi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #114

Et muuten ikinä kykene vastaamaan mihinkään kritiikkiin vaan poimit jonkun uuden asian, jonka tuot jotenkin muka omana kysymyksenäsi keskusteluun.

Viimeksi mainituista hyvä tämä "kerro nyt sitten Egyptistä + answersingenesislinkki" ja jätät kaikki edellisen vastaukseni kritiikit huomiotta.

Ja sitten heität taas ne neljä perusväitettä, joihin on vastattu jo monesti.

Huomiotta jättäminen ja vääristely ovatkin ainoat mihin kreationismi pystyy.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #115

"Ja sitten heität taas ne neljä perusväitettä, joihin on vastattu jo monesti."

Et ole vastannut yhteenkään perusväitteistäni. Selitykseksi ei riitä Timo Kilpiäisen selitys. Tarvitaan todennettaviin ja toistettaviin havaintoihin perustuvaa tieteellistä näyttöä. Ja sitä sinulla ei ole antaa, vaikka kuinka polkisit jalkaa. Ei myöskään tieteellä. Jos olisi, emme varmaankaan kävisi tätä keskustelua.

Menee ehkä muutama viikko, ennen kuin sisäistät, että evoluutioteoria sisältää paljon sellaisia ongelmakohtia, jotka aiheuttavat aiheellisen kysymyksen koko teorian uudelleenpohdinnasta. Evoluutioteoriassa on monta ongelmakohtaa, jossa olet oman uskosi varassa.

Minä olen oman uskoni varassa liittyen uskooni Jumalaan ja Hänen Sanaansa. Luomisteoriaa ja vedenpaisumusteoriaa ei voi todistaa tieteellisesti tapahtuneen. Silti, jos saan valita, valitsen mieluummin toivon siitä, että on meitä korkeampi voima, joka on luonut koko universumin. Evoluutioteoria ei anna minulle minkäänlaista toivoa tulevaisuudesta, mutta usko Kristukseen antaa minulle toivon sekä tähän aikaan, että tulevaan. Kaikkea hyvää sinulle!

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #117

Tulihan se sieltä.

Luomisteoriaa ja vedenpaisumusteoriaa ei voi todistaa tieteellisesti tapahtuneen.

Tämä riittää.

Saat valita ihan mitä haluta, totta se ei niistä tee. Uskokoon jokainen vaikka pastahirviöön, planeetta Kolobiin, auditointiin tai muihin taruihin. Kunhan ei yritä selittää niillä tosiasioita. Jos tarvitsee toivoon tai elämään jotain tällaista niin antaa mennä vaan.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #118

Mutta siltikään et vastannut yhteenkään neljään perusväitteistäni.

Elämän syntyä ja eliöryhmien asteittaista kehitystä ei voi todistaa tieteellisesti tapahtuneen.

Tämä riittää.

Saat valita ihan mitä haluta, totta se ei niistä tee. Uskokoon jokainen vaikka pastahirviöön, planeetta Kolobiin, auditointiin tai muihin taruihin. Kunhan ei yritä selittää niillä tosiasioita. Jos tarvitsee toivoon tai elämään jotain tällaista niin antaa mennä vaan.

Joko ymmärrät, mikä meitä yhdistää?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #114

Mitä tulee ihmiskunnan leviämiseen ympäri maailman, niin muutama pointti. Tieteen mukaan ihmiskunta on saanut alkunsa jossain Keski-Afrikassa, jos oikein muistan? Olen kysynyt evolutionisteilta, että miten ihmeessä ihmiskunta on voinut levitä ympäri maapalloa jokaiselle mantereelle, joilla on elinkelpoiset olosuhteet. Vastaus oli, että jääkauden jälkeen meren pinta oli 150-200 metriä nykytasoa alempana, jolloin mm. Beringinsalmi, Indonesian ja Malesian saaristo ovat olleet ylikäveltäviä maakaistaleita. Kun katsoo maapallon karttaa, niin vaikuttaa hyvinkin järkeenkäyvältä.

Kun pakolaisongelma alkoi Euroopassa heinä-elokuussa 2015, niin ei voinut kuin ihmetellä sitä nopeutta, jolla pakolaiset vyöryivät kohti Pohjoismaita. Vaikka osittain käytössä oli nykyaikaisia kulkuvälineitä, niin silti monet kulkivat pitkiä etappeja kävellen. Onko siis mahdollista, että kaikki maapallon mantereet on asutettu alle 1000 vuodessa. No varmasti on. Vielä, kun tiedämme, että kaikki maailman ihmiset ovat lähtöisin yhdestä ihmisparista, niin Raamatun malli soveltuu tähän käsitykseen erinomaisesti.

Arkeologia, paleontologia ja historiantutkimus ovat kautta aikain tehneet paljon virheitä. Mm. oravan löytyminen dinosauruskerrostumista aiheutti sen, että oravan kehitykseen liittyvä aikamääritystä muutettiin ihan hieman, eli 40 miljoonaa vuotta taaksepäin. Näin tiede onneksi korjaa itseään. Mitä sinä käytät todisteina sille, että ihmisiä on ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten? Esinelöytöjä? Luita?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #119

Aika kovasti väärin laitettu minulle sanoja suuhun. Meitä ei yhdistä mikään kuvittelemasi samankaltainen ajatusmaailma.

Tehdäänpä tässä se ero vielä täysin selväksi.

Sinä kirjoitit, että väitteitäsi ei voida mitenkään tieteellisesti todistaa.

Minä en kirjoittanut mitään sellaista. Minun väitteeni voidaan tieteellisesti todistaa ja tiede voi vielä todistaa sinun väitteesi vääriksi.

Meitä ei siis yhdistä mikään kuvitteellinen siltasi tai samankaltainen ajatusmaailmasi. Älä yritä väittää sellaista.

Vertauksesi ihmisten liikkumisesta nykyisen pakolaiskriisin aikana on huono ja toimimaton. On täysin eri asia liikkua maapallon mittakaavassa suhteellisen lyhyttä matkaa kuin toiselle puolelle maapalloa. Lisäksi se liikkumisen hitaus ei ollut ainoa pointti vaan sen lisäksi se, ettei mitään jäämistöä matkalta ole olemassa. Kävellen matkanteko olisi niin hidasta, että olisi pakko olla jonkinlainen jatkuva arkeologinen aineisto tai historiallisia lähteitä, joissa nämä mainittaisiin. Edes raamattu ei mainitse Etelä-Amerikkaa tai vaikkapa Kiinaa.

Lisäksi tietysti nämä kulttuurit eivät pelkästään tehneet matkaa vaan rakensivat kokonaiset sivilisaatiot täysin naurettavassa ajassa (muutamissa vuosissa), jos me katsotaan raamatun omiakin väitteitä tässä asiassa.

Virheitä varmasti on tullut, mutta virheet eivät tee humpuukista tiedettä. Siksi jatkuvasti tutkitaan näitä oikeita teorioita ja täydennetään niitä sen sijaan, että pumpattaisiin aikaa ja tutkimusta pseudotieteisiin kuten kreationismiin.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #121

Et edelleenkään vastaa seuraaviin evoluutioteorian ongelmakohtiin:

- yksisoluisen eliön ei ole koskaan havaittu jakautuvan useampisoluiseksi eliöksi
- mutaatioiden ei ole koskaan havaittu lisäävän eliöiden kompleksisuutta
- välimuotofossiileja ei löydy
- dna:ta ei voi syntyä ilman olemassaolevaa dna:ta
- Kambrin kerrostuma on tieteeltä ratkaisematta

Et myöskään linkitä mitään tutkimustulosta, joka poistaisi nämä ongelmakohdat.
Et pääse karkuun.

Seuraavien asioiden kohdalla olet uskosi varassa:

- Elämä sai alkunsa alkuliemessä, jossa vähitellen kehittyi alkeellisia elämänmuotoja, yksisoluisia eliöitä
- Ajan kuluessa eliöt ovat kokeneet mutaatioita, jotka ovat aiheuttaneet asteittaisen kehityksen yksinkertaisesta kohti monimutkaista
- Kambrin kerrostuma, hmmm...miten ihmeessä???

Näytä siis minulle, että tiede voi todistaa nuo ongelmakohdat. Eivätkä nuo suinkaan ole ainoat. Enkä päässyt vielä edes vauhtiin. Listalla on seuraavaksi sukupuolten kehittyminen, horisontaalinen geenisiirtymä, ym. Voin jatkaa tätä varsin pitkään...

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #122

Siteeraan itseäsi

"Luomisteoriaa ja vedenpaisumusteoriaa ei voi todistaa tieteellisesti tapahtuneen."

Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, vaikket sinä hyväksyisi minun linkkejäni. Sinä tai muut kreationistit eivät onneksi päätä siitä mikä on totta. Onneksi kuitenkin tiedät, että omat juttusi eivät kestä tieteellistä tarkastelua.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #125

Mitä linkkejä? Löysitkö jo todisteet, jotka kumoavat väitteeni. Toistan taas itseäni:

Evoluutioteoria on helposti falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen selitysmalli, joka on pikemminkin uskontoa tai filosofiaa. Pahin virhe on sanoa sitä tieteelliseksi faktaksi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #129

Linkit on laitettu useaan kertaan. Ei niitä jaksa kopioida joka kerta, kun sinä kuitenkin toistat kysymykset kahden viestin välein.

Väitit ensin luomisteorian olevan totta. Sitten pyörsit jo siitä sanasi. Nyt yrität jankata edelleen vain noita muutamaa kysymystä, joihin sinulle kelpaisi vain ja ainoastaan sellainen vastaus, joka taipuisi sinun ajatusmaailmaasi. Valitettavasti niin ei käy.

Ei tässä ole oikeastaan mitään väiteltävää enää. Nuo neljä kysymystäsi voit laittaa vaikka seitsemänkymmentäseitsemän kertaa seitsemän kertaa tänne ja voit silti löytää niihin vastauksia tuolta aiemmista vastauksista.

Toisto on tehokeino vain tietyn aikaa. Sen jälkeen se on lähinnä puuduttavaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #122

"- yksisoluisen eliön ei ole koskaan havaittu jakautuvan useampisoluiseksi eliöksi"

Ei mitään merkitystä. Jonkun todisteen puuttuminen ei kumoa evoluutiota. Kumoamalla evoluution, tarvitaan vaihtoehtoinen teoria, todisteet sille ja todisteiden pitää toki pitää olla tuettavissa informaatiotieteestä, kosmologiasta, historiasta, fysiikasta, kemiasta jne. kaikesta mahdollisesta tiedosta mitä ihmiskunta on saanut vaikka sen viimeisen 4000v aikana.

Jos haluaa todistella evoluutiota jotenkin vääräksi, tällaisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.

"- Kambrin kerrostuma on tieteeltä ratkaisematta"

Teet argumentaatiovirheen virheellisellä premissillä, jonka mukaan evoluutiossa pitäisi olla tasainen kehitys kohti jotain päämäärää. Ei evoluutioon tälläinen hölynpöly kuulu.

Argumentaatiovirheet paljatavat sinun perustelusi olevan hataria.

"- mutaatioiden ei ole koskaan havaittu lisäävän eliöiden kompleksisuutta
- välimuotofossiileja ei löydy
- dna:ta ei voi syntyä ilman olemassaolevaa dna:ta"

Ja näihin onkin vastattu. Informaatioteorian mukaan kompleksisuus voi vähentyä, välimuotofossiileja löytyy, hae vaikka googlella, elämän synty planeetalle ei liity evoluutioon.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #148

Minulle sillä on merkitystä. Sanovathan useimmat ateistitkin, etteivät usko Jumalaan ennen kuin näkevät. Minä sanon, etten usko evoluutioteoriaan ennen kuin näen. Tasapuolista.

Kun on itse kokenut Jumalan huolenpidon, johdatuksen, läsnäolon, kaikkivaltiuden ja ennen kaikkea todennut Raamatun paikkansapitävyyden suhteessa ympäröivään luontoon, niin on todella vaikea hyväksyä sellaista ajattelumallia, jonka mukaan kaikki on syntynyt itsestään, tyhjästä, sattuman oikusta. Jo pelkkä tietoisuuden mysteeri vie ajatukset kohti Jumalaa.

Kukaan ei voi pakottaa minua uskomaan evoluutioteoriaan. Minun valintani on usko siihen, että Jumala on luonut kaiken valmiiksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #119

"Mitä sinä käytät todisteina sille, että ihmisiä on ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten? Esinelöytöjä? Luita?"

Australian aboriginaaleilla on loistava tapa dokumentoida tapahtumia.

Katsos kun nykyään järjestetään muistikilpailuja missä kisaavat siitä miten nopeasti opettelevat järjestyksen tietoa ja saavat sen aivoistaan ulos, ja ovat sitten huomanneet menetelmiä miten tämä tehostuu. Yksinkertainen, toimiva temppu muistamiselle on yhdistää muistettavaan asiaan "kuka tekee, mitä tekee ja millä tekee" niin se jääkin paremmin mieleen.

Aboriginaalit sitten veivät menetelmän pidemmälle: He dokumentoivat tietoa kuka tekee, mitä tekee, millä tekee, ja yhdistävät tämä tarinaksi paikkoihin missä tapahtuu. Jokaisella mäennyppylällä, joella ja muilla muodostumilla on tarina mistä tullut ja miten ja tuo mekanismi on mahdollistanut tiedon dokumentoinnin perimätietona vahvoilla muistisäännöillä, sen lisäksi samoja tarinoita on dokumentoitu kallioiden seiniin.

Sitä sitten on tutkittu tätä dokumentaatiota ja sitten onkin voitu vahvistaa muilla menetelmillä, että tieto pitää paikkansa ja ajoituskin täsmää aboriginaalien dokumentoinnin kanssa. Eli jos on n. 50000v ikäinen tai vaikka 10000v ikäinen, monien ihmisten mieleen painama ja dokumentoima silminnäkijäkertomus niin miksei sitten ihmisiä olisi ollut niitä todistamassa?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #48

Ja palaan tuohon Nooa-aiheeseen. Osoitin sinulle jo aikaisemmin, että ns. tiede on tehnyt ilmeisen tietoisesti harhaanjohtavaa lajimääritystä. On tyypillinen evolutionistin argumentti, että 'miten helvetissä Nooa edes mahdutti kaikki eläimet arkkiin?'. Tässä listaa eläinkunnasta suvuittain. Listalla on muutama esimerkki samaan sukuun tai heimoon kuuluvista eri eläinlajeista, jotka voivat lisääntyä keskenään.

Genus: Canis: wolf, coyote, dingo, jackal, domestic dog

Genus: Cepaea: white-lipped snail and grove snail

Genus: Lynx: canadian lynx and bobcat

Genus: Larus: herring gull and american herring gull

Genus: Rattus: brown rat and black rat

Genus: Anser: canada goose and greylag goose (supposedly there is a lot of hybridization among ducks, geese and swan)

Genus: Volpes: red fox and kit fox

Genus: Bos: european (or domestic) cattle, zebu, yaks, banteng, gaur, bison (bison is actually considered a different Genera, Genus: Bison. The hybrid is called a Beefalo or Cattalo)

Genus: Pongo: Sumatran orangutan and Borneo orangutan

Genus: Capra: Spanish ibex, Alpine ibex, Nubian ibex, Siberian ibex, Walia ibex, West Caucasian Tur, East Caucasian Tur, Wild Goat, Markhor

Genus: Sus: Domestic Pig, Wild Boar, Bearded Pig, Indo-Chinese Warty Pig, Visayan Warty Pig, Celebes Warty Pig, Flores Warty Pig, (there are 91 species that can supposedly all interbreed not only at the species level but at the family level which includes the Genera: Babirusa, Giant Forest Hog, Wart Hog, Pygmy Hog, Bushpigs, Pigs)

Genus: Chrysolophus: Golden Pheasant and Lady Amherst’s Pheasant

Family: Delphinidae: Bottle Nose Dolphin (Genus: Tursiops) and False Killer Whale (Genus: Pseudorca) This hybrid is called a Wholphin.

Genus: Ursus: Brown Bear and Grizzly Bear, Brown Bear and Polar Bear, Kodiak Bear and Grizzly Bear, Sloth Bear and Malayan Sun Bear, Sloth Bear and Asiatic Black Bear.

Genus: Tragelphus: Bongo and Sitatunga; Lesser Kudu and Sitatunga; Eland and Greater Kudu

Genus: Cephalophus: Blue Duiker and Maxwell's Duiker; Bay Duiker and Red-flanked Duiker; Bay Duiker and Zebra Duiker; Black Duiker and Kaffir Duiker

Genus: Damaliscus: Bontebok and Blesbok, Cape Hartebeest (Genus: Alcelaphus)and Blesbok

Genus: Connochaetes: Black Wildebeest and Blue Wildebeest

Genus: Kobus: Common Waterbuck and Defassa Waterbuck; Defassa Waterbuck and Nile Lechwe; Defassa Waterbuck and Kob; Nile Lechwe and Kob; Kafue Lechwe and Ellipsen Waterbuck

Genus: Gazella: Red-fronted Gazelle and Thomson's Gazelle; Grant's Gazelle and Thomson's Gazelle; Thomson's Gazelle and Roosevelt's Gazelle; Slender-horned Gazelle and Persian Goitered Gazelle; Persian Gazelle and Blackbuck; Cuvier's Gazelle and Slender-horned Gazelle

Genus: Oryx: Beisa Oryx and Fringe-eared Oryx; Beisa Oryx and Gemsbok; Arabian Oryx and Scimitar-horned Oryx

Genus: Cervus: Elk and Red Deer; Red Deer and Sika Deer

Genus: Crocodylus: American Crocodile and Cuban Crocodile; Siamese Crocodile and Estuarine Crocodile; Siamese Crocodile and Cuban Crocodile; Cuban Crocodile and Nile Crocodile, Cuban Crocodile and Indian Mugger.

Family: Colubridae: California Kingsnake (Genus: Lampropeltis) and Corn Snake (Genus: Elaphe)

Genus: Lampropeltis: California Kingsnake and Pueblan Milk Snake; Nelson's Milk Snake and Mexicana King Snake;

Ja tämä lista on vasta alkua. Nooalla ei siis ollut mikään mahdoton tehtävä. On laskettu, että Nooan arkin koko vastasi 522 junavaunua. Jos jokaiseen junavaunuun mahtuu keskimäärin 240 lampaan kokoista eläintä, olisi koko arkkiin mahtunut 125 280 eläintä. Mutta eläinkunnan heimot, ns. kantalajit (kind) kun otettiin arkkiin, niin arkissa on todellisuudessa ollut n. 25 000 - 35 000 eläintä, eli kaikki nykyiset ja jo sukupuuttoon kuolleet eläinkunnan heimot. Kasvejakin Nooa varmaankin otti arkkiin mukaan. Kasvit selviytyvät hämmästyttävän hyvin siementen avulla jopa vedessä. Osa kasveista on selvinnyt kelluvien maasaarekkeiden avulla. Tsunamien yhteydessä näitä on tavattu paljonkin.

Onko vedenpaisumuksesta sitten todisteita. Kyllä on. Jos lähdet tutkimaan mm. dinosaurusten joukkohautoja ja fossiileja ylipäänsä, huomaat, että yhteinen nimittäjä lähes kaikille fossiilialueille on muta. Muta, joka on sedimentoitunut. Mutavyöryt ovat nopeasti peittäneet maa-alueet, joilla mm. dinosaurukset elivät. Tästä on todisteena fossiililöydöt, jotka osoittavat, että useimmilta dinosauruksilta on mm. pää irronnut voimakkaiden mutavyöryjen seurauksena.

Mutakerrostumista todistavat myös voimakkaasti taipuneet maakerrokset:
https://www.google.fi/search?q=rock+folding&biw=13...

Genesis on siis totta. Kreationistit pystyvät perustelemaan Raamatun ilmoituksen näkyvillä havainnoilla ympäröivästä luonnosta.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #50

Ja Nooa rakensi arkkia 70 vuotta? Ja eli useamman sata vuotta? Ihan tosta vaan? Koska ihmiset jotenkin maagisesti on menettänyt kyvyn elää niin pitkään? Mistähän tämä mahtaa johtua?

Mutta siis dinosauruksia ei arkkiin otettu? Ne jätettiin pois, kuolemaan ilman päitänsä, vaikka kaikki muut otettiin laivaan mukaan? Miksi näin? Vai ovatko raamatun behemotit näitä?

Eläinten lisäksi ne tarvitsivat varmaankin myös ruokaa? Jos me oletetaan vaikkapa Afrikannorsun ruokamäärän niin siihen ei vuodeksi ihan yksi junanvaunullinen riitä.

Logistisia ongelmia on toki paljon muitakin, mutta kyllähän Jumala ne kaikki hoiti eikö niin? Sitten vaan sen jälkeen poistettiin kaikki jäljet asiasta.

Mitä tulee tuohon itse muta-asiaan niin se johtuu ihan yksinkertaisesti siitä, että fossilisoituminen vaatii tietyt olosuhteet, joista tämä on yksi hyvä esimerkki.

Tämä on ihan parasta viihdettä. Kiitoksia :)

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #52

Kuka on väittänyt, ettei Nooa ottanut dinosauruksia mukaan arkkiin? Oliko vedenpaisumuksen jälkeinen maailma sitten liian haastava dinosauruksille, sitä on vaikea arvioida. Dinosaurusten pehmytkudoksia ja jopa punasoluja on kuitenkin löydetty jo niin paljon, että tieteen yritykset peittää sylttytehtaalle johtavat jäljet alkavat olla varsin epätoivoisia:

https://www.google.fi/search?q=dinosaur+soft+tissu...

Onko sinulla heikko laskutaito, vai etkö vaivautunut lukemaan laskelmaa arkkiin mahtuneista eläimistä? Jos tilaa oli yli 125 000 eläimelle ja Nooa otti arkkiin 35 000 eläintä, niin kuinkahan monta junavaunullista jäi tilaa ruoalle? Ja kuinkahan kauan arkki seilasikaan merillä ennen rantautumista? Nyt se Raamattu jo esiin.

Oheisella sivulla näitä ongelmia on pohdittu:
http://creation.com/noahs-ark-questions-and-answers

Mitä muut muinaiset kulttuurit kertovat vedenpaisumuksesta:
https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articl...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #55

Otapa kuvahaun sijasta verkkohaku, niin ensimmäinen osuma osoittaa ettei kyseinen löydös tue tulvatarinaa. Dinosauruksen verisoluja ei ole löydetty mistään, "red-blood-cell-looking structures" ei yksinkertaisesti ole sama asia.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #56

Äläpä höpötä omiasi:

What she found instead was evidence of heme in the bones—additional support for the idea that they were red blood cells. Heme is a part of hemoglobin, the protein that carries oxygen in the blood and gives red blood cells their color. “It got me real curious as to exceptional preservation,” she says. If particles of that one dinosaur were able to hang around for 65 million years, maybe the textbooks were wrong about fossilization.

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinos...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #60

Niin, ne siis ehkä joskus olivat punaisia verisoluja, mutta eivät enää löydettäessä vaan jäljellä oli vain hemoglobiinin osasia.

Osaatko sinä lukea?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #63

http://www.bbc.com/news/science-environment-33067582

Researchers have discovered what appear to be the remnants of red blood cells and connective tissue in 75 million-year-old dinosaur fossils.
The work could shine a light on long-standing questions about dinosaur physiology, including whether specific species were warm- or cold-blooded.
Chemical analysis revealed similarities between blood cells from fossils and those from living emu.
The work appears in the journal Nature Communications.
Examining part of a fossilised dinosaur claw, the Imperial College London researchers identified tiny ovoid structures with an inner denser core that resembled red blood cells.
And in another fossil fragment, they found fibrous features with a banded structure similar to that seen in modern-day collagen - found in the tendons, skin and ligaments of animals.
It's not the first time such remnants have been found in dinosaur fossils, but co-author Susannah Maidment told BBC News: "All of the previous reports of original components of soft tissues in dinosaur fossils have tended to be in specimens that are really exceptionally preserved - one-offs, really, that require special pleading to explain how they got preserved."

"If you're finding soft tissues in these kinds of fossils, maybe this kind of preservation might be more common than we realised, and might even be the norm."

http://www.pbs.org/wgbh/nova/nature/t-rex-blood.html
http://creation-thewrittentruth.blogspot.fi/2015/0...
http://www.abc.net.au/news/2015-06-10/scientists-d...

Joten älä taas höpötä omiasi. Opettele itse lukemaan ja opettele ymmärtämään lukemasi.

Mutta koska evoluutioteoria pakottaa ns. tieteen havainnot sopimaan evoluutioteorian viitekehykseen, syntyy pseudotieteellinen kehäpäätelmä siitä, että proteiini, kollageeni, joustava kudos ja jopa veren punasolut voivat säilyä luun sisällä 65-220 miljoonaa vuotta. Yhtä järjenvastaista kuin koko evoluutioteoria.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #65

Linkkaamassasi artikkelissa muuten osoitetaan myös miten Dinosaurukset ovat lintujen esi-isiä.

Ei kun siitähän voi taas poimia vaan sen mitä haluaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #65

"remnants of red blood cells"

Ilmeisesti et osaa englantia, vaikka sillä kielellä siteeraatkin. Solun jäänne ei ole solu. Ei kukaan ole epäillyt, etteikö dinosauruksilla eläessään olisi ollut verisoluja. Nyt ei ole.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #80

Ei kai kukaan kuvittelekaan, että dinosaurusten luista löydetyt verisolut olisivat tuoreita? Kuivuneita ne ovat, mutta eivät fossiloituneita. Ne on pitänyt käsitellä kosteuttavilla nesteillä, jotta niitä on voitu tutkia. Tässä muutama kuva T Rex:in punasoluista:

http://kgov.com/files/images/science/t-rexbloodves...
http://www.bible.ca/tracks/rapid-fossils-dino-bloo...
https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articl...
http://www-tc.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3411/im...

Siinä sinulle jäänteitä. Tietysti ne ovat jäänteitä, koska eivät enää elä. Sitäkö odotit?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #83
Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #86

Timo, emmekö jo aiemmin keskustelleet näistä selityksistä? Näit itse nuo mikroskooppikuvat punasoluista. Ja ostat noin halvan selityksen, koska ns. tiede niin väittää. Voisit osoittaa hieman enemmän kriittisyyttä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #83

Niin, sehän ei ollutkaan pointti. Vaan se, että jos väittää löydetyksi verisoluja, niin sitten pitää myös olla löydetty verisoluja.

Jollet osaa lukea edes itse siteeraamasi tekstiä, niin miksi siteeraat sitä.

Ja miten muuttaa mitään se, että voidaan oppia uutta fossiloitumisesta?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #106

Mitä näet kuvassa:

http://www-tc.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3411/im...
https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articl...
http://www.bible.ca/tracks/rapid-fossils-dino-bloo...
http://kgov.com/files/images/science/t-rexbloodves...

http://www.theguardian.com/science/2015/jun/09/75-...
Scientists have discovered what appear to be red blood cells and collagen fibres in the fossilised remains of dinosaurs that lived 75 million years ago.

http://www.icr.org/article/2032
Not only were blood cells found, but soft and pliable tissue as well, including flexible blood vessels.

http://www.scientificamerican.com/article/blood-fr...
Each had a dark center resembling a cell nucleus. In fact, the spheres looked just like the blood cells in reptiles, birds and all other vertebrates alive today except mammals, whose circulating blood cells lack a nucleus.

http://news.discovery.com/animals/dinosaurs/dinosa...
Red blood cells and bone collagen fibers have just been recovered from 75-million-year-old dinosaur fossils.

The findings, published in the journal Nature Communications, suggest that organic protein molecules remain intact for far longer than anyone had ever imagined.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-311...
Researchers found red blood cell-like structures on eight separate fossils

Red blood cells and remains of skin have been discovered on eight separate fossils

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #55

Anteeks, mutta Raamatun mukaan kesti vuoden ja kymmenen päivää kunnes Nooa ja eläimet pääsi pois arkista. Joten mitähän kohtaa mun sieltä pitäisi toisin tulkita? Aika heikosti, jos tällainen ateisti tietää paremmin. Toki olen raamattuni nuorempana lukenut.

Ja sitten tuohon Afrikannorsun syömiseen. Afrikannorsut painaa 4500-6000 kiloa ja syövät päivässä kahdestasadasta jopa 450 kiloon kasveja päivässä. Tämä tarkoittaa, että optimistisillaankin Afrikannorsu tarvitsisi painonsa verran ruokaa joka kahdeskymmenes päivä. Siitä jos vedetään laskelma, että Elefantti tarvitsisi tuohon vuoden mittaiseen matkaan 73000 kiloa ruokaa, eli viidentoista afrikanelefantin verran. Kaksi elefanttia 146000 kiloa ruokaa.

Siihen muut suuret maanisäkkäät, mainitsemasi dinosaurukset jne. Täyttyypi aika lailla nopiaan tuo laiva. Lisäksihän jumala käskee Nooan ottaa seitsemän lintuja ja "puhtaita eläimiä" kahden sijaan.

Eikä tässä ole edes käsitelty vielä juomavettä. Sadevettähän voi toki kerätä, mutta vettä satoi vain tulvan ensimmäiset 40 päivää ja yötä.

Ei nyt ihan matematiikkaa kestä minkään muunkaan lisäksi nämä väitteet. Mutta sitä tuskin kukaan odottikaan oikeasti :D

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #59

https://creation.com/images/pdfs/tj/j22_1/j22_1_62...

Kuukauden pituus on juutalaisessa kalenterissa 30 päivää. Nooa oli arkissa 364 päivää.

Ja olet varma, että Nooa otti arkkiin täysikasvuisia maanisäkkäitä? Dinosauruslajeja oli yllättävän vähän, eli heimoja oli vain viitisentoista. Näistä pienimmät kun valittiin mukaan, niin tilaa jäi hyvin ruualle ja vedelle.

http://www.huffingtonpost.com/2012/12/10/evidence-...

Nooa eli todella vanhaksi, kuten tuohon aikaan muutkin ihmiset. Miten se on mahdollista? Ennen vedenpaisumusta ilmeisesti ilmakehässä on ollut erittäin paljon vesihöyryä, mikä on estänyt mm. auringon UV-säteilyn pääsyn maan pinnalle. Missä iässä ihmisen aivot ovat ns. valmiit? N. 20-25 vuoden iässä.
Verrattuna eläimiin, kestää huomattavasti pidempään, ennen kuin aivomme ovat valmiit suhteessa elinikään.

Sen jälkeen kun Jumala karkotti ihmisen pois Eedenistä, alkoi ihmisen genomin rappeutuminen. Jossain vaiheessa Jumala kielsi sisaravioliitot, koska tiesi, että sisäsiittoisuus aiheuttaa geenipooliin vakavia ongelmia. Nooan aikaan ihmiset olivat älykkäämpiä kuin tänä päivänä. Siitä todistavat mm. menneet korkeakulttuurit, kuten Egypti. Pyramidit ovat edelleen tieteelle arvoitus. Ihminen tyhmenee, vaikka teknologia kehittyy. Tästä on paljon näyttöä. Evoluutioteorialle tällaiset tutkimustulokset ovat myrkkyä:
http://newsfeed.time.com/2012/11/15/research-sugge...
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-tutkit...

Uskotko Jeesukseen edes historiallisena henkilönä? Jeesus mainitsi Nooasta seuraavaa:
(Matt. 24:37-39):

Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on oleva myös Ihmisen Pojan tullessa. Niinä päivinä ennen vedenpaisumista ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. He eivät aavistaneet mitään, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki. Näin on myös oleva, kun Ihmisen Poika tulee.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #61

364 päivää eroaakin tuosta laskennallisesta vuodestani niin paljon, että siitä kannattaa alkaa mukisemaan. Toki tietysti kun omat argumentit on niin susihuonoja niin on pakko tarttua pieniinkin korrenpätkiin.

Eli Nooa ottikin eläinten pentuja. Tietysti vain sellaisia pentuja, jotka syövät jo itse, koska imettäminen tuskin olisi mahdollista. No tämä selittää asian. Olisihan se pitänyt tajuta. Tietysti se olisi voitu kirjoittaa raamattuun niin asia olisi ollut helpommin käsitettävissä eikä tarvitsisi vedellä epätoivoisia oljenkorsia.

Eläimet taas, jotka elävät alle vuoden varmaan lisääntyivät koko ajan vain juuri sopivasti kahdeksi yksilöksi uudelleen. Tai jotain.

Lasketaanpa sitten vaikka niin, että ne eläimet söivät keskimäärin vain kilon ruokaa päivässä. Tällainen arvio voitaneen ottaa sillai siististi niin saadaan kaikki isommat ja pienemmätkin eläimet samaan nippuun. 35 000 eläintä eli 35 000 kiloa ruokaa päivässä (ei vettä siis tässä vielä) x 364 päivää. 12 miljoonaa kiloa ruokaa. Jos käytetään tuota omaa junavaunuvertaustasi niin sellainen pystyy kantamaan noin 68 tonnia tavaraa. Se olisi 186 niistä junavaunuista. Tämähän ei tarkoita, että sinne junavaunuun mahtuisi 68 tonnia heinää vaan se on sen kantokyky, ei tilavuus. Eikä tämä siis ei kata vielä niitä puhtaita eläimiä tai lintuja, joita oli tietysti seitsemän jokaista.

Kuutio heinää painaa noin suurinpiirtein 120 kiloa. Heinää siis mahtuisi tuollaiseen junanvaunuun noin 14000 kiloa. Tarvittaisiinkin jo 900 vaunua, jos eläimet söisivät heinää tai vastaavaa tuotetta? Eikä siinä siis ole eläimiä, ihmisiä, tilaa liikkua jne.

Mites muuten noi makean veden eläimet tai suolaisen veden eläimet? Mites on mahdollista että niitä on molempia yhä edelleen olemassa. Nooahan ei käsittääkseni kaloja ottanut mukaansa. Tokihan siihen aikaan ei tiedetty, että makean veden kalat ei selviä meressä. Ja Katso, Jumala vaihtoi niiden elimistön?

Entäs sellaiset eläimet, jotka vaativat vettä, mutteivät ole kaloja. Sammakkoeläimet, hylkeet, merikilpikonnat? Mites niiden vesihuolto hoidettiin puisessa arkissa ilman mitään suodattimia tm?

Mä tiedän, että vastaus kaikkeen on jumala, mutta se on valitettavasti vaan tosi huono vastaus faktoja vastaan.

Ennen vedenpaisumusta on ollut paljon vesihöyryä, joka on estänyt uv-säteilyn pääsyn maanpinnalle ja se on antanut ihmisille pidemmän iän. Nyt ollaan jo niin mahtifaktoissa, ettei mitään rajaa. Jos siis me emme saisi auringon säteilyä niin elettäisiin satoja vuosia. Silti ihmiset joka puolella maailmaa aika vahvasti pysyttelevät alle 200 vuodessa lukuunottamatta heidän altistumisen määristään.

Millähän tavalla Egyptin korkeakulttuuri todistaa suuremmasta älykkyydestä? Pyramideissa ei ole mitään mystistä. Ne on hautakammioita. Kun kehuskelit tuolla aiemmin soluosaamisellasi niin voinen tässä sitten mainita, että jos alat historiasta väittelemään niin sitten mennään niin kutsutusti omaan forteeni. Joten kerro ihmeessä lisää miten Egyptin korkeakulttuuri tai pyramidit todistaa noista asioista. Tästä tulee ihan superia.

Kritiikki tuota Crabtreen tutkimusta kohtaan on aika vahvaa. Hän ei esimerkiksi esitä mitään dataa ja sanoo itsekin ettei hänellä ole mitään todisteita vaan matemaattinen malli. Tämä on tietysti näppärää, että matemaattinen todistamaton malli kelpaa kun pitää todistaa omaa puolta, mutta muuten kelpaa vain "havainnoitu tiede". Lisäksi Crabtree mainitsee, että tällä hetkellä meillä itse asiassa havainnoitu älykkyys on kasvussa. Tähän liittyvät todennäköisesti parempi ravinto jne.

Kannattaa varmaan tutustua niihin omiin todistajiinsa ensin. Se on hyvää settiä.
http://www.wbur.org/npr/165278524/are-we-getting-d...

Jeesus lienee ollut historiallinen henkilö. Niin oli Ron L. Hubbard, etkä pidä hänen tarinoitaan kai totena?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #66

"Mites muuten noi makean veden eläimet tai suolaisen veden eläimet? Mites on mahdollista että niitä on molempia yhä edelleen olemassa."

Sinä et vaivaudu lukemaan artikkelejani, joita sinulle postaan. Tämän luettuasi ymmärrät paremmin:

http://vcresearch.berkeley.edu/news/counting-fish-...

Siinä nimenomaan suolaisen veden kalalaji sopeutui makeaan veteen 10 vuodessa. Tuon luettuasi ymmärrät myös epigenetiikkaa paremmin. Kiinnitä huomiosi yhteen geeniin, Bmp6-geeniin. Ymmärtänet tietotekniikkaa sen verran, että jos vertaamme eliön genomia esim. luokan instanssiin, niin mitä tapahtuu, kun yksi olion parametri vaihdetaan toiseen asentoon? Itse olion rakenne ei muutu, mutta yksi sen ominaisuuksista on vaihtanut tilaa.
Tätä on epigenetiikka.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

"1. Ne puuttuvat välimuotofossiilit. Maailmassa on yli 200 000 000 löydettyä fossiilia, mutta onko ns. tieteellä tarjota ainuttakaan KOKONAISTA fossiilia välimuodosta, jota ihminen ei olisi muovailuvahalla kopeloinut? Darwinin dilemma ei ole poistunut mihinkään. Päinvastoin. Kivet huutavat."

Ei tuohon tarvitse edes fossiilia kun löytyy ihan eläviä välimuotoja kuten hylkeet. Mutta tosiassa kyllä sitä on löydetty kalan ja sammakkoeläimen välimaastoa, on löydetty nisäkkään ja matelijan välimuotoa ja jne.

"2. Kambrin räjähdykselle ns. tiede ei vieläkään kykene antamaan uskottavaa selitystä."

Suvullinen lisääntyminen?

"3. Tuorein Kemian Nobel osoittaa DNA:n uskomattoman korjausmekanismin olevan monimutkaisuudessaan niin hämmästyttävä järjestelmä, että sattumalta tuollaista ei voi syntyä."

Evoluutiossa ei ole kyse sattumasta vaan selviytymisestä. Jos tuollainen DNA:n korjausmekanismi toimii ja eliö pärjää sillä niin miksi sitä ei sitten voisi olla?

"4. DNA pitää sisällään myös hämmästyttävän metadatan, eli tiedon käyttämisen sääntökokoelman. Tämä on ns. tieteelle myös muna-kana -ongelma itse dna:n lisäksi, koska dna:ta ei voi syntyä ilman olemassaolevaa dna:ta. Tarvitaan siis joku alullepanija, suunnittelija ja luoja."

Tuo ei liity mitenkään evoluutioon. Evoluutio on se mekanismi miten lajiutuminen tapahtuu ja tuo on aiheen ulkopuolella.

"Listaa voisi jatkaa parillakymmenellä kohdalla, joihin ns. tiede ei evoluutioteoriaa noudattaen kykene antamaan uskottavia selityksiä ja vastauksia."

Evoluutio ei yritä olla mikään kaiken kattava selitys vaan se on se mekanismi miten populaatio muuttuu valintapaineissa ja lajiutuu kun vaikka joku populaatio jaetaan ja laitetaan tekemään sukupolvia erilleen toisesta osasta.

"Evoluutioteoriaa ei voi edes kutsua tieteeksi, koska se ei perustu todellisiin havaintoihin ympäröivästä luonnosta, vaan on pikemminkin filosofinen tai uskonnollinen selitysmalli elämän synnystä ja eliölajien kehittymisestä maapallolla."

Tuo taas on valhe. Evoluutio on todistettu ja mitään parempaa mallia ei ole edes onnistuttu keksimään. Sen lisäksi evoluution todisteet lisääntyvät kaiken aikaa mutta vaihtoehtoiset teoriat puuttuvat. Ja tarkoitan todellisia teorioita joille löytyisi esim. todisteita mitkä tukisi teoriaa.

Sitten on asioita joita ei tiedetä niin mitä sitten? Niitä saa jokainen vapaasti tutkia ja selvittää mutta se ei sitä evoluutiota muuta mihinkään koska se ei kumoudu millään yksittäisellä oudolla havainnolla.

"vaatii se jopa enemmän uskoa kuin luomisteoria, josta sentään löytyy kirjallisia viittauksia usean tuhannen vuoden takaa."

Kirjoitettu historia kumoaa luomisharhat. Maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei tapahtunut koska egyptiläiset rakentelivat kaikessa rauhassa pyramideja ennen ja jälkeen raamatun väittämästä vedenpaisumustapahtusta.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #92

Dna:n korjausmekanismi ja dna:n metadata kyllä oleellisesti liittyvät evoluutioteoriaan, koska tieteen omilla saavutuksilla ja havainnoilla olisi nyt mahdollista osoittaa makroevoluutio todeksi.

Voisitko laittaa tähän tutkimuksen, jossa havainnollistetaan, että yksisoluinen eliö kehittyy kaksisoluiseksi. Esim. ameeba alkaisi kehittyä kaksisoluiseksi.

Tiede ei kykene saamaan yksisoluisesta useampisoluista, koska dna:n korjausmekanismi estää sen. Metadatassa on niin vahvat säännöt siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Jos sääntöä rikotaan, eli aiheutetaan mutaatio, on seurauksena ongelmia, genomin vaurioitumista, rappeutumista, sairauksia, epämuodostumia.

Nerokkaasti suunniteltu järjestelmä.

Joten, koska kukaan ei ole koskaan kyennyt tekemään yksisoluisesta monisoluista, niin unohda väitteesi siitä, että evoluutioteoria on faktaa ja blaa blaa että se on paras malli. Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli joka on pikemminkin uskontoa tai filosofiaa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #92

"Maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei tapahtunut koska egyptiläiset rakentelivat kaikessa rauhassa pyramideja ennen ja jälkeen raamatun väittämästä vedenpaisumustapahtusta."

Seuraavassa artikkelissa on tarkasti käsitelty historiallisia todisteita Egyptin kulttuurista ja Raamatun historiasta. Tutki itse. Jos löydät virheen, niin lähetä tietoa artikkelin kirjoittajille. He olisivat varmasti kiitollisia, jos heidän tietojaan tarkennetaan.

https://answersingenesis.org/archaeology/ancient-e...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #101

Luin:

"Egyptology, originally expected to support the history recorded in the Old Testament, has produced a chronology that contradicts the Bible."

Eli kirjoitetun historian odottaisi tukevan vanhaa testamenttia.

"This so-called traditional Egyptian chronology would have the pyramids predate the flood of Noah’s day; such cannot be the case, for pyramids could never withstand a worldwide flood."

Ahaa, eli silminnäkijähavainnot ja kirjoitettu historia ei voi pitää paikkansa koska pyramidit eivät olisi kestäneet tulvaa.

Tämän jälkeen lopussa tekstissä paljon sanoja mutta vähän asiaa.

Ja mistä tiedetään, että tulva tapahtui?

Seuraavat lauseet kiinnittävät huomion:

"The Revision Compared to the Absolute Authority—the Bible"
"because the Bible is the ultimate standard"

Eli tulva tapahtui koska raamatussa lukee niin?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #128
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #130

En. Sfinksissä näkyy eroosiota, ei maakerroksia.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #101

"Seuraavassa artikkelissa on tarkasti käsitelty historiallisia todisteita Egyptin kulttuurista ja Raamatun historiasta. Tutki itse. Jos löydät virheen, niin lähetä tietoa artikkelin kirjoittajille. He olisivat varmasti kiitollisia, jos heidän tietojaan tarkennetaan"

Ei, eivät olisi kiitollisia, koska koko kirjoitus on tarkoituksellisen vääristelevä.

Siinä esitetään aikalailla perusteettomia oletuksia, joiden tueksi ei oikeasti tarjota mitään perusteita, saati todisteita.

Ihan ystävällisenä neuvona, lue egyptologiaa ihan oikeasta egyptologian lähteestä, älä apologistien propagandasivulta.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #133
Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #140

"Raamattu on tärkeä historiallinen lähde Egyptin vaiheista"

Ei ole. Luonnollisien tapahtumien väittäminen jumalan aiheuttamiksi, ei ole historiallinen tieto.

Jos lähde esittää täyttä fiktiota totena, ei osaakaan siitä pidä tulkita luotettavaksi lähteeksi mistään.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos Vastaus kommenttiin #17

Evoluution kutsuminen sattumaksi on aika isolla vesurilla karsimista. Sattumaan on korkeintaan puolet, satunnaiset mutaatiot. Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumaa.

En lukenut kaikkia edellisiä kommentteja, mutta mun takia ei tarvi alkaa vetoamaan teismiin tai jumaluusopin lukuihin :). Evoluutio ei sulje jumalaa/jumalia pois.

Kreationismi on vaan monta kertaa kuoliaaksitapettuine argumentteineen jo niin rikkinäisen levyn sointia, että kun samat vanhat creation.net -osaston mantrat tulevat vastaan keskusteluissa vuodesta toiseen - usein samojen ihmisten suusta, joiden väärinymmärrykset aiheesta on jo aiemmin kumottu - niin kärsivällisyys on välillä tiukassa :).

Jätän aiheen tähän, mutta Lauralle vielä tämä: https://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
Pahoittelut huonosta kuvanlaadusta, mutta viesti mennee perille. 0:35 kohdasta alkaen, eli ihmisen ja ns. suurten kädellisten (bonobo, simpanssi, gorilla, oranki) sukulaisuussuhteen sementoi viimeistään DNA-todiste. Tai kuten Miller asian videossa ilmaisee: "I'm a Roman Catholic, I'm a theist, in the broadest sense I'd say I believe in a designer, but I don't believe in a deceptive one, a designer who would try to fool us."

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #19

Olen samaa mieltä, että evoluutio ei poissulje Jumalaa. Ei minulle ole sillä merkitystä, olemmeko kaikki kehittyneet merestä nousseesta eläimestä vai emme. Ei se muuta nykypäivää. Mikroevoluutiosta olen vakuuttunut, mutta en evoluutioteoriasta kokonaisuudessaan. Ei sen kummempaa.

Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #22

"Mikroevoluutiosta olen vakuuttunut, mutta en evoluutioteoriasta kokonaisuudessaan. Ei sen kummempaa."

Miten se mikroevoluutio eroaa siitä makroevoluutiosta. Joku äskettäin jossain esitti mielestäni hyvän vertauksen, eli kävelemällä voi kyllä käydä kaupassa mutta Kiinaan olisi turha yrittää. Siis se kauppa olisi sitä mikroevoluutiota ja matka Kiinaan makroa. Elikkä sitä samaa jalkojen siirtelyä se makrokin kai on vaikkakin ottaa ajallisesti pidemmän tovin ennen kuin ollaan Kiinan muurilla.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #28

#28. "Miten se mikroevoluutio eroaa siitä makroevoluutiosta."

Niin sanottu mikroevoluutio tarkoittaa eliöryhmän sisäistä muuntelua. Esimerkkinä ovat Darwinin sirkut, joiden nokan muoto vaihteli asuinalueesta riippuen. Eliöryhmän olemassa olevaan genomiin mahtuu variaatioita. Toinen esimerkki ovat erilaiset koirarodut ja niiden jalostus. Kolmas esimerkki ovat sairaalabakeerit, joissa siis muodostuu olosuhteisiin paremmin sopeutuvia ja vastustuskykyisempiä kantoja.

Makroevoluutio on taas se, mitä evoluutiolla varsinaisesti tarkoitetaan eli että toisista eliöryhmistä muodistuisi kokonaan uusia eliöryhmiä. Tätä ei voi todistaa eikä sen takia selittää luonnossa ilmenevällä muuntelulla. Kysymys on olennaisesti eri asioista.

Mäyräkoiran tai kääpiöterrierin genomi on erilainen kuin jollainen toisella samankokoisellä pikkueläimellä, esim. mäyrällä, eikä mäyräkoiran tai terrierin voida luonnossa osoittaa voivan kehittyä esim. mäyräksi, puhumattakaan pariutumisesta ja sukukypsistä jälkeläisistä.

Vinttikoiran genomi taas on erilainen kuin jollain toisella samankokoisella eläimellä, vaikkapa jäniksellä, eikä vinttikoira voi kehittyä esim. jänikseksi.

Kääpiöterrieri ja afgaaninvinttikoira ovat suurista ulkoisista eroistaan huolimatta kuitenkin samaa eliöryhmää ja voivat vieläpä pariutuakin keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Esimerkit ovat huonoja, koska makroevoluutioteoria edellyttää sitä, että vähemmän kehittyneestä kehittyisi kehittyneempi. Ottamatta kantaa siihen, mitä ongelmia "kehittyneempien" ja "kehittymättömämpien" eliöryhmien määrittämiseen liittyy, uusien eliöryhmien kehittyminen toisista eliöryhmistä edellyttäisi kuitenkin sitä, että vähemmän kehittyneen eliöryhmän genomi rikastuisi, kasvaisi ja paranisi, että siitä muodostuisi kehittyneempi eliöryhmä.

Tällaisesta ilmiötä ei luonnossa tietääkseni kuitenkaan voida osoittaa tapahtuvan. Päinvastaista pikemminkin. Makroevoluutiota perustellaan geenimutaatioiden mahdollisuudella. Yleensä nämä ovat kuitenkin haitallisia, joskin eliöryhmän genomiin sisältyy geneettistä korjausta.

Olen antanut itseni ymmärtää, että isommassa mittakaavassa eliökunnassa ei niinkään tapahdu kehittymistä, rikastumsta ja paranemista, vaan rappeutumista, sukupuuttoon kuolemista ja eliökunnan monimuotoisuuden vähenemistä.

Jos kysymystä verrataan tietokoneohjelmointiin, voidaan tehdä ohjelma, joka on ohjelmoitu toteuttamaan tietyt tehtävät tiettyjen edellytysten vallitessa, ja toiset tehtävät toisten edellytysten vallitessa. Siellä voi olla myös toimintaohjelmaa korjaavia ohjelmia, jos esimerkiksi osa ohjelmistosta hajoaisi. Tämä vastaisi lähinnä muuntelua eli "mikroevoluutiota".

Ohjelma ei kuitenkaan voi toteuttaa sellaisia kokonaan uusia tehtäviä, joita tekemään sitä ei ole lainkaan ohjelmoitu. Tämä vastaisi makroevoluutiota.

Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #39

Oli se sitten mikroa tai makroa, tapahtui se sitten missä tahansa, niin kyllä kyseessä on vain muutos. Ja mitä enemmän muutoksia tapahtuu, niin sitä kauempana ollaan lähtötilanteesta. Toisaalta suuriin muutoksiin tarvittava aika on laskettavissa ennemmin miljardeissa kuin miljoonissa vuosissa. Ihmisen ja sen toisen kädellisryhmän ero ei kuulu näihin suuriin muutoksiin, aivan kuten suden ja koiran ero on oikeastaan olematon. Ihmisen ja tatin ero kuuluu näihin suuriin muutoksiin, luin joskus jostain, että sienistä tatti on läheisintä sukua ihmisille.

Niin ja mitä tulee tuohon tietokoneohjelmointiin, niin se on hyvä esimerkki evoluutiosta. Aikoinaan tyypillinen, ja taitaa olla vieläkin, ohjelma jolla aloitettiin perehtyminen tietokoneiden ohjelmoinnin mullistavaan maailmaan oli nk. "Hello world"-ohjelma. Se sisälsi pari-kolme riviä koodia, ja tulosti ruudulle "Hello world". Siihen koodiin sitten lähdettiin lisäilemään miljoonia rivejä (toimintoja), ja saatiin aikaan vaikkapa Excel-tyyppinen taulukkolaskenta. Mikä sitten muka yhdistää meidän "Hello world"-ohjelmaa ja sitä taulukkolaskentaviritystä, no se on 1 ja 0, muuta ei tarvita. Evoluutiossakaan ei tarvita muita kuin sen omia ykkösiä ja nollia, niin ja tolkuttomasti aikaa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #45

Havainnollistit varsin hienosti, miten älykäs suunnittelu toimii. Kiitos! Aikaa tosin ei tarvita kovinkaan paljon.

Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #73

"Havainnollistit varsin hienosti, miten älykäs suunnittelu toimii. Kiitos! Aikaa tosin ei tarvita kovinkaan paljon."

En nyt tiedä vastasitko minulle mutta siltikin ????.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #102

No yksinkertaistaen, jokaisen tietokoneohjelman takana on persoona, joka on suunnitellut ja kirjoittanut ohjelmakoodin. Jokaisessa eliökunnan eliön solussa on Lontoon kaupunkiin verrattava määrä järjestelmällistä ja tarkan metadatan ohjaamaa tietoa, joka perustuu 64 merkin järjestelmään.

Vain iltasadussa voisi uneksia, että näin nerokkaasti suunniteltu järjestelmä voisi missään olosuhteissa syntyä itsekseen, ohjaamattomasti, sattumalta. Se on yksinkertaisesti mahdotonta, vaikka siihen käyttäisi aikaa miljardeja vuosia. Tiede ei ole kyennyt edes laboratorio-olosuhteissa luomaan elämää kemiallisten prosessien avulla. Ainoat toiveita herättävät yritykset perustuvat dna:ta jäljitteleviin ratkaisuihin.

Kaiken takana on suunnittelija.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #103

"Vain iltasadussa voisi uneksia, että näin nerokkaasti suunniteltu järjestelmä voisi missään olosuhteissa syntyä itsekseen, ohjaamattomasti, sattumalta."

Miksi tietokone voi suunnitella nerokkaita järjestelmiä ilman suunnittelijaa jos tuo on muka mahdotonta?

"Tiede ei ole kyennyt edes laboratorio-olosuhteissa luomaan elämää kemiallisten prosessien avulla."

Mikä kemiallinen prosessi tarvitaan keinohedelmöitykseen? Mitä tekemistä tällä on muka evoluution kanssa?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #132

Keinohedelmöityksessä ovat elämän osaset jo valmiina. Ala-arvoinen argumentti.

Tiede ei ole kyennyt luomaan elämää missään olosuhteissa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #132

Kuka sen tietokoneen on suunnitellut?

Olen itse ohjelmoinut robotteja jonkun vuoden ja koodasin aikoinaan sellaisen sovelluksen, joka generoi robotille ohjelman. Se nopeutti kovasti robotin ohjelmointia, koska suuri osa koodista oli samantyyppistä kaikissa roboteissa, joita ohjelmoin. Silti koodin takana, joka koodasi koodia, oli ihminen, persoona, suunnittelija, koodin luoja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #45

Vielä parempi vertaus on geneettiset algoritmit joilla tietokone hakee evoluutiota käyttämällä aivan uusia ratkaisuja ongelmiin.

Kyseessä on yksinkertaisesti simuloitua evoluutiota missä sitten annetaan hyvyysfunktio sille mitä oikein halutaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #39

"Makroevoluutio on taas se, mitä evoluutiolla varsinaisesti tarkoitetaan eli että toisista eliöryhmistä muodistuisi kokonaan uusia eliöryhmiä."

DNA testit paljastaa sukulaisuuden. Sitä paitsi tutkijat ovat kyllä muuttaneet lintua dinosaurukseksi. Hassusti kanalle kasvaa hampaita ja alkaa tulla liskon häntää.

"Mäyräkoiran tai kääpiöterrierin genomi on erilainen kuin jollainen toisella samankokoisellä pikkueläimellä, esim. mäyrällä, eikä mäyräkoiran tai terrierin voida luonnossa osoittaa voivan kehittyä esim. mäyräksi, puhumattakaan pariutumisesta ja sukukypsistä jälkeläisistä."

Ei tietenkään. Ei se evoluutio ole sitä, että vaikka sinulla ja serkullasi on samat isovanhemmat, että sinun jälkeläisesi muuttuisi sinun serkun jälkeläisiksi. Näin ollen tuollainen koirasta mäyräksi muuttuminen on täysin järjenvastaista eikä liity mitenkään evoluutioon. Evoluutiossa ei edes pidä tapahtua tuollaista. Kannataisi palata takaisin koulun penkille jos biologian tuntemus on noin heikkoa.

Eli biologian mukaan näin ei tietenkään onnistu koska yhteinen kantaisä on elänyt kauan sitten eikä evoluutiossa ole kyse mistään tuollaisesta. Tuo linnusta dinosaurukseksi muuttaminen on siten eri juttu kun dinosaurukset tuhoituivat sukupuuttoon lähes täysin ja jotain samansukuisia jäi jäljelle niin niistä muotoutui linnut. Siksi lintuja voidaan pakittaa takaisin dinosauruksen kaltaisiksi paria geeniä näpläämällä.

Sen sijaan koira voi kyllä sopeutua mäyrän kaltaiseksi jos populaatiossa tulee sellaiset valintapaineet. Onhan kettukin muuttunut koiran kaltaiseksi ja myös koiran näköiseksi, haukkuvaksi ihmiseen luottavaiseksi otukseksi.

"Esimerkit ovat huonoja, koska makroevoluutioteoria edellyttää sitä, että vähemmän kehittyneestä kehittyisi kehittyneempi."

Mikä nyt sitten on "kehittyneempi"... Evoluutiossa on kyse siitä, että mihin se populaatio sopeutuu. Ei ole mitään kehityssuuntaa. Esim. rottien ei tarvitse kehittyä ihmiseksi kun ne pärjää aivan loistavasti nytkin.

"Olen antanut itseni ymmärtää, että isommassa mittakaavassa eliökunnassa ei niinkään tapahdu kehittymistä, rikastumsta ja paranemista, vaan rappeutumista, sukupuuttoon kuolemista ja eliökunnan monimuotoisuuden vähenemistä."

Tietysti, koska yksi superpeto tuhoaa parhaillaan kaiken. Evoluutiossa kun ei ole kyse siitä, että pitäisi kehittyä joksikin vaan selviytymisestä.

"Ohjelma ei kuitenkaan voi toteuttaa sellaisia kokonaan uusia tehtäviä, joita tekemään sitä ei ole lainkaan ohjelmoitu. Tämä vastaisi makroevoluutiota."

Puhut kuin ohjelmat olisi jotenkin muuttumattomia vaikka tosiasiassa lähdekoodipuut elävät jatkuvasti ja ohjelmista tehdään myös forkkeja, eli kehitys haarautuu. Ja siitä on esimerkkejä, että täysin eri asiaan ja tarpeeseen tarkoitettu ohjelma on muovautunut tarpeisiin jota ei olisi alkuperäinen kehittäjä olisi voinut kuvitellatkaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #15

Ihmisellä on muiden apinoiden kanssa yhteinen esi-isä. Evoluutio on tosiasia joka on toistettu, sitä on mitattu, sitä on simuloitu ja kantaisä on todistettu DNA testein.

Se ei ole kuitenkaan ristiriidassa Jumalaan liittyvän uskomuksen kanssa. Toisin sanoen jos joku uskoo, että Jumalaa ei ole, ja joku toinen uskoo Jumalan olemassa oloon, ovat he molemmat täysin samalla viivalla. Molemmat kun ovat uskomuksia.

Todisteiden määrä on niin murskaava, että niiden tyrmääminen alkaa aiheuttaa ihmisessä sellaista hassua vaihtoehtotodellisuus kuplan rakentamista ympärilleen. Voisi kuvitella sen pidemmällä aikavälillä aiheuttavan helposti mielenterveydellisiä ongelmia jos mieli keksii todellisuuden tilalle jotain omaa harhaa.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #89

Ihmisen ja simpanssin genomi on vain 81-86 prosenttisesti samanlainen. Harhaluulo genomiemme samankaltaisuudesta on yksi esimerkki evoluutiopropagandasta. Kuvitellaan, ettei kukaan tarkista ns. tieteen tutkimuksia.

Koko genomistamme vain n. 1.8 % on ns. proteiineja koodaavia geenejä. Loput 98.2 % liittyy valtavaan geenien säätelyjärjestelmään. Tästä valtaosasta genomia evolutionistit edelleen kuitenkin käyttävät termiä Junk-DNA, roska-dna, joka olisi jonkinlaista kehityksen seurauksena genomiimme jäänyttä tilkettä. Viime vuosina on alettu ymmärtää, että koko genomilla on sittenkin jokin funktio ja roska-dna -teoria on menettämässä kannatustaan. Hyviä esimerkkejä evoluutioteorian aikaansaamista harhaluuloista ovat mm. umpilisäke, joka on tärkeä suolistobakteerien varasto sekä nielurisat, jotka ovat immunologisesti tärkeä elin. Evoluutioteoria on vienyt lääketiedettä täysin väärään suuntaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1434506913321
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nielurisa

Kun siis verrataan ihmisen ja apinan KOKO genomia, on yhtenevyys vain n. 81-86 %:n luokkaa tutkimustavasta riippuen. Yhtenevyys ihmisen ja banaanin genomin kanssa on n. 50%:n luokkaa. Hedelmäkärpäsen kanssa n. 60 % jne.

https://www.icr.org/article/7892

Hakusanat: 'junk-dna', 'human chimp dna comparison'

Ennen kuin linkkaat tähän tutkimustulosta ihmisen ja apinan genomin vertailusta, niin varmistu, että koko genomi on ollut tarkastelun alla. Proteiineja koodaava genomi nimittäin liittyy tärkeimpiin elimiin, kuten sydämeen, ruoansulatukseen, sisäelimiin, silmään jne. On loogista, että ne ovat samojen ohjelmointisääntöjen mukaan koodattu.

Todisteesi ovat murskaavat vain niille, jotka kyseenalaistamatta uskovat ja nielevät kaiken, mitä ns. tiede sanoo. Evolutionistit osoittavat todeksi väitteeni, että ihmiskunta muuttuu tyhmemmäksi. Olisiko aika tehdä kotitehtävät, ottaa pää pois sieltä evoluutiokuplasta ja avata silmät ympäröivälle maailmalle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #100

Niin mutta kun edelleen puuttuu parempi uskottava malli mikä selittäisi edes sen 81% samankaltaisuuden tai mikä se prosentti onkaan.

Katos kun väitteen kumoavan todistusaineiston puute ei todista väitettä oikeaksi.

Jos evoluutio ei muka pidä paikkaansa, sinulla on todistustaakka tälle, että MITEN asiat sitten tapahtui ja sille pitää löytyä todisteet.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #123

Höpöhöpö.

Evoluutio on eri asia kuin evoluutioteoria. Evoluutioteoriassa on asioita, jotka pitävät paikkansa, kuten mikroevoluutio (eliön sopeutumisen aiheuttamat muutokset).

Tieteen omat havainnot eivät kuitenkaan tue kaikkia evoluutioteoriaan kuuluvia olettamuksia, kuten

- yksisoluisen eliön kehittymistä monisoluiseksi
- eliöryhmien graduaalista kehitystä uusiksi eliöryhmiksi
- dna:n syntymistä kemiallisten prosessien kautta ilman olemassaolevaa dna:ta

Näiltä osin evoluutioteoriaa tulisi pohtia uudelleen. Ja sitä tiede on vähitellen alkanut tehdä.

Se, että teoriassa itsessään on virheitä, ei aiheuta minulle todistustaakkaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #126

"- yksisoluisen eliön kehittymistä monisoluiseksi"

http://www.science20.com/adaptive_complexity/how_s...

"- eliöryhmien graduaalista kehitystä uusiksi eliöryhmiksi"

Pelkkää potaskaa. Evoluutio ei tapahdu eliöryhmittäin vaan populaatioittain - siis laji kerrallaan, ei lajiryhmä.

Vai tarkoititko 'eliöryhmällä' nimenomana yhden lajin populaatiota? Jos se on epäselvää, niin kannattaa avata mikä hyvänsä evoluutiota selittävä kirja.

"- dna:n syntymistä kemiallisten prosessien kautta ilman olemassaolevaa dna:ta"

http://evolutionfaq.com/faq/how-could-dna-have-evo...

Ihan simppelillä google-haulla noihin löytyy oikein hyvät vastaukset kaikkiin. Jos kaipaat tarkempaa tietoa, google.scholar on parempi vaihtoehto.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #131

http://www.science20.com/adaptive_complexity/how_s...

Pelkkää olettamusta. Ei havaittaviin tosiasioihin perustuvaa faktaa. Pelkkää potaskaa.

"Evoluutio ei tapahdu eliöryhmittäin vaan populaatioittain - siis laji kerrallaan, ei lajiryhmä."

Et kykene todistamaan havainnoilla esim. kalapopulaation kehittymistä sammakkoeläinpopulaatioksi. Pelkkää olettamusta. Edes fossiliaineisto ei tue tätä olettamusta. Pelkkää potaskaa.

http://evolutionfaq.com/faq/how-could-dna-have-evo...

Tästäkään ei ole tieteellisiä havaintoja. Pelkkää potaskaa.

Ei evoluutioteoriaa google-hauilla todisteta. Pitää olla näkyviä todisteita. Muuten koko teoria on pelkkää potaskaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #138

Lue nyt vaan niitä google-osumia niin löydät niitä näkyviä todisteita. Vai onko sinulla jokin toinen määritelmä 'näkyvälle todisteelle' kuin meillä muilla?

Mutta jos pohdintana sovitaan, ettei evoluutioteoriasta ole todisteita. Olemme siis tilanteessa, jossa kenelläkään ei ole todisteita.

Miten edetään?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #141

Evoluutioteoriassa on paljon havaittavia tosiasioita. Siinä on kuitenkin yhtä paljon sellaisia olettamuksia, joita havainnot eivät tue. Niin kauan kuin ko. olettamukset ovat toteen näyttämättä, on evoluutioteoria näiltä osin selitysmalli, eikä faktaa, kuten jotkut julistavat. Ja koska se on osittain selitysmalli, vaatii se uskoa, jos sitä aikoo pitää totena. Tältä osin evoluutioteoriaa voi aivan hyvin verrata luomisteoriaan. Sitäkään ei voi tieteellisesti todistaa, joskin sen voi tieteellisesti mallintaa. Se tosin tarkoittaisi Jumalan hyväksymistä kokonaiskuvaan ja tätä tuskin kaikki hyväksyisivät. Silti sen voi mallintaa.

Ehdotan, että kukin saakoon uskoa, mihin haluaa. Toivon Kilpeläisen olevan suvaitsevampi meitä kreationisteja kohtaan ja toivon kreationistien olevan suvaitsevampia teitä evoluutioteoriaan uskovia kohtaan.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #142

Ei ole kyse suvaitsevaisuudesta. Kreationismi ei ole totta. Saat ihan rauhassa uskoa siihen tai keijukaisiin metsässä. Kummatkaan eivät ole totta. Keijukaisia sentään mainitaan useammin historiallisissa lähteissä kuin raamatun luomiskertomus.

Ajatuksesi maailman luomisesta ja eliöiden kehittymisestä ovat väärin. Siinä se. Ei tässä ole kyseessä mikään suvaitsevaisuus tai agree to disagree.

Tässä on yksinkertaisesti asia niin, että sinä olet väärässä.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #145

Tässä on listattu evoluutioteorian 10 vakavinta ongelmakohtaa. Jokainen ymmärtää nämä luettuaan, että evoluutioteoria on reikäinen kuin emmentaljuusto.

http://www.evolutionnews.org/2012/07/what_are_the_...

Kuvitteletko, että minun ajatukseni ja uskoni maailman luomisesta ovat väärin siksi, koska joku timokilpiäinen sanoo niin? Vaikka minä en kykene havaintoihin perustuen todistamaan elämän syntyä maapallolla, niin saanen vielä muistuttaa, että sinä olet aivan vastaavassa tilanteessa. Sinulla on vain teoriasi. Pidä siitä kiinni ihan niin kuin haluat. Saamme aikanaan nähdä, kumman näkemys on oikea. Kiitän tästä hienosta mahdollisuudesta, että sain valistaa monia tätä ketjua lukevia hieman pohtimaan sitä, kannattaako mennä sokeasti massan mukana, vai onko sittenkin vielä tilaa kriittiselle ajattelukyvylle, omin silmin tehtävälle havainnoinnille ja epäitsekkäälle ja vähemmän ylimieliselle tavalle suhtautua niihin, jotka uskaltavat ajatella omilla aivoillaan.

p.s. Laita perusasiat ensin kuntoon. Aloita vaikkapa Kambrista.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #149

Kambriin on vastattu. Linkissäsi jostain syystä otetaan esille ihmisen luomia asioita, kuten kulttuurin osia. Ei niillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa, mutta taas tietysti on helppo hyökätä itse kehittelemiään rakenteita vastaan. Niin kuin on mainittu monesti se on kreationismin tapa.

Minä en kerro mikä on totta. Sen tekee ihan kiistaton tieteellinen todistusaineisto. Sinun lähteenäsi on yksi kokoelma taruja. Suhteellisen iso ero. Ja tietysti muistuttaisin siitä, että itsekin kerroit, ettei sinun väittämiäsi voida todistaa.

Edelleenkään en yritä päästä mihinkään yhteiseen ratkaisuun tai tilanteeseen, jossa kunnioittaisimme toinen toistemme näkemyksiä asian eri puolina tai mahdollisuuksina. Sinä olet väärässä. Ei ole olemassa mitään meidän keskinäistä tietä, jolla voidaan kulkea katsomaan lopputulosta.

Kreationismi ei ole tiedettä.
Kreationismi ei ole totta.
Kreationismilla tosiasioiden perustelu on vääristelyä tai valehtelua.
Kreationismi on roskaa.

En edes yritä olla ylimielinen. Minun ei tarvitse olla. Sinun ajatuksesi ovat uskonnollista fundamentalismia. Siinä se.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #150

Kuten huomaat, meidät erottaa se, että vaikka kuinka provosoit, minä en kiroile kuten sinä (Blogin sääntöjä vastaan). En heitä ad hominem -argumentteja niin kuin sinä (Blogin sääntöjä vastaan). En saa itkupotkuraivareita siitä, että joku kritisoi kommenttejani, enkä alennu nostamaan itseäni muiden yläpuolelle niin kuin sinä.

Valitsen siis edelleen Jumalan, luomisteorian ja kreationismin. Ja toivotan sinulle siunausta ja hyvää yötä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #152

Koskapa et pysty todistamaan väitteitäsi etkä pysty tuottamaan mitään järkevää argumenttia evoluutiota vastaan hyökkäät taas minun persoonaani kohtaan.

Itse rakennetut viholliset
Ihmisten ei asioiden kritisointi
Vääristely

Kaikki ihan perussettiä kreationistien selittelyissä. En ota siitä itseeni.

Olet väärässä, vaikka minä sortuisin ärsyyntymään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #149

"Tässä on listattu evoluutioteorian 10 vakavinta ongelmakohtaa."

Jos jotain asiaa ei tiedetä yleisesti tai vaikka toinen keskustelija ei tiedä jotain asiaa, se ei tee sitä virheelliseksi. Tuo on sama kuin käänteinen todistustaakka. Argumentaatiovirhe siis.

Milloin ymmärrät, että argumentaatiovirheet paljastaa sinun olevan väärässä? Päättelyketjusi on selvästikin virheellinen.

"Sinulla on vain teoriasi."

Ja teoriaa tukevat todisteet.

Maailmassa on jotain 7 miljardia ihmistä ja et kykene löytämään edes yhtä 200 vuotiasta.

Voin päätellä raamatun olevan virheellinen induktiivisella pääättelyllä:

1. 7 miljardista ihmisestä ei löydy yli 200 vuotiaita ihmisiä
2. Ihmiset eivät elä yli 200 vuotiaiksi.

Tässä on sinulle haaste. Voit helposti kumota minun päättelyni vääräksi etsimällä vaikka sen 300 vuotiaan ihmisen. Jos tämä on sinulle joku ongelma niin sitten raamattu on virheellinen.

Tämä sitten on niitä perusteita. Ennen kuin voi alkaa keskustelemaan mistään tieteellisistä asioista, pitäisi ymmärtää se filosofia mihin tiede perustuu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #142

"Sitäkään ei voi tieteellisesti todistaa, joskin sen voi tieteellisesti mallintaa."

Toimiva mallinnus puuttuu. Toimiva mallinnus edellyttää sitä, että ei ole ristiriidassa historian, fysiikan, kosmologian, kemian, paleontologian (kyllä, siellä kalliossa on fossiileita ja ne tarvitsisi selittää uskottavasti), geologian jne. kanssa.

Argumentointivirheet jotka on muotoa sitä, että "raamattu on totta koska raamattu on Jumalan sana ja Jumala on koska raamatussa lukee" tai virheelliset premissit "evoluutiossa tulee tasaista pientä muutosta jatkuvasti kohti jotain kehityssuuntaa" osoittavat päättelyn olevan virheellinen, ja "tieteilijän" olevan väärässä.

Sitähän se sinun egyptilinkkisikin oli, että alkoi se kehän kiertäminen että pitää olla koska raamatussa lukee. Sehän on silloin virheellinen argumentointi, eli roskaa.

Evoluutio onkin sattuneesta syystä ainoa malli joka selittää noita lajeja mitä nykyisin on.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #142

"..on evoluutioteoria näiltä osin selitysmalli, eikä faktaa.."

Jokainen teoria on selitysmalli, jonka faktat vahvistavat tai kaatavat.

Mutta loppulätinäsi onkin sitten pelkkää hölötystä. Evoluutioteoria on niin pitkälle todistettu, että sitä käytetään päivittäin ja on käytetty jo pitkään. Se selittää ilmön tarpeeksi tarkkaan, jotta mikrobiologit tekevät sen perusteella uusia lääkkeitä.

Kretionismi taas ei selitä mitään, eikä tee yhtään ennustusta, jolla voisimme ihmiskuntaa edistää. Ei ole kyse "Jumalan hyväksymisestä kokonaiskuvaan", vaan siitä että mikään ei todista jumalan olevan olemassa hyväksyttäväksi siihen.

Haastan sinut esittämään kreationismin tieteellisen mallinnuksen, mitä se sitten tarkoittaakin.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #178

"vaan siitä että mikään ei todista jumalan olevan olemassa hyväksyttäväksi siihen."

Muutamia todisteita älykkäästä suunnittelusta:

- Raamatun malli eläinlajeista on huomattavasti toimivampi kuin evoluutiobiologian
- Solu on äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus, joka ei elä, jos yksikin osa puuttuu
- Dna:ta ei voi syntyä ilman dna:ta. Dna:n metadata, sääntökokoelma varsinaisen datan käytöstä on niin monimutkainen järjestelmä, että ihminen ymmärtää vasta n. 5% koko solun ja dna:n toiminnasta
- Horisontaalinen geenisiirtymä: http://aeon.co/magazine/science/how-horizontal-gen...
Ilman yhteistä kantamuotoa joillakin eliöillä voi olla täsmälleen samanlainen geenisekvenssi, joka vaikuttaa täsmälleen samalla periaatteella. Siis toisistaan riippumaton rinnakkainen ominaisuus ja siihen liittyvä geeni. Toistettua monimutkaista koodia, mutta ei perittyä.
- Kuudella eri sähkökalalajilla, joilla ei myöskään ole yhteistä kantamuotoa, on täsmälleen samanlainen solutason mekanismi sähkön tuottamiseksi
- Kahdella samalla tavalla seittiä tuottavalla ja verkkoja kutovalla hämäkkilajilla ei ole yhteistä kantamuotoa
- kampamaneettien hermojärjestelmä on suunniteltu aivan eri tavalla kuin muiden eläinten, ts. se ei sovi elämänpuuhun ollenkaan. Kampamaneetti on pysynyt muuttumattomana yli 500 miljoonaa vuotta.

Siinä vasta muutamia esimerkkejä, jotka ovat hyviä esimerkkejä älykkäästä suunnittelusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #184

"- Raamatun malli eläinlajeista on huomattavasti toimivampi kuin evoluutiobiologian"

Raamatun mukaan maapallo olisi jotain 6000v ikäinen vaikka juuri itse osoitat satoja miljoonia vuosia vanhoja lajeja.

"- Solu on äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus, joka ei elä, jos yksikin osa puuttuu"

Ei todista mitään.

"Dna:ta ei voi syntyä ilman dna:ta."

Ei liity mitenkään evoluutioon.

"- Horisontaalinen geenisiirtymä"

Tuossa artikkelissa puhuttiin myös sadoista miljoonista vuosista eikä muutamasta tuhannesta vuodesta.

"-Toistettua monimutkaista koodia, mutta ei perittyä."

Mitä sitten? Ihminenkin siirtelee geenejä lajeista toisiin.

"- Kuudella eri sähkökalalajilla, joilla ei myöskään ole yhteistä kantamuotoa, on täsmälleen samanlainen solutason mekanismi sähkön tuottamiseksi
- Kahdella samalla tavalla seittiä tuottavalla ja verkkoja kutovalla hämäkkilajilla ei ole yhteistä kantamuotoa"

Mitä sitten? Ei todista mitenkään evoluutiota vastaan.

"- kampamaneettien hermojärjestelmä on suunniteltu aivan eri tavalla kuin muiden eläinten, ts. se ei sovi elämänpuuhun ollenkaan."

Todista että on suunniteltu.

"Kampamaneetti on pysynyt muuttumattomana yli 500 miljoonaa vuotta."

Eli luomistarinat ovat roskaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #189

"Eli luomistarinat ovat roskaa."

Korjaan sanomistani, 6000v takaiset luomistarinat ovat roskaa koska ei silloin voi olla 500 miljoonaa vuotta jokseenkin muuttumattomana olleita lajeja.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #184

En jaksa enää, joten osoitan vain yhden. Kaikista muista pitäisi kirjoittaa pidempi selostus ja antaa lähdeviitteet.

"Solu on äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus, joka ei elä, jos yksikin osa puuttuu"

Niin, entä sitten? Kukaan ei ole väittänyt, että elämä olisi alkanut kokonaisena soluna.

Tästäkin voisi selittää pidempääkin, mutta on selvää ettet edes halua oppia mitään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #184

Voisitko esittää nyt ihan todellisen, tieteellistä menetelmää käyttävän vaihtoehdon evoluutioteorialle?

Todellisella tarkoitetaan sitä, että ei ole mikään huhaa sivusto jossa "asia on näin koska sanon näin", se ennustaa ja selittää ilmiötä ja voidaan toistuvasti vahvistaa havainnoilla ja kokeilla?

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #178

http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf

Darwinskeptikkojen määrä kasvaa hurjaa vauhtia. Dr Jerry Berger on kerännyt listaa niistä tiedemiehistä ja professoreista, jotka eivät hyväksy darwinistista näkemystä makroevoluutiosta, luonnonvalinnasta ja gradualismista. Listalla on n. 3000 nimeä tällä hetkellä ja yli 1000 nimeä on anonyymien listalla, koska allekirjoittajat pelkäävät darwinistien kostoa, joka todennäköisesti vaikuttaisi heidän uraansa hyvinkin negatiivisesti.

Jerry Berger toteaa, että syynä darwinskeptikkojen määrän nopeaan kasvuun on se tapa, jolla darwinistit yrittävät tumpata kaikki kreationismin jäljet pois tieteen kentältä. Hän sanoo, että darwinistit toimivat kuin ulvovat apinat ja SS-natsijoukot.

Berger arvioi, että hän saisi helposti listalle 10 000 nimeä, jos käyttäisi enemmän resurssejaan nimien keräämiseen. Se tarkoittaisi jo lähes kymmenesosaa kaikista maailman tiedemiehistä.

Listalla on muuten myös tusinan verran Nobel-palkittuja. Jos kaikki Nobel-palkitutkaan eivät usko evoluutioteorian hölynpölyä, niin miksi ihmeessä esim. kansanedustaja olisi muita huonompi, jos ei allekirjoita darwinistisia näkemyksiä? Vai löytyykö Suomestakin darwinistisia SS-joukkoja, jotka toimivat kuin möykkäävät apinat ajaen omaa missiotaan läpi? Näyttää löytyvän.

Darwinismi on tulossa tiensä päähän.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #211

Saman asian jankkaaminen ja toistaminen ei todista yhtään mitään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #138

"Et kykene todistamaan havainnoilla esim. kalapopulaation kehittymistä sammakkoeläinpopulaatioksi."

Virheellinen premissi. Evoluutioteorian mukaan tarvittaisiin se nykyisen kalan ja sammakkoeläimen yhteinen kantapopulaatio.

"Edes fossiliaineisto ei tue tätä olettamusta. Pelkkää potaskaa."

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0...

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #156

http://media.wix.com/ugd/a704d4_3f677a0483bd4ac0b2...

Siinä selonteko tiktaalikista. Olisit nyt hieman kriittisempi.

Kuten jo totesin, ns. tieteellä ei ole esittää yhtään KOKONAISTA välimuotofossiilia, jota ei ihminen olisi vahalla paikkaillut.

Tämä on musertava todistus siitä, että makroevoluutiota ei ole tapahtunut eikä tapahdu.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #161

"ei ole esittää yhtään KOKONAISTA välimuotofossiilia, jota ei ihminen olisi vahalla paikkaillut"

En nyt jaksa kaivella esiin onko niistä tuhansista 'välimuotofossiileista' kuinka suuri osa kokonaisia, mutta väität siis, että jos fossiililta puuttuu luu tai pari, siitä ei voida tehdä mitään päätelmiä?

Ja miten ihmeessä se olisi musertava tai edes minkäänlainen todiste makroevoluutiota vastaan? Se voisi olla sitä, jos JOKAINEN koskaan elänyt yksilö fossiloituisi täydellisesti - silloin olisi aika mahdotonta olla löytämättä kaikkia välimuotoja. Mutta näin ei ole.

Tässä sinulle nyt sitten lista vlimuotofossiileista
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional...

Tarkempia tietoja löydät artikkelin lähdeviitteiden kautta

Vastavuoroisesti voisit esittää todisteen vaikkapa siitä, että maa oli olemassa ennen aurinkoa. Se olisi aikalailla hyvä todiste kreationismin puolesta. Tai vaikkapa se, että ihmiset elivät ennen useampia vuosisatoja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #161

"Kuten jo totesin, ns. tieteellä ei ole esittää yhtään KOKONAISTA välimuotofossiilia, jota ei ihminen olisi vahalla paikkaillut."

Tuo on käänteinen todistustaakka, argumentaatiovirhe.

Ja tuo fossiili ei muutu olemattomaksi vaikka siitä olisi jotain tuhoutunut. Se edelleen on olemassa. Tuollainen satoja miljoonia vuosia vanhass kivessä. Silläkään ei ole väliä vaikka se olisi piirretty paperille väärin. Se on edelleen pätevää, että eläin eli sammakkoeläinten tapaan mutta oli vesieläin joka punnersi vedestä ylös hengittämään ja haukkaamaan jotain syötävää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #13

Ateismi ei ole uskonto, mutta se on kylläkin uskomus. Tässä asiayhteydessä se on kuitenkin merkittävämpää kuin se, että onko uskonto.

Uskonto taas vähän heikommin määritelty asia mutta ainakin jossain määrin kulttuurillinen asia johon liittyy yksi tai useampi uskomus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sellainen huomio, että evoluutio ei ole uskon asia.

Asioita joita ei oikeasti tiedetä, voi paikkailla mielessään uskomuksilla. Evoluutio taas tiedetään tosiasiaksi joten se ei liity mitenkään uskomuksiin.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #87

http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf

Darwinskeptikkojen määrä kasvaa hurjaa vauhtia. Dr Jerry Berger on kerännyt listaa niistä tiedemiehistä ja professoreista, jotka eivät hyväksy darwinistista näkemystä makroevoluutiosta, luonnonvalinnasta ja gradualismista. Listalla on n. 3000 nimeä tällä hetkellä ja yli 1000 nimeä on anonyymien listalla, koska allekirjoittajat pelkäävät darwinistien kostoa, joka todennäköisesti vaikuttaisi heidän uraansa hyvinkin negatiivisesti.

Jerry Berger toteaa, että syynä darwinskeptikkojen määrän nopeaan kasvuun on se tapa, jolla darwinistit yrittävät tumpata kaikki kreationismin jäljet pois tieteen kentältä. Hän sanoo, että darwinistit toimivat kuin ulvovat apinat ja SS-natsijoukot.

Berger arvioi, että hän saisi helposti listalle 10 000 nimeä, jos käyttäisi enemmän resurssejaan nimien keräämiseen. Se tarkoittaisi jo lähes kymmenesosaa kaikista maailman tiedemiehistä.

Listalla on muuten myös tusinan verran Nobel-palkittuja. Jos kaikki Nobel-palkitutkaan eivät usko evoluutioteorian hölynpölyä, niin miksi ihmeessä esim. kansanedustaja olisi muita huonompi, jos ei allekirjoita darwinistisia näkemyksiä? Vai löytyykö Suomestakin darwinistisia SS-joukkoja, jotka toimivat kuin möykkäävät apinat ajaen omaa missiotaan läpi? Näyttää löytyvän.

Darwinismi on tulossa tiensä päähän.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto Vastaus kommenttiin #87

http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf

Darwinskeptikkojen määrä kasvaa hurjaa vauhtia. Dr Jerry Berger on kerännyt listaa niistä tiedemiehistä ja professoreista, jotka eivät hyväksy darwinistista näkemystä makroevoluutiosta, luonnonvalinnasta ja gradualismista. Listalla on n. 3000 nimeä tällä hetkellä ja yli 1000 nimeä on anonyymien listalla, koska allekirjoittajat pelkäävät darwinistien kostoa, joka todennäköisesti vaikuttaisi heidän uraansa hyvinkin negatiivisesti.

Jerry Berger toteaa, että syynä darwinskeptikkojen määrän nopeaan kasvuun on se tapa, jolla darwinistit yrittävät tumpata kaikki kreationismin jäljet pois tieteen kentältä. Hän sanoo, että darwinistit toimivat kuin ulvovat apinat ja SS-natsijoukot.

Berger arvioi, että hän saisi helposti listalle 10 000 nimeä, jos käyttäisi enemmän resurssejaan nimien keräämiseen. Se tarkoittaisi jo lähes kymmenesosaa kaikista maailman tiedemiehistä.

Listalla on muuten myös tusinan verran Nobel-palkittuja. Jos kaikki Nobel-palkitutkaan eivät usko evoluutioteorian hölynpölyä, niin miksi ihmeessä esim. kansanedustaja olisi muita huonompi, jos ei allekirjoita darwinistisia näkemyksiä? Vai löytyykö Suomestakin darwinistisia SS-joukkoja, jotka toimivat kuin möykkäävät apinat ajaen omaa missiotaan läpi? Näyttää löytyvän.

Darwinismi on tulossa tiensä päähän.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto

http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf

Darwinskeptikkojen määrä kasvaa hurjaa vauhtia. Dr Jerry Berger on kerännyt listaa niistä tiedemiehistä ja professoreista, jotka eivät hyväksy darwinistista näkemystä makroevoluutiosta, luonnonvalinnasta ja gradualismista. Listalla on n. 3000 nimeä tällä hetkellä ja yli 1000 nimeä on anonyymien listalla, koska allekirjoittajat pelkäävät darwinistien kostoa, joka todennäköisesti vaikuttaisi heidän uraansa hyvinkin negatiivisesti.

Jerry Berger toteaa, että syynä darwinskeptikkojen määrän nopeaan kasvuun on se tapa, jolla darwinistit yrittävät tumpata kaikki kreationismin jäljet pois tieteen kentältä. Hän sanoo, että darwinistit toimivat kuin ulvovat apinat ja SS-natsijoukot.

Berger arvioi, että hän saisi helposti listalle 10 000 nimeä, jos käyttäisi enemmän resurssejaan nimien keräämiseen. Se tarkoittaisi jo lähes kymmenesosaa kaikista maailman tiedemiehistä.

Listalla on muuten myös tusinan verran Nobel-palkittuja. Jos kaikki Nobel-palkitutkaan eivät usko evoluutioteorian hölynpölyä, niin miksi ihmeessä esim. kansanedustaja olisi muita huonompi, jos ei allekirjoita darwinistisia näkemyksiä? Vai löytyykö Suomestakin darwinistisia SS-joukkoja, jotka toimivat kuin möykkäävät apinat ajaen omaa missiotaan läpi? Näyttää löytyvän.

Darwinismi on tulossa tiensä päähän. Aika huolestuttavaa.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Itse kuuluin myös tovin dawkins foundationin facebook ryhmään, mutta huomasin samaa ongelmaa kuin mainitsit. Liian "kiihkeästi" hyökätään uskontoja vastaan ihan yleisestikin. Voisi jopa jonkin sortin uskonnollisesta ristiretkeilystä puhua.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Tiedonmurusia 1. Olisi ihme (ymmärrän hyvin retoriikan tässä), jos maailmankaikkeudessa ei syntyisi hiilipohjaista elämää.»

Roskaa. Elämän synnyllä, oli se hiilipohjaista tai ei, on jokin todennäköisyys. Se ei ole nolla, mutta todennäköisyys riippuu täysin ympäristöstä: Kuussa tai Merkuriuksessa se olisi nolla, nyky-Marsissa hyvin lähellä nollaa, missä tahansa vetisessä maailmassa varmastikin korkeampi ja ehkä jossain tulevaisuuden tutkimuslaboratoriossa ehkä 1. Emme siis vielä ole onnistuneet laboratoriossa tuottamaan ympäristöä, jossa elämää syntyisi. Emme myöskään toistaiseksi ole löytäneet yhtään maankaltaista planeettaa (tämä tilanne kyllä muuttunee lähivuosina), joten emme tiedä kuinka paljon sopivia planeettoja on. Luku on siis tuntematon. Kun tämä mainittu pieni luku kerrotaan maailmankaikkeuden kaikkien planeettojen lukumäärällä, saadaan isompi luku. Onko se 0,001%, 99,999% vai tasan 1, riippuu maailmankaikkeuden koosta. Sitä ei tiedetä. Jos se on ääretön, todennäköisyys elämän synnylle toisaallakin on siis tasan 1 ja toisia elämänmuotoja on myös ääretön määrä.

Mutta mitään näistä ei siis tiedetä: 1) elämän synnyn todennäköisyys soveltuvissa olosuhteissa, 2) soveltuvien planeettojen osuus, 3) planeettojen lukumäärä.

Alkusyntyä ei siten ole vielä todistettu edes mahdollisena. Vaikka tietenkään myöskään yliluonnollisten olentojen aiheuttamaan alkusyntyä ei ole todistettu.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Draken yhtälö on varmasti jollain tavalla relevantti. Myönnän huonon kärjistyksen.

Juha Vesamäki

"Mutta mitään näistä ei siis tiedetä: 1) elämän synnyn todennäköisyys soveltuvissa olosuhteissa, 2) soveltuvien planeettojen osuus, 3) planeettojen lukumäärä."

1) Meillä on todiste, että elämää syntyy soveltuvissa olosuhteissa, ja sen elämän todennäköisyys on 1 niissä olosuhteissa.

2 ja 3) Planeettoja löytyy kiihtyvällä tahdilla aina lisää, ja kun ottaa huomioon, että me pystymme luotettavasti tutkimaan toistaiseksi vain pientä osaa "Linnunradasta". Linnunrata taas on häviävän olematon osa universumista, eli galakseja universumissa on kuin tähtiä Linnunradassa.

Kuinka moni uskoi silloin, kun Newton näki tarinan mukaan omenan putoavan puusta, että tuosta saadun oivalluksen ansiosta joskus vielä ihminen lähettäisi raketin Jupiteriin. Tai silloin kun A. Einstein esitteli vähintäänkin "löyhäpäisen" teorioansa siitä, että aika ei etenekään kaikkialla samaan tahtiin, niin kuinka moni olisi silloin uskonut tuota typerää teoriaa vaadittavan joskus tarkkaan paikannukseen.
Nämä esimerkit vain siitä syystä, että suomalaisen? sanonnan mukaan tyvessä olemme edelleenkin emmekä latvassa, tiedon poluilla.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «1) Meillä on todiste, että elämää syntyy soveltuvissa olosuhteissa, ja sen elämän todennäköisyys on 1 niissä olosuhteissa.»

Ilmeisesti viittaat elämän syntyyn maapallolla, tai missä tämä elämämme sitten syntyikään. Alkusynnyn todennäköisyys "soveltuvissa olosuhteissa" ei ole 1, koska ne soveltuvat olosuhteet tapahtuvat äärellisessä tilassa, jossa minkään sattumanvaraisen prosessin todennäköisyys ei ole 1. Se voi olla hyvinkin pieni jos olosuhteita (planeettoja) on hyvin paljon tai peräti ääretön määrä.

Toisekseen, jos tämä keskustelu koskee väittelyä siitä, että onko elämä syntynyt maapallolla itsestään, sen olettaminen, että elämä on syntynyt itsestään, todisteena sille, että elämä on syntynyt itsestään, on tietenkin kehäpäätelmä.

Jos keskustellaan siitä, onko elämä syntynyt luonnollisen prosessin vai jonkin muun kautta

    «2 ja 3) Planeettoja löytyy kiihtyvällä tahdilla aina lisää, ja kun ottaa huomioon, että me pystymme luotettavasti tutkimaan toistaiseksi vain pientä osaa "Linnunradasta". Linnunrata taas on häviävän olematon osa universumista, eli galakseja universumissa on kuin tähtiä Linnunradassa.»

Jep, planeettoja on varmasti todella paljon. Kuinka suurella osalla niistä on sitten ne elämälle suotuisat olosuhteet, emme tiedä. Jälleen, se voi olla suuri tai se voi olla hyvin, hyvin pieni.

(Planeettoja muuten ei synny "kiihtyvällä tahdilla" enää; tähtien syntyminen hidastuu koko ajan, ehkä varsin nopeastikin, vaikka planeettojen syntyyn tarvittavia raskaampia alkuaineita toki onkin enemmän.)

Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #23

Lienen enemmänkin kuitenkin sillä kannalla, että elämän synty ei ole sattuma vaan oikeastaan välttämättömyys tämän kaltaisessa universumissa missä elämme. Onhan teorioita ja väittämiä, että neljän perusvoiman vahvuudet ovat juuri sellaiset, että ne mahdollistavat nykyisen kaltaisen universumin, pienet muutokset alkutilanteessa olisi saanut universumin "rysähtämään" kasaan, tai sitten laajenemaan sellaista kyytiä ettei mitään olisi kerennyt syntymäänkään. Ja näin ollen tuntuisi olemattoman olemattomalta, että juuri ne oikeat palikat olisivat kasaantuneet vain tänne Linnunradan yhden kolkan yhtä pienehköä pääsarjan tähteä kiertävälle planeetalle, ja tosiaan vain tänne, ja ehkä muillekin Auringon kiertolaisille tai niiden kuille.

Ei kun sanoin planeettoja löytyvän kiihtyvällä tahdilla enkä syntyvän.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#21. "1) Meillä on todiste, että elämää syntyy soveltuvissa olosuhteissa, ja sen elämän todennäköisyys on 1 niissä olosuhteissa."

Millainen todiste? Nuori pari alkaa viettämään aviollista yhdyselämää. Ne ovat yleensä aika soveltuvat olosuhteet uuden elämön synnylle. Jotenkin kai pitäisi järjestää soveltuvat olosuhteet elämälle, mutta sitä ennenkin täytyisi siis epäilemättä olla elämää, että nämä olosuhteet järjestettäisiin...

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#10. Todennäköisyyslaskelmat ovat todennäköisyyslaskelmia ja niillä voi olla aika vaikea todistaa ainutkertaisia ilmiöitä ja niiden ilmenemisen todennäköisyyttä.

Siitä, mitä nyt havaitaan, ei voida ongelmitta edes PÄÄTELLÄ, miten asiat ovat olleet aiemmin. Siitäkään, mitä nyt havaitaan, ei voida ongelmitta päätellä edes sitä, miten asiat tulevat menemään.

Mitä kauemmas ajassa mennään, sitä epävarmemmiksi pelkät päättelytkin tuppavat menemään.

Luonnontieteellisella selitysmallilla, joka lähtökohtaisesti poissulkee yliluonnollisen mahdollisuuden, voi olla aika vaikea todistaa yliluonnollisen olemassaoloa.

Sahallakin on vaikea aika vasaroida ja vasaralla vielä vaikeampi sahata.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Ehkä aavistus nöyryyttä ei olisi pahitteeksi, kun pohditaan sitä, mikä on faktatietoa ja mikä ei.

Eksistentiaalisissakin kysymyksissä kannattaa uhrata muutama ajatus sille, miten ja millaisiksi määrittelee faktatiedon rajat, ja olisiko mahdollista, että jotain jäisi näiden rajojen takia ulkopuolelle.

Lisäksi kannaisi ottaa huomioon se viitekehys ja näkökulma, josta asioita tarkastalee ja jonka mukaisesti selittää ja tulkitsee faktatietoja.

Rehellinen itsekriittinen tarkastelu saattaa osoittaa, että se oma näkökulma ja viitekehys sisältääkin yllättävän paljon uskonnolle ominaisia piirteitä.

Evolutionismi täyttää uskonnolle ominaisia piirteitä, koska siinä kehitysteoriaa sovelletaan sellaisille alueille luontoa, historiaa, kulttuuria ja yhteiskuntaa, mille ei ole tieteellisesti kestäviä perusteita.

Evolutionismin myötä lisäksi näyttää yllättävän paljon levinneen myös uskomus elämän syntymisestä itsestään hiilestä.

Sekä evolutionismi että mainittu elämänsyntyteoria kuuluvat mielestäni uskonnollisten katsomusten piiriin, koska niille ei ole osoittaa tieteellisesti pitäviä todisteita.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Vuorovesi tulee, vuorovesi menee. Et voi selittää sitä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Sinänsä hupaisaa tämä keskustelu. Molemmat osapuolet koittavat ampua vastapuolen teorian alas, kumpikaan ei kuitenkaan onnistuessaan saa mitään meriittejä omalle teorialleen vaan hänellä on silti täysi todistustaakka suosikkiteoriansa todistamiseksi.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto

http://www.rae.org/pdf/darwinskeptics.pdf

Darwinskeptikkojen määrä kasvaa hurjaa vauhtia. Dr Jerry Berger on kerännyt listaa niistä tiedemiehistä ja professoreista, jotka eivät hyväksy darwinistista näkemystä makroevoluutiosta, luonnonvalinnasta ja gradualismista. Listalla on n. 3000 nimeä tällä hetkellä ja yli 1000 nimeä on anonyymien listalla, koska allekirjoittajat pelkäävät darwinistien kostoa, joka todennäköisesti vaikuttaisi heidän uraansa hyvinkin negatiivisesti.

Jerry Berger toteaa, että syynä darwinskeptikkojen määrän nopeaan kasvuun on se tapa, jolla darwinistit yrittävät tumpata kaikki kreationismin jäljet pois tieteen kentältä. Hän sanoo, että darwinistit toimivat kuin ulvovat apinat ja SS-natsijoukot.

Berger arvioi, että hän saisi helposti listalle 10 000 nimeä, jos käyttäisi enemmän resurssejaan nimien keräämiseen. Se tarkoittaisi jo lähes kymmenesosaa kaikista maailman tiedemiehistä.

Listalla on muuten myös tusinan verran Nobel-palkittuja. Jos kaikki Nobel-palkitutkaan eivät usko evoluutioteorian hölynpölyä, niin miksi ihmeessä esim. kansanedustaja olisi muita huonompi, jos ei allekirjoita darwinistisia näkemyksiä? Vai löytyykö Suomestakin darwinistisia SS-joukkoja, jotka toimivat kuin möykkäävät apinat ajaen omaa missiotaan läpi? Näyttää löytyvän.

Darwinismi on tulossa tiensä päähän.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Nyt olet taas kopioinut saman vastauksen viiteen kertaan tähän blogiin eri kohtiin. Voisitko vaikka postata sen vain kerran niin ei tarvitsisi turhaan selata aina viittä vastausta, vaikka ctrl+f ei siitä kovin vaikeaa teekään.

Jerry Bergeristä ei löydy minkäänlaisia viitteitä, joten oletan sinun tarkoittavan kreationisti Jerry Bergmania. Kyseinen tohtorihan on saanut koulutuksensa laitoksessa, jolla ei ole koskaan ollut lupaa myöntää tohtoritason tutkintoja ja joka suljettiin vuonna 1999. Herra ei ole koskaan julkaissut yhtään ainutta vertaisarvioitua tekstiä, mutta sen sijaan enemmänkin uskonnollissa julkaisuissa ja kreationistien julkaisemana.

Hän on kreationisteille tuttuun tapaan vääristänyt tiedettä ja sen käsitteitä sopimaan kreationistin omiin ajatusmaailmoihin. Tästä esimerkkinä hänen kirjansa, joka käsittelee ihmisen surkastuneita elimiä. Hän päätti ihan itse, että evoluutio ei voi olla totta, jos näillä elimillä on joku funktio. Sen jälkeen hän itse myös kehitti niille funktioita olemassaolevien rinnalle. Ja hop kehäpäätelmä ja hihhulitieteilijöiden menestyskirja oli valmis.

Toinen osa kommentistasi ja Bergmanin "argumentista" koskee darwinisteja. Tämäkin on kreationistien tuttu tapa, jossa luodaan oma kuvitteellinen vihollinen "darwinistit", joiden toimintaa sitten arvostellaan.

Ensinnäkin 10 000 nimeä ei olisi likimainkaan kymmenesosa maailman tiedemiehistä. Se tarkoittaa, että maailmassa olisi yhteensä 100 000 tiedemistä. Pelkästään Suomen yliopistoista on valmistunut 16000 tohtorinarvon saanutta. Jotta taas menee ihan perusmatikka aika pahasti pieleen.

Mielelläni luen tuon listan vielä tarkemmin niin pääsee kunnolla debunkkaamaan. Nopeasti selattuna se nyt oli ihan roskaa :D

Nyt tämä oli vaan aivan liian helppoa.

PS. ei ole olemassa mitään darwinismia. + Natsikortti, well played.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Tuolta listalta muuten heti ensimmäinen Nobel-voittaja on Ernst Boris Chain, joka kuoli 1979. Listan kerääjä kertoo keränneensä nimiä jo kuuden vuoden ajalta, henkilökohtaisesti.

Ilmeisesti Chainilta kysyi asiasta meedion tai saatanan kautta?

Tämä on hauskaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sen mitä itse vilkuilin niin näytti tosiaankin olevan kreationisteille tyypillistä valehtelua feikkitohtoreineen.

Eikä se perusongelma mihinkään muuttunut, että ihan turhaa jankata listoja ja pitkiä viestejä kun tarvitsisi ihan lyhyesti sanottuna mikä on parempi teoria korvaamaan evoluutioteoriaa. En ole nähnyt missään julkaistuna mitään luomisteoriaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Hölynpölylista. Monta noista on todellisia tutkijoita jotka ovat saaneet aikaiseksi uutta tietoa? Ei kukaan jaksa käydä tuollaisia läpi.

Voisit sen sijaan yrittää käyttää vähän sanoja etsiä jonkun vaihtoehtoisen teorian mikä selittää nykyiset lajit ja ennustaa muutoksia populaation. Nyt tilanne on se, että evoluutioteoria on ainut.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Seuraava Nobel-voittaja on John Cockcroft, kuollut 1967.

Kyseisestä herrasta ei muuten löydy mitään sellaista, jonka mukaan hän olisi kieltänyt evoluution olemassaolon.

Eiköhän tästä nyt riitä jo listan nopeaan debunkkaukseen. Odotetaan seuraavaa copypasterushia.

edit: Nobelvoittajia listalla oli muuten kahdeksan väitetyn tusinan sijaan. Tietysti jos kahdeksan on "about a dozen" niin se kertoo kyseisen ihmisen osaamisesta ihan tarpeeksi.

Jei, debunkkausta!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset