Tiedonmurusia kreationisteille ja evoluution kiistäjille

Tiedonmurusia kreationisteille

 

Uskonto on erikoinen asia. Se on kulttuurillinen voima, joka kuvitteellisten myyttien ja rituaalien kautta luo ihmisille turvallisuuden tunnetta ja yhteenkuuluvaisuutta. Se on historiallinen suurvoima ja henkilökohtainen toivo. Se on äärimmäisen ristiriitainen käsite oman itsensä suhteen ja suhteessaan muihin maailman asioihin.

Mitä se ei ole, on faktoja.

Meillä on viime aikoina erään kansanedustajan ulostulosta johtuen päästy keskustelemaan kreationismista ja luomisteoriasta. Meillä on päästy väittelemään evoluutiosta päämedioiden sivuilla. Se on vähän sama, kuin meillä väiteltäisiin siitä pitävätkö näkymättömät menninkäiset meitä maassa ja jos osaisimme irrottaa nämä näkymättömät kilomenninkäiset, karkaisimmeko avaruuteen vai pystyisimmekö hallitsemaan nousuamme muiden keinojen avulla?

Meillä on yhtäkkiä vajottu keskustelussa sille tasolle, jolle me vielä muutama vuosi sitten nauroimme Yhdysvaltojen vanhoillisten osavaltojen lainsäädännössä.

Suosittelen kaikkia katsomaan alla olevan valtavan hienon väittelyn, jossa Bill Nye ja Ken Ham väittelevät uskonnosta ja tieteestä. Se on parituntinen kolossi, mutta jos yhtään kiinnostaa uskonnon ja erityisesti sen "tieteellisen haaran" väitteet ja tieteen vastaukset niihin, niin tämä kannattaa ehdottomasti katsoa.

Bill Nye vs. Ken Ham

Uskoin itse aiemmin jumalaan, jumaliin tai johonkin korkeampaan voimaan. En koskaan muista uskoneeni tiettyyn tarkasti rajattuun kolmiyhteiseen kristilliseen jumalaan tai mihinkään muuhun spesifiin tahoon. Uskoin kuitenkin pitkän aikaa, että maailma ei voi olla sattumien summa. Että takana täytyy olla jotain älyllistä, jotain jolla on tarkoitus.

Miksi pitäisi?

Tiedonmurusia 1. Olisi ihme (ymmärrän hyvin retoriikan tässä), jos maailmankaikkeudessa ei syntyisi hiilipohjaista elämää. Hiili on yksi maailmankaikkeuden yleisimmistä alkuaineista. Se on kaikista tuntemistamme alkuaineista kemiallisesti monimuotoisin. Sen avulla muodostuvia molekyylejä on enemmän kuin muita molekyylejä yhteensä. Me ihmiset olemme hiilipohjaisia elämänmuotoja. Hiiltä enemmän meissä on vain vetyä ja happea. Molemmat vielä yleisempiä aineita maailmankaikkeudessa. (Massaltaan meissä on toki enemmän hiiltä kuin vetyä, mutta atomien määrässä vety on huomattavasti suurempi). Me olemme jo nyt löytäneet maapallon ulkopuolelta yksinkertaista hiilipohjaista elämää. Meidän kehityksemme näin monimutkaisiksi olennoiksi on siis ennemmin vain ajan kysymys, kuin suunnittelun. Ja aikaa maailmankaikkeudella on nimenomaan ollut. 13,8 miljardia vuotta noin suurinpiirtein on ollut sitä aikaa. Se on kaksi miljoonaa kertaa enemmän aikaa, kuin kreationistit ajattelevat.

Neil deGrasse Tyson, astronomi ja tieteen popularisoija tiivisti asian varsin hyvin. "Ihmisessä ei ole mitään erikoista siinä mittakaavassa, kun asioita pitää tarkastella. Jos elämä maapallolla koostuisi lähinnä vismutin isotoopeista, silloin voisimme sanoa olevamme erikoisia. Sitä ainetta on maailmankaikkeudessa naurettavan vähän. Hiilipohjaiset eliöt on tusinatavaraa". Kyseinen herra tutustuttaa varsin mukavasti myös tieteen ja erityisesti fysiikan harvinaisempiinkin ilmiöihin televisiosarjassa Cosmos, jota myös suosittelen jokaiselle katseltavaksi.

Katselemisesta päästäänkin kivasti aasinsillalla seuraavaan kohtaan.

Tiedonmurusia 2. Meidän ihmisten kyky nähdä, erottaa värejä, syvyyttä ja liikettä erityisesti näkökenttämme ääripäissä ovat kaikki evoluution synnyttämiä ominaisuuksia. Usein evoluution vastustajat ja kreationistit vetoavat siihen, ettei meillä ole olemassa välimuotoja tai evoluution puuttuvia linkkejä. Meillä on niitä ihan valtavat määrät tälläkin hetkellä elossa. Ne vaan sattuvat olemaan osia kokonaisista eliöistä.

(Niitä kokonaisiakin eliöitä muuten on vaikka kuinka paljon, mm. tässä wikipedia-artikkelissa).

Silmä on nimittäin ihan mielettömän hieno evolutionaarinen elin. Meillä ihmisillä on erittäin kehittynyt silmä, jolla on paljon erilaisia ominaisuuksia. Evoluution vastustajat helposti väittävät juuri meidän kompleksisia osia todisteeksi älykkäästä suunnittelusta tai muusta höpöstä. Erilaisia kehittyneitä ja kehittymättömiä silmiä on vaikka kuinka paljon. Yksinkertaisimmat silmät ovat vain valolle herkkiä soluja, joiden avulla eliö voi päätellä valonlähteen suuntaa. Siitä sitten erilaisten linssien ja soluerikoistumisten kautta päästään mustekalojen silmiin, hyönteisten silmiin ja aina meidän ihmisten silmiin. Ja meidän silmät on vielä kaiken lisäksi ihan naurettavan huonot verrattuna vaikkapa sirkkaäyriäisiin. Jos joku olisi meidät tehnyt kaiken luomakunnan kruunuksi, niin miksi me erotetaan vain neljäsosa niistä väreistä, jotka sirkkaäyriäinen erottaa?

Sirkkaäyriäinen on muuten satoja tuhansia vuosia vanha eläinlaji. Ei kuuttatuhatta, vaan satoja tuhansia. Tästä päästäänkin kivasti sitten melkein viimeiseen kohtaan.

Tiedonmurusia 3. Usein sanotaan, että ei voida todistaa, että maapallo olisi yli kuusituhattakahdeksansataa vuotta vanha. Siihen ei ole keinoja, koska radiohiiliajoitus ei kuulemma kelpaa. Kuinka moni uskovainen osaa laskea puun iän? Vuosirenkaista sen pystyy laskemaan. Ihan alakoulun biologiaa (niin kuin perinnöllisyyskin, mutta se ei tunnu haittaavan näitä kansanedustajia tm). Tämän varmaan myöntää ihan kovimmatkin kreationistit, että me voidaan laskea puun ikä vuosirenkaista. No tästä mennään Kaliforniaan niin sieltä löytyy sellaisia isoja punapuita joiden ikä on yli kuusi tuhatta vuotta. Siitä vaan poraamaan reikä kylkeen, pala ulos ja laskemaan renkaat. Näppärää eikö totta? Norjasta löytyy kuusi, joka on 9000 vuotta vanha, mutta koska se on taas mitattu radiohiiliajoituksella niin se ei kelpaa. Tietenkään ei kelpaa, koska radiohiiliajoitusta ei mainita raamatussa. Itse asiassa se Norjan kuusi taitaa olla jonkinlainen kokoelma erinäisiä eläviä organismeja… tässä kohtaa kahdenkymmenen minuutin kirjoitustauko, kun wikipedia-artikkeli vei ihan täysin mukanaan. Tiesittekö, että Utahissa on 43 000 tuhannen koivun joukko, jotka on kaikki klooni yhdestä ainoasta Pando nimisestä puusta ja alkuperäinen puu on kasvanut ainakin 80 000 vuotta sitten, mutta mahdollisesti jopa miljoona vuotta sitten. Eikö tämä ole tarpeeksi ihmeellistä ilman, että siihen tarvitsee jotain jumalaa, joka on sen siemenen sinne istuttanut? Ainiin ja tosiaan noista koivuista yksikään ei ole itsenään yli 150 vuotta vanha, mutta samoista juurista kasvavat koko ajan. Joten tokihan tässä kohtaa kreationisti sanoo, ettei niitä puita edes ollut 150 vuotta sitten, kun ei niitä ole nyt. No siellä ne on ja siellä niiden on tiedetty olleen jo aika kauan.

Toinen tapa todistaa maapallon iän olevan ainakin yli sen kuusi tuhatta vuotta on mennä ja kairata Grönlannista ikivanhaa jääpeitettä. Sieltä voidaan suoraan nähdä uudet jääkerrokset, jotka ovat kasaantuneet edellisten päälle. Siellä on jäätä tommosen 110 000 vuoden ajalta päällekkäin. Ja uudet aina nähdään joka vuosi siinä ihan samoin kuin vanhatkin. Että ihan joka vuosi saadaan sama todiste. Joka kerta. Mutta et voi tietää…

Et voi tietää, siitä ihan viimeiseen kohtaan.

Tiedonmurusia 4. Se ettei tiede pysty tällä hetkellä selittämään jotain tai voimme sanoa, ettemme tiedä vastausta ei tarkoita, etteikö vastausta olisi. Tiede ei pystynyt selittämään verensiirtojen kuolleisuutta ennen veriryhmien löytymistä. Tiede ei osannut selittää mistä kuu koostui ennen kuin sinne lennettiin. Tiede ei vielä viime vuonna ollut ihan varma, löytäisimmekö uusia antibiootteja. No tänä vuonna löytyi.

Kaikkien noiden saavutusten sijaan olisi voitu todeta "Jumala teki sen" tai "Raamattu sanoo näin" ja meillä olisi todella paljon vähemmän tietoa yhtään mistään. Onneksi tiede ei toimi niin eivätkä tieteen parissa toimivat ihmiset sano niin.

Raamattu on kiva kirja. Se on ihan hauska kokoelma tarinoita, mutta siinä se. Se ei ole järin hyvin kirjoitettu. Se kopioi aika häikäilemättömästi muiden tarinoita ja ylipäänsä on alkuperältään aika hämärä. Se ei varmasti kerro tieteellisiä tosiasioita mistään. Sen antamat tiedot eivät perustu tieteeseen tai tosiasioihin. Siellä ei ole faktoja, vaan taikauskoisia ja myyttisiä kuvitelmia ja arvauksia. Sen ei ole koskaan ollut tarkoituskaan kertoa millainen maailma on. Sen tarkoitus on ihan muualla.

Eikä tarvitse huolehtia. Vaikka haluaisit uskoa satukirjoihin ei se tee sinusta yhtään huonompaa ihmistä. Se tekee sinusta epäluotettavan, jos sinun pitää arvioida tiedettä tai tieteellisiä saavutuksia tai ihmisyyttä ja moraalia, mutta ei se sinusta huonompaa ihmistä tee. Eikä se tee sinusta apinaa, vaikka evoluutio totta onkin.

Yksikään kreationisti ei ole apina. Apinoilla ei ole tarvetta luoda keinotekoisia määritelmiä omalle elämälleen tai sen sattumanvaraisuudelle. Apinoiden ei tarvitse kuvitella olevansa jotain muuta kuin mitä ovat. Iso osa apinoista osaa myös ottaa vastaan tietoa ja käyttää sitä älykkäästi. Kreationistit eivät tosiaan ole apinoita.
 

Taukovihko
Vihreät Espoo

Espoolainen aviomies, kahden pienen ja mahtavan pojan isä ja tuleva kansainvälinen politiikko.
Opettajana pk-seudulla vuodesta 2008.
facebook.com/timokilpiainenespoo
twitter.com/minaisablogi

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu