Taukovihko

Yleisestä poliittisen keskustelun tasosta

Meni hermo nykyiseen keskusteluun

(huom. tekstissä kirosanoja, koska meni aika nopealla kirjoittamisella).

Pitkään jotenkin ajattelin, että mun on ihan turha kirjoittaa tekstiä tästä turvapaikanhakijoiden asiasta ja olla vaan lukijan ja kommentoijan roolissa. Mitä sillä saavuttaisi, että yksi ihminen, jonka jokainen tietää vielä valmiiksi olevan sinne vasemmalle päin kallellaan poliittisessa ajattelussa, kirjoittaisi tekstiä samasta asiasta kuin sadat tai tuhannet muutkin.

 

Mua kuitenkin risoo ihan suunnattomasti se, että nyt nämä fasistinuivat ovat saaneet aikaiseksi juuri sen mitä haluavat. Yhtäkkiä kaikki on vastakkainasettelua, kärjistämistä, syyttelyä tai puolustelua. No ei ole. Toisen ihmisen asettaminen eriarvoiseen asemaan tai tämän syyttäminen asioista, joita hän ei ole tehnyt vain syntyperänsä tähden on fasismia. Toisen ihmisen heikompiarvoisena pitäminen erilaisen taustan tai etnisyyden takia on rasismia. 

 

Ihmiset ovat yksi ihmisrotu. Jokaisella ihmisellä on ihmisoikeudet. Jokaisen ihmisoikeus on rikkomaton. Se nyt on hitto soikoon fakta. En tykkää kiroilla blogissa, mutta alkaa pikkusen palamaan kiinni ihmisten tietämättömyys. Vielä enemmän ottaa aivoon se että tästä ollaan jotenkin ylpeitä. Yhtäkkiä se että käyttää faktoja tai perustelee mielipiteitänsä, on jonkinlaista elitismiä tai kuplassa elämistä. Ei voi olla niin, että tässä maailmassa jotenkin tietämättömyys on nykyään hyve. Koulutusta ja opiskelua pidetään turhana tai snobistisena.

 

Jos ihan tavalliset ihmiset, jotka haluaa tietää asioista ja ottaa niistä selvää suostuu tähän Perussuomalaisten perseilyyn, niin nuivat fasistit ihan oikeasti voitti jo. Faktojen selvittäminen ja se ettei suostu madaltumaan sille paskalle tasolle, jossa keskustelu tällä hetkellä ei ole väärin. Sen sijaan keskustelun tason madaltaminen sille tasolle, johon tällä hetkellä esimerkiksi meidän kansanedustajat Hakkarainen, Terho, Huhtasaari, Immonen ja Slunga-Poutsalo haluavat sen viedä, on ihan perseestä.

Nyt puhutaan siitä, että meidän pitää pystyä kritiikittömään keskusteluun. Silti joku itseään helvetin työmieheksi tituleeraava paskanpuhuja saa huudella lehdistötilaisuudessa ihan puuta heinää ja kuitata sen vaan uhriutumalla kuin pahinkin uhmaikäinen. Se on ihan sieltä samasta mistä olen aiemminkin maininnut.

 

Ei vaan voi tajuta kuinka hukassa voi ihan perusasiaosaaminen olla tuolla tasolla. Ja sitten samaan aikaan somessa ihan tavalliset ihmiset levittää ihan täyttä huhupuhetta faktana ja huutaa kuinka kaikki pitäisi palauttaa laivalla Afrikkaan. No esimerkiksi Syyria ei ole siellä Afrikassa, idiootit. Karttapallo käteen tai alakoulutason mantsankirjasta löytyy myös, jos tarvitsee. Netistä faktojen hakuun ei varmaan kannata luottaa näiden tyyppien, koska magneettimedian sontakone ei julkaise karttoja. 

 

Sitten kaikki te, jotka puhutte siitä, että siellä Afrikassakaan ei siedetä monikulttuurisuutta. Tässä pikku kartta. Eihän sitä kukaan klikkaa, koska saattaisi tulla fakta eteen josta ei tykkää, mutta siinä se on silti. Siitä näkee aika hyvin sitä, että missä päin maailmaa sitä etnisyyden vaihtelua on. Mutta sillähän ei ole väliä, koska näille perseilijöille vaaleaihoiset on ainoa oikea porukka. Mutta rasisteja eivät ole, vaikka näin ajattelevatkin, puhuvat ja käyttäytyvät. Mutta kun sanon, että en ole, niin pitää uskoa. Pitää uskoa tai olen loukkaantunut ja uhriudun ja syytän sua tämän keskustelun tähän viemisestä. No saa syyttää. 

 

Ja te jotka tosiaan pohjaatte maailmankuvanne Iltalehden klikkiotsikoihin, katkeran nillittäjä-Joonaksen tai ostoskeskus-Päivin facebook-päivityksiin, magneettimedian roskaan tai ylipäänsä johonkin muuhun kuin ihan oikeaan tutkimustietoon ja jonkinlaiseen faktapohjaiseen tietoon, mä en pidä teidän mielipidettänne yhtään minään. En anna sille mitään arvoa. Pelätä saa ja vihata saa. Ne on ihan tavallisia tunteita. Mutta kun näitä tunteita yrittää perustella jollain päin persettä olevalla retoriikalla ja ihan väärällä tiedolla niin se on taas… no perseestä.

 

Talouden ollessa heikoissa kantimissa lisääntyy vihamielisyys oman kokemuspiirin ulkopuolisia asioita kohtaan. Työttömyys, rahanpuute, leikkaukset ja ärsyttää ihan jokaista. Se on ihan selvä. Ei siellä oikeasti Alexander Stubbkaan hypi riemusta, kun saa pienentää ministeriöiden budjetteja tai jakaa rahaa vähemmän ihmisille. Mutta tätäkään ei suostuta näkemään. Ei koska ne nuivat fasistit saivat jo mitä halusivat. Ben Zyscowicz, todella pitkään politiikan huipulla toiminut poliitikko huutaa Laura Huhtasaaren kanssa siitä, kuinka ”vastapuolet” on ihan samanlaisia. Ei ole. Toiset ihmiset ihan oikeasti haluaisi sulkea Suomen, lähettää ihmisiä Ahvenanmaalle tai riisua ihmisoikeudet tietyiltä kansanryhmiltä. Ei ole silloin samanlaista, vaikka kuinka Ben niin haluaisi huutaa tai Laura typeryyksiään perustella.

 

Ihan oikeasti nyt ei vaan tajua. Miksi me päästettiin koko tilanne tähän? Miksi me siedettiin kaikkea puhetta ja annettiin mahdollisuus, eikä sen sijaan sanottu, että pidä toi paska mielipide ihan omanasi. Ei me kaivata sitä. Mielipiteet eivät kaikki ole arvokkaita. Ei vaikka kuinka joku idiootti omiansa sillä haluaisi puolustaa. Jotkut mielipiteet ovat paskoja. Ne ovat turhia, pikkumaisia, hyödyttömiä ja vihamielisiä. Niillä ei ole minkäänlaista keskustelua edistävää arvoa tai mitään muutakaan arvoa. Ne on turhia. 

 

Aika monta päivitystä, jossa tuhansia kilometrejä matkanneita ihmisiä, jotka eivät ole alasti kyyryssä yhdessä salissa, haukutaan varkaiksi ja rikollisiksi ennen kuin ovat ehtineet nukkua viikon öitä vielä Suomessa, on nähnyt tässä viikon aikana. Lopussa aina sitten joku kiva pikku ”Jos et tykkää tästä niin voit poistaa minut facebook-kavereistasi.” tai jotain muuta yhtä tyhmää. Siinähän sitten sanot, että tässä ihan asiallista keskustelua käydään ja asiat riitelee, mutta jos et ole samaa mieltä niin ei tarvi mulle puhua. Se on sitä tämän hetkistä Perussuomalaistenkin retoriikkaa. Puhut niin kuin me halutaan ja mistä me halutaan tai sitten me ei puhuta. Sitten me vaan sanotaan, että sä olet tyhmä ja viet tämän keskustelun huonolle tasolle. Ei sitä keskustelua nyt ihan oikeasti politiikassa voi viedä enää yhtään alemmas, ilman että pyytää apua Donald Trumpilta.

 

Ole ihan mieltä mitä haluat. Ajattele mitä haluat. Mutta älä yritä perustella sun mielipiteitäsi, pelkojasi ja turhautumistasi elämään mulle väärillä faktoilla tai yksittäisten ihmisten kaverin tuttavan naapurin kokemuksilla. Äläkä ihmeessä poista mua sun facebook-kavereistasi. Aina silloin tällöin mulle tekee hyvää nähdä, että kaikki ei todellakaan ajattele niin kuin minä itse. Se on ihan hyvä asia. 

 

Ja Perussuomalaisia en puolueena kaiken tämän pelleilyn jälkeen pidä millään tavalla arvossa. En pidä heidän poliittista osaamistaan tai poliitikantekoaan minkään arvoisena. Pelleilyyn pystyvät, siinä se taitaa olla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ihmiset ovat yksi ihmisrotu. Jokaisella ihmisellä on ihmisoikeudet. Jokaisen ihmisoikeus on rikkomaton. Se nyt on hitto soikoon fakta.

Rodulle ei ole mitään tarkkaa luonnontieteellistä määritelmää, joten mitä vaan, mitä siitä sanotaan, ei voi olla oikeastaan fakta. Se on vain käsite, jolla kuvataan jotakin. Taitaa olla jopa vanhentunut sellainen - paitsi tietysti politiikassa.

Ihmisoikeudet faktoja? Minusta ne perustuvat poliittisille julistuksille. Ne joko toteutuvat tai eivät. Ne eivät toteudu kaikkien kohdalla. Niitä voi rikkoa aivan helposti. Niitä rikotaan koko ajan.

Se, että pitää em. asioita faktoina, on vähän sama kuin pitäisi jumalan olemassaoloa faktana. Se on totta, jos siihen uskoo.

Ja niitähän nämä lopulta aina ovat pohjimmiltaan. Uskonasioita.

Ja jälleen ollaan siinä, missä ei pitäisi puhua mitään, vaan vaieta. Koska mitään hedelmällistä ei siitä keskustelusta voi syntyä.

Minusta kaikki tietävät sen aivan hyvin, mutta pelaavat samaa peliä. Peliä, jossa vastapuolelle syötetään väkisin se oma totuus - jopa väkivallan uhalla. Joskus ja jossain myös ihan puhtaalla väkivallalla. Henkisellä tai fyysisellä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Ihmisrodulle on itse asiassa tosi hyvä luonnontieteellinen määritelmä. Sen latinankielinen kaksiosainen nimi on Homo sapiens. Siinäpä se.

Muista asioista kommentissasi voidaan olla jopa osin samaa mieltä. Sopimuksia ja yhteisiä sääntöjä, jotka olemme valtioina ratifioineet. Ne on kuitenkin olemassa olevia sopimuksia ja sääntöjä.

Asioista pitää voida puhua, mutta on turha väittää, että kaikki keskustelu olisi hyödyllistä.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Taitaa olla lajimääritelmä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Tietosi lisäsi tuskaani, joko Albaniakin luetaan Afrikkaan kuuluvaksi, huomasit kuitenkin Syyrian.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Totta, rotu itse asiassa biologisena määritelmänä ei taida olla edes oikeasti mitenkään validi (piti ihan tarkistaa asia). Joka tapauksessa yleiskäsitteenä voidaan sanoa, että kaikki ihmiset kuuluvat samaan lajiin ja myös yleiskielessä samaan rotuun, koska voimme kaikki lisääntyä luonnollisesti keskenämme, toisin kuin vaikkapa samaan lajiin, mutta eri alalajeihin kuuluvat kanssanisäkkäämme.

(eli siis myönnän virheeni biologisessa mielessä rotu-sanan kohdalla, mutta ajatus taustalla ei muutu :)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Eri lajiinkin kuuluvat eläimet voivat risteytyä.

https://www.youtube.com/watch?v=OSx_x5FkY2w
https://www.youtube.com/watch?v=XWEVHmPOAUQ

Liikerit eivät kait ole kylläkään lisääntymiskykyisiä. Eivätkä tiglionit. Eivätkä muulit. Eivätkä Zebroidit tai Zorset.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jos jotakuta kiinnostaa auttaa näitä pakolaisia, niin minulle voi kirjoittaa:
Henry.Finland@gmail.com
Asun koillis-Kreikassa ja lupaan muun lisäksi haastatteluja yms. tietoa, jos joku kaipaa "yleistunnelmafaktoja" pakolaisista.
Sillä aikaa kun tätä miettii, voi katsoa tätä videota. Pakolaiset ovat pääosin Syyriasta:
https://www.facebook.com/euronews/videos/101533227...

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Meinaan vaan, etten enää välitä noista nuivista. Voihan päivää aina piristää näyttämällä kuinka väärässä ovat, mutta se on sitten siinä.

Henry

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Mulle tuli vähän myötähäpeä Zyskowiczin puolesta. Olen aina luullut, että hän on suhteellisen fiksu kaveri, mutta ihan perseelleen veti tänään. Niin meni tänään ihan tosi huonosti kaikilla muillakin, ehkä Paavoa lukuunottamatta.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Paavohan hyssytteli koko homman...
Vaikka Ben veti hihasta "linna-mellakat" niin pokka piti...
Tunteeton tyyppi (arhinmäki)!

Jaakko Häkkinen

Hmmm... Mitähän foorumia blogisti on lueskellut? Vai kärjistääkö hän kenties sittenkin hyvin mustavalkoisesti? En ole tuollaiseen keskusteluun edes törmännyt.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tällä alustalla Timo Andersson on tehnyt ansiokkaita katsauksia fasismista kun tuntee sen historian ja suuntaukset. Yksikään persu ei ole rohjennut mennä keskustelemaan sinne. No, vaitiolo on myöntymisen merkki. Andersson nimittäin taustoittaa usein persujen linjauksia näissä katsauksissaan.

Esa Niemi

Timo:
"Mua kuitenkin risoo ihan suunnattomasti se, että nyt nämä fasistinuivat ovat saaneet aikaiseksi juuri sen mitä haluavat. Yhtäkkiä kaikki on vastakkainasettelua, kärjistämistä, syyttelyä tai puolustelua. No ei ole. Toisen ihmisen asettaminen eriarvoiseen asemaan tai tämän syyttäminen asioista, joita hän ei ole tehnyt vain syntyperänsä tähden on fasismia. Toisen ihmisen heikompiarvoisena pitäminen erilaisen taustan tai etnisyyden takia on rasismia. "

Teet juuri vastustamaasi vastakkaisasettelua, kärjistämistä, syyttelyä ja puolustelua ja kirjoituksesi perustuu juuri tähän.

Puhutaan mielummin asioista koska olet fiksu ihminen ja kerro jos vastaanottokyvyn ylittävä politiikka olisi vastaanottokykyyn suhteutettua maahanmuuttopolitiikkaa järkevämpi vaihtoehto.

Jos joku vastustaa pakolaisuudesta puhuttaessa ihmisten jakamista varallisuuden perusteella, niihin jotka pääsevät Eurooppaan ja ketkä ei, niin miksi et vain puolusta kantaasi, että varallisuus on hyvä peruste Eurooppaan pääsyyn eikä suojelun tarve.

Jos joku vastustaa Välimeren hukkumisia, niin miksi et kerro mikä siinä sitten on tarkalleen ongelma.

Jos joku haluaa auttaa oikeita pakolaisia, niin mitä väärää siinä on?

Jos joku haluaa säilyttää hyvinvointivaltion turvaverkot myös lapsilleen, niin mikä siitä tekee fasismia.

Olet fiksu kaveri, niin puhutaan asioista aivan kuten itse taidat tuossa kuitenkin vaatia.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Faktojen sanominen ei ole vastakkainasettelua, vaikka kuinka sitä jotkut haluaisivat. Mua voi nimittää ihan millä nimityksillä tahtoo tai niputtaa ihan mihin porukkaan tahansa. Ei ole ongelma. Voin keskustella mistä tahansa, mutta on ihan turha väittää, että jotenkin tässä "suvaitsevaisto" -josta yritetään tehdä yhtä pahaa kirosanaa kuin rasistista olisi millään tavalla samalla viivalla rasistien kanssa. Ei ole.

Ensimmäisellä kysymykselläsi ilmeisesti yrität väittää, että meidän vastaanottokykymme on jo ylitetty? Onko tästä jotain faktaa? Kaikkien Euroopan valtioiden, jotka toimivat kansainvälisten sääntöjen mukaan, turvapaikkakäsittelyt ovat nyt ruuhkautuneet. Se johtuu siitä, että aivan meidän maanosamme naapurissa miljoonat ihmiset ovat keskellä yhtä verisimmistä ja pahimmista konflikteista vuosiin tai jopa vuosikymmeniin. Jos silloin on enemmän tarvetta vastaanotolle niin se on ihan ymmärrettävää. Ja jos väitetään, että meillä ei tässä taloudellisessa tilanteessa ole mahdollisuutta auttaa. No siitä en ole samaa mieltä.

Ne, jotka eivät tarvitse suojelua käännytetään pois Suomesta. Se on ihan perusnormistoa. Sen sijaan mun mielestä kellä tahansa on myös oikeus tavoitella parempaa elämää. Jos sitä haluaa yrittää tällaisella keinolla niin todennäköisyys palautukseen on aika suuri.

Voitko tarkentaa tuon Välimerikysymyksen, en ymmärrä.

Ei mitään. Miksi siinä pitäisi olla? Miksei voida auttaa turvapaikanhakijoita, jotka ovat akuutissa tilanteessa ja pakolaisia, joista on sovittu kansainvälisin sopimuksin?

Fasismin määrittelin jo tekstissä. Ei se liity syöttiisi millään tavalla.

Esa Niemi

Timo:
"Faktojen sanominen ei ole vastakkainasettelua, vaikka kuinka sitä jotkut haluaisivat. Mua voi nimittää ihan millä nimityksillä tahtoo tai niputtaa ihan mihin porukkaan tahansa. Ei ole ongelma. Voin keskustella mistä tahansa, mutta on ihan turha väittää, että jotenkin tässä "suvaitsevaisto" -josta yritetään tehdä yhtä pahaa kirosanaa kuin rasistista olisi millään tavalla samalla viivalla rasistien kanssa. Ei ole."

Timo hyvä, ota rauhallisesti, miten olisi keskustelu ilman mainintaa mistään esillä olleista poteroista?

Timo:
"Ensimmäisellä kysymykselläsi ilmeisesti yrität väittää, että meidän vastaanottokykymme on jo ylitetty? Onko tästä jotain faktaa? Kaikkien Euroopan valtioiden, jotka toimivat kansainvälisten sääntöjen mukaan, turvapaikkakäsittelyt ovat nyt ruuhkautuneet."

Vastaat itse esittämääsi kysymykseen. Sen lisäksi kysyisin vastaako nykyinen kotouttaminen ja työllistyminen alkuperäistä tavoitetta?

Timo:
"Se johtuu siitä, että aivan meidän maanosamme naapurissa miljoonat ihmiset ovat keskellä yhtä verisimmistä ja pahimmista konflikteista vuosiin tai jopa vuosikymmeniin. Jos silloin on enemmän tarvetta vastaanotolle niin se on ihan ymmärrettävää."

Jos näin on, niin miksi nämä ihmiset kieltäytyvät tarjotusta suojelusta lukuisia kertoja ennen Suomeen tuloa?

Onko matkan motiivi suojeluperusteinen jos kieltäytyy suojelusta, minusta ei kuulosta sellaiselta.

Timo:
"Ja jos väitetään, että meillä ei tässä taloudellisessa tilanteessa ole mahdollisuutta auttaa. No siitä en ole samaa mieltä."

Miksi varakkaiden ihmisen reissaaminen ja tarjotusta suojelusta eri maissa on auttamista? Eikö resurssit kuulu myös köyhille sekä oikeille pakolaisille?

Timo:
"Ne, jotka eivät tarvitse suojelua käännytetään pois Suomesta. Se on ihan perusnormistoa."

Oleskeluluvan saa myös vaikka kieltäytymällä poistumasta Suomesta, onko se oikein, etenkään oikeita pakolaisia kohtaan, jotka eivät saa asianmukaisia resursseja?

Vuosien 2000-2013 välillä Suomesta turvapaikkaa hakeneista turvapaikanhakijoista 96% todettiin turvapaikkahakemuksensa perusteella ei-pakolaseksi.

Kiintiöpakolaisista 100% on pakolaisasema, joten tulisiko meidän mielummin ottaa kiintiöpakolaisia suojelusta kielätytyneiden turvapaikanhakijoiden sijaan, jotka kuitenkin todetaan pääosin etteivät ole pakolaisia. Heillä ei ole perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla.

Timo:
"Sen sijaan mun mielestä kellä tahansa on myös oikeus tavoitella parempaa elämää. Jos sitä haluaa yrittää tällaisella keinolla niin todennäköisyys palautukseen on aika suuri."

Parempi elämä ei ole Geneven pakolaissopimuksen mukainen pakolaisuuden peruste. Elintasoa varten voi hakea työlupaa.

Kansainvälisen hätätilamekanisin hyväksikäyttö on väärin ja se aiheuttaa kuolemia sekä oikeat pakolaiset jäävät vaille resursseja, onko se sinusta oikein?

En ymmärrä miksi varakkailla olisi oikeus ohittaa jono rahalla oikeiden pakolaisten kustannuksella? Suojelun tarve eikä varallisuuden tulee olla määrävä peruste.

Timo:
"Voitko tarkentaa tuon Välimerikysymyksen, en ymmärrä."

Jos joku vastustaa politiikkaa, joka lisää hukkumisia Välimerellä, niin onko siinä jotain pahaa? Onko se fasismia tms. käyttämiäsi määritelmiä?

Timo:
"Ei mitään. Miksi siinä pitäisi olla? Miksei voida auttaa turvapaikanhakijoita, jotka ovat akuutissa tilanteessa ja pakolaisia, joista on sovittu kansainvälisin sopimuksin?"

Kiintiöpakolaisia voimme toki auttaa ja heille resurssit tulisikin kohdistua, mutta mitä tarkoittaa turvapaikanhakijan akuutti tilanne?

Timo:
"Fasismin määrittelin jo tekstissä. Ei se liity syöttiisi millään tavalla."

Mihin syöttiin? Onko maahanmuuton kritisoiminen tai onnistumisen arviointi fasismia?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #16

"Vastaat itse esittämääsi kysymykseen. Sen lisäksi kysyisin vastaako nykyinen kotouttaminen ja työllistyminen alkuperäistä tavoitetta?"

En vastannut. Pyysin faktoja. Miksei Suomi voisi ottaa vastaan enemmän ihmisiä. Toki se vaatii enemmän työtä ja resursseja. Ne eivät ole lopussa. Et halunnut vastata faktoilla, vaan käänsit asian vastakysymykseksi. Huono homma.

"Jos näin on, niin miksi nämä ihmiset kieltäytyvät tarjotusta suojelusta lukuisia kertoja ennen Suomeen tuloa?

Onko matkan motiivi suojeluperusteinen jos kieltäytyy suojelusta, minusta ei kuulosta sellaiselta."

Ihmiset haluavat päästä oikeasti rauhalliseen paikkaan. Suomea pidetään sellaisena. Suurin osa näistä hakijoista ei ole hakenut turvapaikkaa ennen Suomea. Jos ovat, heidät palautetaan siihen maahan tai turvapaikka-anomus hylätään. Se on ihan peruskauraa menettelyissä.

"Oleskeluluvan saa myös vaikka kieltäytymällä poistumasta Suomesta, onko se oikein, etenkään oikeita pakolaisia kohtaan, jotka eivät saa asianmukaisia resursseja?

Vuosien 2000-2013 välillä Suomesta turvapaikkaa hakeneista turvapaikanhakijoista 96% todettiin turvapaikkahakemuksensa perusteella ei-pakolaseksi.

Kiintiöpakolaisista 100% on pakolaisasema, joten tulisiko meidän mielummin ottaa kiintiöpakolaisia suojelusta kielätytyneiden turvapaikanhakijoiden sijaan, jotka kuitenkin todetaan pääosin etteivät ole pakolaisia. Heillä ei ole perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla."

Jonkinlaista lähdetietoa tai linkkiä tähän niin voin tutustua. Ei vaikuta vakuuttavalta, mutta mielelläni haluan tietää lisää. Erityisesti tuosta maastapoistumisesta kieltäytymisestä en ole koskaan ennen kuullutkaan.

Turvapaikkahakemus on kansainvälisillä sopimuksilla säädetty järjestelmä. Siihen on ihmisillä ihan yhtäläinen oikeus kuin kiintiöpakolaisilla on automaattiseen pakolaisasemaan.

Meidän pitäisikin ottaa huomattavasti enemmän kiintiöpakolaisia, ainakin kolminkertainen määrä välittömästi, tulevaisuudessa enemmän. Tästä olemme ilmeisesti samaa mieltä.

"Parempi elämä ei ole Geneven pakolaissopimuksen mukainen pakolaisuuden peruste. Elintasoa varten voi hakea työlupaa.

Kansainvälisen hätätilamekanisin hyväksikäyttö on väärin ja se aiheuttaa kuolemia sekä oikeat pakolaiset jäävät vaille resursseja, onko se sinusta oikein?"

Parempi elämä ei ole turvapaikkahakemuksen myöntämiseen riittävä peruste. Silti ihmiset uhraavat lähes kaiken saavuttaakseen sen. En ihmettele miksi ihmiset niin tekisivät. Ei tässä mielestäni mitään ihmeellistä ole. Jos et ole oikeutettu turvapaikkaan tai toissijaiseen suojeluun, et sitä saa.

"Jos joku vastustaa politiikkaa, joka lisää hukkumisia Välimerellä, niin onko siinä jotain pahaa? Onko se fasismia tms. käyttämiäsi määritelmiä?"

Kertoisitko millaista politiikkaa tarkoitat. Voitko antaa esimerkin? Tämä on edelleen niin ympäripyöreästi kysytty kysymys. "Vastustako ihmisten hukkumista?" Kerro ihmeessä mikä se politiikka, joka tätä aiheuttaa on niin vastaan omasta puolestani mielelläni.

"Kiintiöpakolaisia voimme toki auttaa ja heille resurssit tulisikin kohdistua, mutta mitä tarkoittaa turvapaikanhakijan akuutti tilanne?"

Turvapaikanhakija on henkilö, joka pyytää suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta maasta. Jos hän on suojelun tarpeessa ja hänelle myönnetään turvapaikka, hän saa myös pakolaisaseman. Hän on ihminen, joka vaatii välitöntä suojelua ja on joutunut poistumaan maastaan vainon tm. takia. Aivan normaali kansainvälisten sopimusten mukainen menettely.

Mutta kyllä olen samaa mieltä siitä, että koko Euroopan tulisi toimia tehokkaammin kiintiöpakolaisten määrän nostamiseksi ja toiminnan tehostamiseksi. Jokainen maa voisi esimerkiksi ottaa vastaan enemmän kiintiöpakolaisia ja Euroopasta voitaisiin lähettää esimerkiksi nopean toiminnan joukkoja turvaamaan tätä menettelyä.

"Mihin syöttiin? Onko maahanmuuton kritisoiminen tai onnistumisen arviointi fasismia?"

Väitteessäsi ei mainittu maahanmuuttoa lainkaan. Se taisi mennä näin. "Jos joku haluaa säilyttää hyvinvointivaltion turvaverkot myös lapsilleen, niin mikä siitä tekee fasismia".

Eli heitit täysin asiaan kuulumattoman hyvinvointivaltion rakenteisiin liittyvän väitteen ja kuvittelit minun liittävän sen jotenkin tähän yllä olevaan keskusteluun ja fasismiin. Ei kuulu siihen, siis typerä syötti.

Päätä siis kummasta haluat mielipiteen, maahanmuutosta vai hyvinvointivaltiosta tulevaisuudessa. Eivät ole synonyymeja keskenään.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #17

Timo:
"En vastannut. Pyysin faktoja. Miksei Suomi voisi ottaa vastaan enemmän ihmisiä. Toki se vaatii enemmän työtä ja resursseja. Ne eivät ole lopussa. Et halunnut vastata faktoilla, vaan käänsit asian vastakysymykseksi. Huono homma."

Meillä on entisetkin kotouttamatta ja työllistämättä, kuntapaikkoja ei ole kaikille, asuntoja ei ole riittävästi, maahanmuuttajat syrjäytyvät kovaa vauhtia.

Siinä faktoja. Vastavuoroisuuden nimissä toivon vastauksia sinulle esitettyihin kysymyksiin.

Suomalaiset eivät saa asianmukaisia palveluja koska ei ole rahaa, sinun mielestä resursseja on, mutta missä ja kuinka paljon? Valtion budjetti on alijäämäinen ja velkaantuminen hälyttävää. Edelliset hallitukset tuhlasi ja nyt säästettävä. Missä ja kuinka paljon on ylimääräisiä resursseja?

Esa:
"Jos näin on, niin miksi nämä ihmiset kieltäytyvät tarjotusta suojelusta lukuisia kertoja ennen Suomeen tuloa?

Onko matkan motiivi suojeluperusteinen jos kieltäytyy suojelusta, minusta ei kuulosta sellaiselta."

Timo:
"Ihmiset haluavat päästä oikeasti rauhalliseen paikkaan. Suomea pidetään sellaisena. Suurin osa näistä hakijoista ei ole hakenut turvapaikkaa ennen Suomea. Jos ovat, heidät palautetaan siihen maahan tai turvapaikka-anomus hylätään. Se on ihan peruskauraa menettelyissä."

Turvapaikkajärjestelmä perustuu suojelun tarjoamiseen ja sitä on ollut tarjolla, mutta Suomeen tulevat turvapaikanhakijat eivät ota vastaan tarjottua suojelua.

Suomen rauhallisuus ei ole Geneven pakolaissopimuksen mukainen peruste.

Ole hyvä ja vastaa kysymykseen miksi he kieltäytyvät suojelusta kun itsekin toteat esittämällä muun kuin pakolaissopimuksen mukaisen kriteerin?

"Oleskeluluvan saa myös vaikka kieltäytymällä poistumasta Suomesta, onko se oikein, etenkään oikeita pakolaisia kohtaan, jotka eivät saa asianmukaisia resursseja?

Esa:
"Vuosien 2000-2013 välillä Suomesta turvapaikkaa hakeneista turvapaikanhakijoista 96% todettiin turvapaikkahakemuksensa perusteella ei-pakolaseksi.

Kiintiöpakolaisista 100% on pakolaisasema, joten tulisiko meidän mielummin ottaa kiintiöpakolaisia suojelusta kielätytyneiden turvapaikanhakijoiden sijaan, jotka kuitenkin todetaan pääosin etteivät ole pakolaisia. Heillä ei ole perusteltua v
vainoa tai uhkaa taustalla."

Timo:
"Jonkinlaista lähdetietoa tai linkkiä tähän niin voin tutustua. Ei vaikuta vakuuttavalta, mutta mielelläni haluan tietää lisää. Erityisesti tuosta maastapoistumisesta kieltäytymisestä en ole koskaan ennen kuullutkaan."

Jos tunnet aihetta, josta käyt keskustelua, niin silloin tiedät.

Turvapaikanhakijat 2000-2013 Tilastokeskus

http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Maasta poistuminen:

http://yle.fi/uutiset/rasanen_ulkomaalaislain_pors...

Kiintiöpakolaiset:

http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/kiintiopa...

Timo:
"Turvapaikkahakemus on kansainvälisillä sopimuksilla säädetty järjestelmä. Siihen on ihmisillä ihan yhtäläinen oikeus kuin kiintiöpakolaisilla on automaattiseen pakolaisasemaan."

En ihan ymmärrä. Turvapaikkahakemus voidaan jättää käsittelemättä eikä siihen ole yhtäläistä oikeutta.

Mikä automaattinen pakolaisasema kiintiöpakolaisella on ja yhtäläinen oikeus?

Timo:
"Meidän pitäisikin ottaa huomattavasti enemmän kiintiöpakolaisia, ainakin kolminkertainen määrä välittömästi, tulevaisuudessa enemmän. Tästä olemme ilmeisesti samaa mieltä."

Tästä olemme pitkälti samaa mieltä mikäli perusteettomat turvapaikanhakijat eivät ohita jonoa rahalla ja meillä on resursseja. Maahan voi tulla sitä mukaa kun olemme onnistuneesti kotouttaneet ja työllistäneet emmekä aiheuta syrjäytymistä nykyisessä mittakaavassa.

Mikäli EU palauttaa tarjostusta suojelusta kieltäytyneet turvapaikanhakijat pakoalaisleireille, niin yhä useampi maa kykenisi ottamaan oikeita pakolaisia eli kiintiöpakolaisia. Tämä on pakolaisjärjestelmän tarkoituskin, mutta nyt toistaiseksi EU kannustaa ohittamaan johon rahalla eikä suojelun perusteella ja EU:n pelastusoperaatioksi kutsuttu operaatio vain pahentaa tilannetta.

Esa:
"Parempi elämä ei ole Geneven pakolaissopimuksen mukainen pakolaisuuden peruste. Elintasoa varten voi hakea työlupaa.

Kansainvälisen hätätilamekanisin hyväksikäyttö on väärin ja se aiheuttaa kuolemia sekä oikeat pakolaiset jäävät vaille resursseja, onko se sinusta oikein?"

Timo:
"Parempi elämä ei ole turvapaikkahakemuksen myöntämiseen riittävä peruste. Silti ihmiset uhraavat lähes kaiken saavuttaakseen sen. En ihmettele miksi ihmiset niin tekisivät. Ei tässä mielestäni mitään ihmeellistä ole. Jos et ole oikeutettu turvapaikkaan tai toissijaiseen suojeluun, et sitä saa."

Miksi he saavat varastaa oikeiden pakolaisten resurssit? Tämä on moraalisisti väärin monin eri tavoin. Puhut inhimillisyydestä, mutta pidät kansainvälisen hätämekanismin väärinkäyttöä oikeutettuna elintason nostamiseen.

Siinä olet oikeassa, että ihmiset tekevät mitä vain saavuttaaksen sen, mutta meidän ei tule ylläpitää sellaisia vetovoimatekijöitä, joiden takia kuolee valtava määrä ihmisiä, ei vain Väimerellä, mutta matkalla Välimerelle. ISIS saa rahaa sodankäyntiin ja valtava määrä ihmisiä kuolee, raiskataan, ryöstetään pahoinpidellään, loukkaantuu, vammautuu, ihmiskaupataan, elinkaupataan jne. matkalla Välimerelle.

Onko kansainvälisen hätämekanismin ja meidän hyväntahtoisuuden hyväksikäytön vastustaminen perusteltua, vai onko se mainitsemaasi fasismia tms?

Esa:
"Jos joku vastustaa politiikkaa, joka lisää hukkumisia Välimerellä, niin onko siinä jotain pahaa? Onko se fasismia tms. käyttämiäsi määritelmiä?"

Timo:
"Kertoisitko millaista politiikkaa tarkoitat. Voitko antaa esimerkin? Tämä on edelleen niin ympäripyöreästi kysytty kysymys. "Vastustako ihmisten hukkumista?" Kerro ihmeessä mikä se politiikka, joka tätä aiheuttaa on niin vastaan omasta puolestani mielelläni."

EU:n turvapaikkapolitiikkaa, humanitaarista viisumia, pelastustoimia ja taakanjakoa jne.

Esa:
"Kiintiöpakolaisia voimme toki auttaa ja heille resurssit tulisikin kohdistua, mutta mitä tarkoittaa turvapaikanhakijan akuutti tilanne?"

Timo:
"Turvapaikanhakija on henkilö, joka pyytää suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta maasta. Jos hän on suojelun tarpeessa ja hänelle myönnetään turvapaikka, hän saa myös pakolaisaseman. Hän on ihminen, joka vaatii välitöntä suojelua ja on joutunut poistumaan maastaan vainon tm. takia. Aivan normaali kansainvälisten sopimusten mukainen menettely."

Mikä oli se turvapaikan akuutti tilanne?

Miksi Suomeen tulevat turvapaikanhakija on kieltäytynyt tarjotusta suojelusta jos hän on kaukana maansa vainosta tm.

Turvapaikan saa jos on todetusti perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla.

Timo:
"Mutta kyllä olen samaa mieltä siitä, että koko Euroopan tulisi toimia tehokkaammin kiintiöpakolaisten määrän nostamiseksi ja toiminnan tehostamiseksi. Jokainen maa voisi esimerkiksi ottaa vastaan enemmän kiintiöpakolaisia ja Euroopasta voitaisiin lähettää esimerkiksi nopean toiminnan joukkoja turvaamaan tätä menettelyä."

Järjestelmä onkin tarkoitettu kiintiöpakolaisille ja perusteettomat turvapaikanhakijat tukkivat kiintiöpakolaisten maahantuloväylät ja vie resurssit pakolaisleireille olevista puhumattakaan.

Miksi varallisuudesta tulee inhimillisyyden ja resurssien saamisen peruste eikä suojelun tarve?

Esa:
"Mihin syöttiin? Onko maahanmuuton kritisoiminen tai onnistumisen arviointi fasismia?"

Timo:
"Väitteessäsi ei mainittu maahanmuuttoa lainkaan. Se taisi mennä näin. "Jos joku haluaa säilyttää hyvinvointivaltion turvaverkot myös lapsilleen, niin mikä siitä tekee fasismia".

Eli heitit täysin asiaan kuulumattoman hyvinvointivaltion rakenteisiin liittyvän väitteen ja kuvittelit minun liittävän sen jotenkin tähän yllä olevaan keskusteluun ja fasismiin. Ei kuulu siihen, siis typerä syötti.

Päätä siis kummasta haluat mielipiteen, maahanmuutosta vai hyvinvointivaltiosta tulevaisuudessa. Eivät ole synonyymeja keskenään."

Ota rauhallisesti, jos kysymys on epäselvä, niin nätisti kysyminen auttaa.

Hyvinvointivaltion rahoitus ei kestä arvioituja määriä uusia nettosaajia etenkään kun perheenyhdistämiset tulevat vielä mukaan. Suomalaisetkin ovat vailla asianmukaisia resursseja.

Miksi vähät resurssimme kuuluvat perusteettomille turvapaikanhakijoille eikä esim. oikeille pakolaisille ensisijaisesti?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #18

"Meillä on entisetkin kotouttamatta ja työllistämättä, kuntapaikkoja ei ole kaikille, asuntoja ei ole riittävästi, maahanmuuttajat syrjäytyvät kovaa vauhtia.

Siinä faktoja. Vastavuoroisuuden nimissä toivon vastauksia sinulle esitettyihin kysymyksiin."

Entisetkin kotouttamatta luo taas sellaisen kuvan, jota nimenomaan keskustelussa halutaan herättää. Että kaikki meidän turvapaikanhakijat ja pakolaiset olisivat jotenkin yksi ja sama massa. Se on juuri sitä suuntaa, johon keskustelu halutaan viedä, kun ei haluta puhua oikeasti asiaa. Ei tuo ole fakta. Se on väite, jolla halutaan siirtää keskustelun painopistettä taas siihen suuntaan, jossa voidaan syyttää maahanmuuttajia yhtenä massana kaikesta mahdollisesta, mikä itsestä tuntuu pahalta.

Kuntapaikkojen määrän vähyys johtuu valtionosuuksien suhteellisen määrän laskemisesta. Kunnat eivät halua ottaa vastuuta.

Asuntojen määrästä en myöskään löytänyt dataa. Se voi nykytilanteessa olla toki ihan mahdollista.

Mielenkiintoinen linkki maahanmuuttajien syrjäytymiseen liittyvään työllistymiseen.
http://yle.fi/uutiset/silminnakija_paljastaa_syrji...

Jostain syystä meillä on Suomessa sellainen ajatus, että kieli olisi se kaikkein tärkein asia. Edes englantia puhuvia ei haluta palkata töihin, joissa se olisi aivan riittävä kieli.

Kotouttamisessa ja maahanmuuttajien saamisessa yhteiskuntaan tehokkaammin olisi varmasti paljon tehtävää. Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että emme ota enää uusia ihmisiä vastaan.

Pitäisikö jokaisen maahanotetun olla työssä ennen kuin uusia otetaan? Yksi töihin ja yksi sisään? Mikä on se systeemi, jolla mielestäsi asia voisi toimia? Entä pitäisikö suomalaisia yrityksiä tai julkisyhteisöjä pakottaa ottamaan päteviä työntekijöitä töihin, vaikka he eivät edusta kantasuomalaisia? Entä pitäisikö esimerkiksi kielitaitovaatimuksista luopua aloilla, jossa ne eivät ole välttämättömiä?

"Suomalaiset eivät saa asianmukaisia palveluja koska ei ole rahaa, sinun mielestä resursseja on, mutta missä ja kuinka paljon? Valtion budjetti on alijäämäinen ja velkaantuminen hälyttävää. Edelliset hallitukset tuhlasi ja nyt säästettävä. Missä ja kuinka paljon on ylimääräisiä resursseja?"

Nyt sotket taas talouspolitiikkaa turvapaikanhakijoihin. Jos mielestäsi todella meidän talouden tilanne jotenkin liittyy turvapaikanhakijoihin niin siitä vaan kovaa dataa esittämään. Kyse on ihan puhtaasti siitä halutaanko auttaa vai ei.

Valtion budjetin alijäämäisyyttä ei tällä korvata, vaikka kuinka haluaisit siihen vetää sen talouspoliittisen linjan, jota nyt ajetaan. Tästäkään kun ei kaikki asiantuntijat ole samaa mieltä. Hyvinvointivaltiota ei pelasteta sillä, että leikkaamme ja jätämme auttamatta. Se mitä tuollaisella perustelulla saadaan aikaan, on juuri se mitä halutaan. Saadaan syypää Suomen vaikealle taloudelliselle tilanteelle. Ei haluta ymmärtää, että kyseessä ei ole muutaman tuhannen ihmisen turvapaikan käsittely, vaan suurempi ongelma. Kun suurempaa ongelmaa ei haluta tai pystytä käsittämään, syytetään ihmisiä.

"Jos tunnet aihetta, josta käyt keskustelua, niin silloin tiedät.

Turvapaikanhakijat 2000-2013 Tilastokeskus

http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Maasta poistuminen:

http://yle.fi/uutiset/rasanen_ulkomaalaislain_pors...

Kiintiöpakolaiset:

http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/kiintiopa..."

Hyvät vuosiluvut valittu juuri sinulle sopivaksi. 2000-2006 suhteellisen rauhallinen aika luo hyvän yliedustuksen prosenttimääriin. Otetaanpa vaikka sama tilasto näin.

Tiesitkö, että 2010-2014 jopa 45% turvapaikanhakijoista katsottiin tarvitsevan joko pakolaisstatuksen tai toissijaisen suojelun perusteella oleskeluluvan?

Maasta poistumisesta koskevasta uutisesta kun katsoo sitten noita oleskelulupien määriä vaikkapa täältä http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/ole... maahanmuuttoviraston sivuilta, huomataan, että tuo kuuluu kohtaan "muut". Tällaisia "muut" -kohtaan kuuluvia oleskelulupia, johon kuuluvat mm. adoption, au pair -työskentelyn ja ihmiskaupan uhrien oleskelulupien hakemukset, tuli vuonna 2014 hieman yli kolmesataa. Näin ollen Päivi Räsäsen kuvaama kymmenkertaistuminen koskee yksittäistapauksia, kuten myös KHO:n päätös, johon tässä ilmeisesti viitataan. http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaa...

Jotta noin. Asioista saadaan suuria, kun jätetään mittakaava katsomatta.

"Miksi he saavat varastaa oikeiden pakolaisten resurssit? Tämä on moraalisisti väärin monin eri tavoin. Puhut inhimillisyydestä, mutta pidät kansainvälisen hätämekanismin väärinkäyttöä oikeutettuna elintason nostamiseen."

Taas alat käyttämään termejä kuten varastaminen. Se on juuri sitä keskustelun tapaa, jolla halutaan syyllistää. Ei haluta oikeasti keskustella, vaan demonisoidaan. Jos turvapaikkaan on syy se myönnetään, jos syytä ei ole, sitä ei myönnetä. Kuka määrittää kuka saa lähteä pakoon kotimaansa tilannetta?

Käännetäänpä tämä väite ihan päälaelleen sitten yhtä hölmöllä kysymyksellä. Kuinka huonosti sinulla pitäisi olla asiat, jotta lähtisit tuhansien kilometrien matkalle saamaan 11€ päivässä maassa, jossa et osaa kieltä, sinua ei hyväksytä ja saatat potentiaalisesti kuolla matkalla tai tulla tuupatuksi takaisin hyvinkin nopealla menettelyllä?

"Siinä olet oikeassa, että ihmiset tekevät mitä vain saavuttaaksen sen, mutta meidän ei tule ylläpitää sellaisia vetovoimatekijöitä, joiden takia kuolee valtava määrä ihmisiä, ei vain Väimerellä, mutta matkalla Välimerelle. ISIS saa rahaa sodankäyntiin ja valtava määrä ihmisiä kuolee, raiskataan, ryöstetään pahoinpidellään, loukkaantuu, vammautuu, ihmiskaupataan, elinkaupataan jne. matkalla Välimerelle. "

Vaihtoehtona nämä ihmiset tapetaan, raiskataan tai värvätään ISIS:n joukkoihin? Et halua, että ihmiset kuolevat välimereen, mutta on ihan ok, jos heitä tapetaan Syyriassa?

"EU:n turvapaikkapolitiikkaa, humanitaarista viisumia, pelastustoimia ja taakanjakoa jne."

Nämä politiikat ovat olleet suurelta osin olemassa kymmeniä vuosia. Eiköhän suurin poliittinen syy ihmisten kuolemiin ole jossain muualla kuin EU:ssa. Jos täällä halutaan tukea ja auttaa ihmisiä, jotka ovat hengenvaarassa esimerkiksi ISIS:n takia kotimaassaan, niin yhtäkkiä meidän politiikkamme on se paha? Humanitäärinen viisumi mahdollistaisi turvallisen matkustamisen? Miten se lisää kuolemia välimerellä? Miten pelastustoimet lisäävät kuolemia välimerellä? Miten taakanjako lisää kuolemia välimerellä? Siitähän alkuperäisessä väitteessä oli kysymys.

"Onko kansainvälisen hätämekanismin ja meidän hyväntahtoisuuden hyväksikäytön vastustaminen perusteltua, vai onko se mainitsemaasi fasismia tms?"

Hyväntahtoisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Kansainväliset sopimukset takaavat tietyt oikeudet vainoja pakeneville. Siellä on pykälät, joita noudatetaan. Taas yrität lyödä fasismimerkkiä asiaan, jossa en sitä maininnut.'

"Mikä oli se turvapaikan akuutti tilanne?

Miksi Suomeen tulevat turvapaikanhakija on kieltäytynyt tarjotusta suojelusta jos hän on kaukana maansa vainosta tm.

Turvapaikan saa jos on todetusti perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla."

Turvapaikanhakijamenettely on olemassa, koska kiintiöpakolaismenettelyllä ei voida vastata äkillisiin humanitäärisiin kriiseihin, kuten tällä hetkellä Syyrian ja Irakin tilanteisiin.

Jos Suomeen tuleva turvapaikanhakija on saanut pakolaisstatuksen muualla, hänen hakemuksensa käsitellään sen mukaan. Jos turvapaikanhakija on saanut kielteisen päätöksen tai kieltäytynyt, hänet palautetaan maahan, jossa käsittely on tehty. Ihan selkeä homma.

"Järjestelmä onkin tarkoitettu kiintiöpakolaisille ja perusteettomat turvapaikanhakijat tukkivat kiintiöpakolaisten maahantuloväylät ja vie resurssit pakolaisleireille olevista puhumattakaan.

Miksi varallisuudesta tulee inhimillisyyden ja resurssien saamisen peruste eikä suojelun tarve?"

Perusteettomat? Sinäkö sen määrität? Toistan itseäni. Turvapaikkahakemus on ihan standardimenettely. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Siihen on tietyt perusteet, jotka tarkastetaan. Sitten se joko myönnetään tai ei myönnetä.

Napitat tuolla kommentilla taas koko poppoon yhteen nippuun. Mainitset varallisuutta ja elintason nostamista. Haluat nätimmin ja kiertoilmaisuin niputtaa koko massan "elintasopakolaisiksi" käyttämättä itse termiä.

"Ota rauhallisesti, jos kysymys on epäselvä, niin nätisti kysyminen auttaa."

Näin. Tässähän päästiin taas itse asiaan. Ensin liität keskusteluun täysin siihen liittymättömän asian. Kun huomautan asiasta, heität peliin "Ota rauhallisesti" -tyyppisen aloituksen. Perusuhriutumista ja keskustelun ohjaamista siihen omaan suuntaan unohtaen tyystin alkuperäisen väitteen asiattomuuden.

"Miksi vähät resurssimme kuuluvat perusteettomille turvapaikanhakijoille eikä esim. oikeille pakolaisille ensisijaisesti?"

Perusteeton, varastaa, elintaso, oikeat pakolaiset. Haluat kirjoituksesi mukaan asiallista keskustelua, mutta käytät täysin asiattomia termejä. Sopimukset ja säädökset ovat olemassa. Niiden perusteella tehdään päätökset turvapaikasta, pakolaisstatukseta

"Hyvinvointivaltion rahoitus ei kestä arvioituja määriä uusia nettosaajia etenkään kun perheenyhdistämiset tulevat vielä mukaan. Suomalaisetkin ovat vailla asianmukaisia resursseja."

Taasko niputetaan kaikki suoraan nettosaajiksi? Ikinä ei työllisty turvapaikanhakija? Hänen perheensä tai lapsensa eivät koskaan tuota mitään? Kun mustavalkoisesti tekee kaikista turvapaikkaa hakevista yhtä massaa, joka ei edusta niitä omia arvoja niin näin varmasti onkin.

Eiköhän tämä riitä. Kaikesta "keskustelusta" paistaa alta se, että haluat vain saada minut riitelemään asioista käyttämällä kiertoilmauksia ja viittauksia ja yleistyksiä. Siihen kykenee ne alkuperäisessä tekstissä mainitut kansanedustajatkin.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #19

Ei tuo ole fakta."

Huonojen työllisyyslukujen ja kotouttamiseen vaadittavien lisäresurssien lisäksi maahanmuuttajien syrjäytyminen on massiivista suhteellisen lyhyessä ajassa.

http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2012/02/Syrja...

Timo:
"Kuntapaikkojen määrän vähyys johtuu valtionosuuksien suhteellisen määrän laskemisesta. Kunnat eivät halua ottaa vastuuta."

Vastuuta tulee ottaa myös varmasti suomalaisista, mutta rahaa ei ole.

Timo:
"Asuntojen määrästä en myöskään löytänyt dataa. Se voi nykytilanteessa olla toki ihan mahdollista."

Maahanmuutto kohdistuu erityisesti kasvukeskuksiin ja etenkin Helsingissä on hyvin vähän asuntoja tarjolla kun taas muu Suomi ei ole niin houkutteleva.

Timo:
"Mielenkiintoinen linkki maahanmuuttajien syrjäytymiseen liittyvään työllistymiseen.
http://yle.fi/uutiset/silminnakija_paljastaa_syrji..."

Mitä tuo kertoo, virolaiset taas työllistyvät suomalaisia paremmin rakennusalalle. Suomessa on miljoona osa- ja kokopäivätyöntönta, joten työnhaku on suomalaisellekin vaikeaa johtuen ettei työtä riitä kaikille halukkaille. Jos avoimeen työpaikkaan tulee 1000 hakemusta, niin 999 tulee syrjityksi jostain syystä ja buliimikko voi ajatella, että se johtuu bulimiasta ja lihava voi ajatella, että se johtuu lihavuudesta jne. Artikkelista on vaikea päätellä kielitaitoa tms.

Timo:
"Jostain syystä meillä on Suomessa sellainen ajatus, että kieli olisi se kaikkein tärkein asia. Edes englantia puhuvia ei haluta palkata töihin, joissa se olisi aivan riittävä kieli."

Työmarkkinat pyörivät usein ostajakunnan ympärillä ostajakunnan ollessa suomenkielisiä, niin suomenkieli parantaa mahdollisuuksia työllistyä. Suomenkielisiä on niin paljon työttöminä, että kilpailu on kovaa ja suomen kieliset osaavat usein englantia.

Timo:
"Kotouttamisessa ja maahanmuuttajien saamisessa yhteiskuntaan tehokkaammin olisi varmasti paljon tehtävää. Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että emme ota enää uusia ihmisiä vastaan."

Mikä funktio on ottaa uusia ihmisiä vastaan etenkin jos ne jäävät yhteiskunnan hoidettavaksi ja eivät kykene elättämään itse itseään? Kenellä olisi sitä vastaan, että nettomaksajia tulee lisää.

Timo:
"Pitäisikö jokaisen maahanotetun olla työssä ennen kuin uusia otetaan? Yksi töihin ja yksi sisään? "

Ei jokaisen, mutta nykyinen ääripää ei ole myöskään hyvinvointivaltion rahoituksen kannalta mahdollinen etenkään jos nettosaajien määrä kasvaa nykyisestä.

Timo:
"Entä pitäisikö suomalaisia yrityksiä tai julkisyhteisöjä pakottaa ottamaan päteviä työntekijöitä töihin, vaikka he eivät edusta kantasuomalaisia? Entä pitäisikö esimerkiksi kielitaitovaatimuksista luopua aloilla, jossa ne eivät ole välttämättömiä?"

Yritysten täytyy itse saada päättää mikä heidän toimintansa kannalta sopiva työntekijä. Mistä kielitaitovaatimuksista puhut? Millä aloilla kielitaitoa vaaditaan, jossa ne eivät ole välttämättömiä?

Esa:
"Suomalaiset eivät saa asianmukaisia palveluja koska ei ole rahaa, sinun mielestä resursseja on, mutta missä ja kuinka paljon? Valtion budjetti on alijäämäinen ja velkaantuminen hälyttävää. Edelliset hallitukset tuhlasi ja nyt säästettävä. Missä ja kuinka paljon on ylimääräisiä resursseja?"

Timo:
"Nyt sotket taas talouspolitiikkaa turvapaikanhakijoihin. Jos mielestäsi todella meidän talouden tilanne jotenkin liittyy turvapaikanhakijoihin niin siitä vaan kovaa dataa esittämään. Kyse on ihan puhtaasti siitä halutaanko auttaa vai ei."

Kyllä, ei ne turvapaikanhakijat elä pyhällä hengellä, vaan majoitukset, ruoat ja kaikki maksavat. Siitäkö tarvitset kovaa dataa? Kyllä kyse on myös siitä miten meillä on rahaa niin kauan kuin vastaanotto ja nettosaajan osa kestää. Kysymys on asiallinen ja toivon sinun vastaavan siihen asiallisesti.

Timo:
"Hyvinvointivaltiota ei pelasteta sillä, että leikkaamme ja jätämme auttamatta. Se mitä tuollaisella perustelulla saadaan aikaan, on juuri se mitä halutaan. Saadaan syypää Suomen vaikealle taloudelliselle tilanteelle. Ei haluta ymmärtää, että kyseessä ei ole muutaman tuhannen ihmisen turvapaikan käsittely, vaan suurempi ongelma. Kun suurempaa ongelmaa ei haluta tai pystytä käsittämään, syytetään ihmisiä."

Hyvinvointivaltion toimintakyky edellyttää nyt jo leikkauksia kun emme voi myöskään velkaantua loputtomiin. Meillä ei ole rahaa edes suomalaisten hoitoon, mutta nyt pitäisi vielä kustantaa turvapaikanhakua, joka on helpompi kustantaa pakolaisleireillä. Miksi varakkaiden ihmisten elättäminen on auttamista oikeiden pakolaisten resursseilla ja miksi jaat ihmiset heidän varallisuutensa perusteella niihin, jotka saavat yhden maailman korkeimman elintason ja niihin oikeisiin pakolaisiin, joille jää vielä vähemmän jaettavaa?

Timo:
"Hyvät vuosiluvut valittu juuri sinulle sopivaksi. 2000-2006 suhteellisen rauhallinen aika luo hyvän yliedustuksen prosenttimääriin. Otetaanpa vaikka sama tilasto näin."

Miten niin minulle sopivaksi, se kertoo kuinka moni on hakenut ja kuinka moni saanut pakolaisaseman.

Timo:
"Tiesitkö, että 2010-2014 jopa 45% turvapaikanhakijoista katsottiin tarvitsevan joko pakolaisstatuksen tai toissijaisen suojelun perusteella oleskeluluvan?"

Toissijainen suojelu ei tarkoita pakolaisasemaa eli pakolaista. Jos henkilöä ei todeta pakolaiseksi, niin henkilö voi saada oleskeluluvan muilla perustein.

Timo:
"Näin ollen Päivi Räsäsen kuvaama kymmenkertaistuminen koskee yksittäistapauksia"

Kuten kerroin, niin oleskelulupia myönnetään sitä mukaa kun uusia perusteita oleskeluluvalle keksitään. Vetovoimatekijöillä kestää hetken, jotta ne tulevat tutuksi salakuljettajille ja heidän asiakkailleen.

Esa:
"Miksi he saavat varastaa oikeiden pakolaisten resurssit? Tämä on moraalisisti väärin monin eri tavoin. Puhut inhimillisyydestä, mutta pidät kansainvälisen hätämekanismin väärinkäyttöä oikeutettuna elintason nostamiseen."

Timo:
"Taas alat käyttämään termejä kuten varastaminen. Se on juuri sitä keskustelun tapaa, jolla halutaan syyllistää. Ei haluta oikeasti keskustella, vaan demonisoidaan. Jos turvapaikkaan on syy se myönnetään, jos syytä ei ole, sitä ei myönnetä. Kuka määrittää kuka saa lähteä pakoon kotimaansa tilannetta?"

Miten kuvaat sitä, että oikeat pakolaiset jäävät vaille resursseja kun ei-pakolaiseksi todettavat saavat ohittamalla jonon rahalla?

Olet lähinä huolissasi käytettävistä termeistä etkä siitä mistä on kyse. Kaikki halukkaat pääsevät pakoon kotimaansa tilannetta ja YK tarjoaa näille suojelua kotimaan ulkopuolella. Suojelun tarve määrittää siitä eteenpäin eikä varallisuus.

Timo:
"Käännetäänpä tämä väite ihan päälaelleen sitten yhtä hölmöllä kysymyksellä."

Miksi pitää kääntää päälaelleen, se ei kirjoituksestasi selviä? Voit vastata esitettyyn kysymykseen kuten hyviin tapoihin kuuluu.

Esa:
"Siinä olet oikeassa, että ihmiset tekevät mitä vain saavuttaaksen sen, mutta meidän ei tule ylläpitää sellaisia vetovoimatekijöitä, joiden takia kuolee valtava määrä ihmisiä, ei vain Väimerellä, mutta matkalla Välimerelle. ISIS saa rahaa sodankäyntiin ja valtava määrä ihmisiä kuolee, raiskataan, ryöstetään pahoinpidellään, loukkaantuu, vammautuu, ihmiskaupataan, elinkaupataan jne. matkalla Välimerelle. "

Timo:
"Vaihtoehtona nämä ihmiset tapetaan, raiskataan tai värvätään ISIS:n joukkoihin? Et halua, että ihmiset kuolevat välimereen, mutta on ihan ok, jos heitä tapetaan Syyriassa?"

YK tarjoaa heille suojelua lähtömaan läheisyydessä. Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista on syyrialaisia on käsittäkseni nyt 3%. YK:n pakolaisleirillä on suojassa.

Esa:
"EU:n turvapaikkapolitiikkaa, humanitaarista viisumia, pelastustoimia ja taakanjakoa jne."

Timo:
"Nämä politiikat ovat olleet suurelta osin olemassa kymmeniä vuosia. Eiköhän suurin poliittinen syy ihmisten kuolemiin ole jossain muualla kuin EU:ssa."

EU:n ns. pelastusoperaatio lähinnä lisää hukkumisia ja yhä useampi ihminen haluaa elintasorajan yli kun EU:n laivasto hoitaa kuljetukset mm. ISIS:n puolesta.

Timo:
"Jos täällä halutaan tukea ja auttaa ihmisiä, jotka ovat hengenvaarassa esimerkiksi ISIS:n takia kotimaassaan, niin yhtäkkiä meidän politiikkamme on se paha?"

Luonnollisesti jos he olisivat turvassa YK:n pakolaisleirillä, mutta kuolevat sen takia, että he lähtevät tavoittelemaan elintasorajan ylittämistä. Miten sinä kutsuisit sellaista, minä pitäisin ihmiset YK:n suojassa, niin moni ihmishenki säästyy ja ISIS menettää tuloja, joilla käy sotaa ja levittää ja kiihdyttää väkivallan kierrettä.

Timo:
"Humanitäärinen viisumi mahdollistaisi turvallisen matkustamisen?" Ei mahdollista kun vielä suuremmat massat lähtisi kohti Eurooppaa eikä kaikilla ole rahaa lentomatkoihin. Salakuljettajat mm. ISIS ajaisi ihmisiä kuitenkin Välimereen mm. tuhoamalla lentokenttiä tai kulkuväyliä.

Timo:
"Miten pelastustoimet lisäävät kuolemia välimerellä? Miten taakanjako lisää kuolemia välimerellä? Siitähän alkuperäisessä väitteessä oli kysymys."

Välimeren ylittäjien määrä on kasvanut sitä mukaa kun ihmisiä on noukittu Välimereltä ja ihmisiä laitetaan entistä merikelvottomimpiin veneisiin. Taakanjako on osa hätätilamekanismia, joka lisää pelastustoimia.

Esa:
"Onko kansainvälisen hätämekanismin ja meidän hyväntahtoisuuden hyväksikäytön vastustaminen perusteltua, vai onko se mainitsemaasi fasismia tms?"

Timo:
"Hyväntahtoisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Kansainväliset sopimukset takaavat tietyt oikeudet vainoja pakeneville. Siellä on pykälät, joita noudatetaan. Taas yrität lyödä fasismimerkkiä asiaan, jossa en sitä maininnut.'"

Mitkä pykälät ja mihin asti vaino ulottuu kun turvapaikahakemuksissa todetaan pääosin ettei ole perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla oli kyse vuosien 2000-2013 päätöksissä tai valitsemaltasi ajankohdalta, joka sopii sinulle. Esitin kysymyksen, en asettanut fasismimerkkiä.

Esa
"Mikä oli se turvapaikan akuutti tilanne?

Miksi Suomeen tulevat turvapaikanhakija on kieltäytynyt tarjotusta suojelusta jos hän on kaukana maansa vainosta tm.

Turvapaikan saa jos on todetusti perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla."

Timo:
"Turvapaikanhakijamenettely on olemassa, koska kiintiöpakolaismenettelyllä ei voida vastata äkillisiin humanitäärisiin kriiseihin, kuten tällä hetkellä Syyrian ja Irakin tilanteisiin."

Miten ihmeessä, ymmärrätkö mikä on kiintiöpakolaismenettely? Juuri näissä tilanteissa se on käytössä.

Timo:
"Jos Suomeen tuleva turvapaikanhakija on saanut pakolaisstatuksen muualla, hänen hakemuksensa käsitellään sen mukaan."

Löytyykö tälle jotain vahvistusta? Jos on saanut pakolaistatuksen, niin turvapaikanhaku on siinä vaiheessa turhaa. Turvapaikanhakija siis hakee pakolaisstatusta. Pakolaisstatuksen saaneen ei tarvitse hakea pakolaisstatusta kun se on jo myönnetty. Miten hakemus käsitellään "sen mukaan", mitä se tarkoittaa? Et ilmeisesti ymmärrä aihetta, josta käyt keskustelua.

Timo:
"Jos turvapaikanhakija on saanut kielteisen päätöksen tai kieltäytynyt, hänet palautetaan maahan, jossa käsittely on tehty. Ihan selkeä homma."

Mitä tämä mahtaa tarkoittaa ja missä näin säädetään? Tuossa ei ole päätä eikä häntää. Et tunne aihetta, josta esität väitteitä. Kaikkea muuta kuin selkeä homma etenkään jos koitat todentaa tämän.

Esa:
"Järjestelmä onkin tarkoitettu kiintiöpakolaisille ja perusteettomat turvapaikanhakijat tukkivat kiintiöpakolaisten maahantuloväylät ja vie resurssit pakolaisleireille olevista puhumattakaan.

Miksi varallisuudesta tulee inhimillisyyden ja resurssien saamisen peruste eikä suojelun tarve?"

Timo:
"Perusteettomat? Sinäkö sen määrität? Toistan itseäni. Turvapaikkahakemus on ihan standardimenettely. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Siihen on tietyt perusteet, jotka tarkastetaan. Sitten se joko myönnetään tai ei myönnetä."

Geneven pakolaissopimus, kansainvälinen oikeus, EU:n pakolaisdirektiivit, Suomen ulkomaalaislaki vain muutaman mainitakseni. Turvapaikkahakemus voidaan jättää tutkimatta jos hakemus on ilmeisen perusteeton ulkomaalaislaki 6. luku 103 §.

Timo:
"Napitat tuolla kommentilla taas koko poppoon yhteen nippuun. Mainitset varallisuutta ja elintason nostamista. Haluat nätimmin ja kiertoilmaisuin niputtaa koko massan "elintasopakolaisiksi" käyttämättä itse termiä."

Varallisuuteen perustuva Eurooppaan pääsy on väärin koska ihmisarvoa voi mitata varallisuuden perusteella. Suojelun tarpeen tulee sen sijaan määrittää kuka pääsee minnekin. Käsittääkseni sinä puhuit tuossa aiemmin paremmasta elämästä, en voi vastata sinun kirjoituksista tai mitä kiertoilmaisuja niillä tarkoitat.

Esa:
"Ota rauhallisesti, jos kysymys on epäselvä, niin nätisti kysyminen auttaa."

Timo:
"Näin. Tässähän päästiin taas itse asiaan. Ensin liität keskusteluun täysin siihen liittymättömän asian. Kun huomautan asiasta, heität peliin "Ota rauhallisesti" -tyyppisen aloituksen. Perusuhriutumista ja keskustelun ohjaamista siihen omaan suuntaan unohtaen tyystin alkuperäisen väitteen asiattomuuden."

???

Esa:
"Miksi vähät resurssimme kuuluvat perusteettomille turvapaikanhakijoille eikä esim. oikeille pakolaisille ensisijaisesti?"

Timo:
"Perusteeton, varastaa, elintaso, oikeat pakolaiset. Haluat kirjoituksesi mukaan asiallista keskustelua, mutta käytät täysin asiattomia termejä. Sopimukset ja säädökset ovat olemassa. Niiden perusteella tehdään päätökset turvapaikasta, pakolaisstatukseta."

Mikä näissä on asiantonta, se ei kirjoituksestasi selviä.

Kyllä, sopimukset ja säädökset ovat olemassa ja ne, jotka eivät ole pakolaisia eivät oe pakolaisia.

Esa:
"Hyvinvointivaltion rahoitus ei kestä arvioituja määriä uusia nettosaajia etenkään kun perheenyhdistämiset tulevat vielä mukaan. Suomalaisetkin ovat vailla asianmukaisia resursseja."

Timo:
"Taasko niputetaan kaikki suoraan nettosaajiksi? Ikinä ei työllisty turvapaikanhakija? Hänen perheensä tai lapsensa eivät koskaan tuota mitään? Kun mustavalkoisesti tekee kaikista turvapaikkaa hakevista yhtä massaa, joka ei edusta niitä omia arvoja niin näin varmasti onkin."

Ketkä "kaikki"? Tarjotusta suojelusta kieltäytyneiden turvapaikanhakijoiden saadessa oleskeluluvan millä perusteella tahansa, niin he ovat yksittäisiä poikkeuksia lukuunottamatta nettosaajia. En ole kirjoittanut "ikinä ei työllisty", se on sinun kirjoitusta ja sinä vastaat omista kirjoituksistasi. Työllistyminen on heikkoa. Tuotto on heikkoa.

Timo:
"Eiköhän tämä riitä. Kaikesta "keskustelusta" paistaa alta se, että haluat vain saada minut riitelemään asioista käyttämällä kiertoilmauksia ja viittauksia ja yleistyksiä. Siihen kykenee ne alkuperäisessä tekstissä mainitut kansanedustajatkin."

On valitettavaa jos et jostain syystä jatka keskustelua. Tarkoitat varmasti hyvää, mutta kuulostaa siltä ettet itsekään usko omiin ajatelmiisi ja sekoitat eri asiayhteyksiä keskenään. Vastauksesi eivät ole loogisia asiakokonaisuuksia ja turvapaikkakäsittely on sinulle varsin tuntematonta alaa. Taloustuntemuksesi ei ole kovin vahvaa. Turvapaikanhakijoiden väittäminen ettei heistä tule kustannuksia kun taas muualla tunnustat näistä aiheutuvan kuluja on puhdasta epälogiikkaa. Olet fiksu kaveri ja haluat olla jotain mieltä, mutta et keksi loogista asiakokonaisuutta perusteluineen miksi. Välimereen hukkuvien määrän lisäämistä ei voi kuitenkaan perustella sillä, että haluat vain olla jotain mieltä, mutta et varsinaisesti tiedä miksi. Se on valitettavaa kun sinulla olisi paljon annettavaa, jotta saadaan aikaiseksi inhimillistä politiikkaa. Kaikkea hyvää sinulle jatkossa kuitenkin jos et enää vastaa.

Toimituksen poiminnat